Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2015 ~ М-742/2015 от 03.12.2015

№ 2-771

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2015 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первомайское молоко» г. Первомайск Нижегородской области Кочукова А.А. (по доверенности № 01/2015 от 14.12.2015 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зейналова И.М. к обществу с ограниченной

ответственностью «Первомайское молоко» г. Первомайска

Нижегородской области о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зейналов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское молоко» г. Первомайск Нижегородской области (далее по тексту - ООО «Первомайское молоко») о взыскании ущерба и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого водитель Ревяков Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Первомайское молоко», не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механически повреждения, виновников ДТП признан водитель Ревяков Е.А.. Им была организована и проведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей. ООО «Первомайское молоко» является владельцем источника повышенной опасности, поэтому обязаны возместить причиненный ему ущерб, при этом часть ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, ему была возмещена страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ года он в адрес ответчика направил претензию с просьбой возмещения ему ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты> рублей, но ответ на претензию не получил. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревяков Е.А. (л.д. 61).

Истец Зейналов И.М. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 66).

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с заявлением в котором указали, что АО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Первомайское молоко», просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 62-64).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Ревяков Е.А. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 45, 59).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первомайское молоко» Кочуков А.А. (по доверенности) иск признал частично и пояснил, что с обстоятельствами ДТП согласен, представитель ответчика был извещен о дате и времени проведении осмотра автомобиля истца и присутствовал при осмотре, выводы в заключении эксперта не оспаривает, однако считает, что размер ущерба должен рассчитан с учетом износа автомобиля истца и составляет <данные изъяты> рублей. Также завышены судебные расходы на оплату юридических услуг, не отвечают требованиям разумности и справедливости, поэтому должны быть снижены наполовину. Претензия истца ответчиком была получена и на нее был дан ответ. Просит иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов в г. <адрес>, водитель Ревяков Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Первомайское молоко», не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зейналова <данные изъяты> и совершил столкновение в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зейналову И.М. получил механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Ревякова Е.А. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а как следует из п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Водитель Ломтев В.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем Ревяковым Е.А. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, Ревяков Е.А. создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вывод суда о виновности Ревякова Е.А. подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ревякова Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДЛД (л.д. 13), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Ревякова Е.А. установлена в судебном заседании материалами дела, при этом указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Первомайское молоко» (л,д. 86), был застрахован собственником в АО «Страховая группа МСК», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом серия ССС № № (л.д. 62).

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Зейналов И.М. (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с фотографиями, выполненного ИП Мишин И.В. <данные изъяты> (л.д. 30-38).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Мишин И.В. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-29).

Оснований не доверять заключению эксперта либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации и сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без него. При этом представитель ответчика с суммой восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа и без него) согласен и их не оспаривает, а каких-либо иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, не представлено. Кроме того, представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца и был вправе делать свои замечания, дополнения, уточнения по его результатам.

Зейналов И.М. обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате и согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу была произведена полностью (л.д. 50, 68).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, без учета его износа.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлена вина в ДТП водителя Ревякова Е.А., который в момент столкновения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, при этом согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 107-108), Ревяков Е.А. состоял с ООО «Первомайское молоко» в трудовых отношениях и был принят на работу в качестве водителя, следовательно, в силу закона на ООО «Первомайское молоко» возлагается обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, является неправомерным.

Так суд приходит к выводу, что взыскание ущерба без учета износа автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку принадлежащий ему автомобиль до ДТП находился в эксплуатации с <данные изъяты> года, фактический пробег в километрах - <данные изъяты> в связи с чем ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Таким образом, размер ущерба составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (размер стразового возмещения) = <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Зейналова И.М. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Мишиным И.В. и Зейналовым И.М., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению размера величины восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом полностью согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-20); как следует квитанции за отправку в адрес ответчика претензии истцом оплачены почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Мишиным И.В. (Исполнитель) и Зейналовым И.М. (Заказчик), Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги, стоимость которых составляет: консультация - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, формирование пакета документов и подачи его в суд - <данные изъяты> рублей, представительство в суде - <данные изъяты> рублей, которые оплачены Зейналовым И.М. полностью, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-22).

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в части консультации, составление искового заявления, формирование пакета документов и подачи его в суд, в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд считает, что данная сумма не является завышенной и с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию полностью. Вместе с тем, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе двух судебных заседаний истец и его представитель не участвовали и в судебное заедание не явились, поэтому расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зейналова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайское молоко» г. Первомайск Нижегородской области в пользу Зейналова И.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Зейналова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское молоко» г. Первомайск Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков