Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5478/2016 ~ М-4516/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года                                                                     город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                                Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5478/16 по иску Медведева В.И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что 15.11.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 126 400 рублей на срок 24 месяца под 26,90% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования заемщиков кредита №. Страховая премия по договору страхования составляет 26 400 рублей. Того, что Истец может отказаться от Программы по организации страхования Клиентов в момент подписания кредитного договора сообщено не было, так же ему не предложено было отказаться от Программы страхования в любой момент после его заключения. Согласно п. 8.4 договора страхования предусмотрено отсутствие возможности возврата страховой премии. Таким образом, Истец считает, что услуги по страхованию ему были навязаны. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка
возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при
заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением
договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне
предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к
программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга
оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер
задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой
премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением
кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья.Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. За подключение к программе страхование с истца удержана сумма в размере 26 400 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014г. по 05.07.2016г. (599 дней) составила 3 748,48 руб. = (26400руб. *11%/100/360*599дней). 13.05.2016г. ответчику вручена досудебная претензия. 23.06.2016г. истек срок на добровольное удовлетворений требований истца. Истец полагает, что ответчик обязан возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. П.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд признать недействительным и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 26 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748 рублей 48коп., неустойку по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 26 400 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб. Взыскать судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие Вита» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 15.11.2014г. между ООО «Ренессанс Кредит» и Медведевым В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 126 400руб. сроком на 24 месяца под 26,90% годовых. Полная стоимость кредита 26,87%.

Факт получения кредитных денежных средств истцом не оспаривается.

Согласно п.2.1.1 договора Банк обязался перечислить со счета часть Кредита в размере 26 400руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.1 заявлении о добровольном страховании Клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

Судом также установлено, что 15.11.2014г. между ООО СК «Согласие-Вита» и Медведевым В.Ю. заключен договор страхования жизни заемщика кредита.

При этом основанием для заключения данного договора явилось заявление Медведева В.Ю. о добровольном страховании, поданное 15.11.2014г., в котором истец изъявил желание и просил ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. С полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков ознакомлен, с назначением выгодоприобретателей согласен.

В заявлении Медведев В.Ю. также просил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому с ним договору страхования жизни.

В заявлении, подписанном Медведевым В.Ю., истец также подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно.

Таким образом, в заявлении, подписанном истцом, выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни заемщика, которое является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлек отказа в предоставлении банковских услуг, у истца имелась реальная возможность отказаться от дополнительной услуги по страхованию.

Условия кредитного договора также не содержат обязательства или ссылок на заключение договора страхования жизни и здоровья Заемщика, п.2.1.1. договора предусматривает обязательства банка по перечислению страховой премии по заявлению заемщика.

Поэтому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд так же приходит к выводу, что ответчиком была предоставлена истцу полная информация о кредите, условия кредитования отражены в кредитном договоре

Кредитование Медведева В.Ю. не обуславливалось заключением им договора страхования, выбор истец делал самостоятельно, добровольно и, исходя из личных потребностей; предусмотренная договором возможность отказа от услуги в любой момент времени, в том числе и при заключении договора, исключает вывод о ее навязывании потребителю; страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что соответствует интересам заемщика. Следовательно, доводы о навязывании ему при заключении кредитного договора услуги страхования являются необоснованными.

В силу ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, оказание дополнительной услуги по страхованию в настоящее время прямо предусмотрено законом.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что банк увеличил сумму кредита на сумму страховой премии, так как способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств не являлся обязательным, истец мог произвести оплату страховой премии без предоставления ему кредитных денежных средств, однако доказательств, подтверждающих возможность истца оплатить сумму страховой премии без использования кредитных денежных средств в момент подписания договора, суду не представлено.

Доводы истца о невозможности внести изменения в типовую форму договору, определении банком Страховщика, одновременного оформления страхования с выдачей кредита, не предоставления информации о предмете и условиях соглашения, условиях взаимодействия страховщика и кредитора, критериях выбора страховщика, не обеспечения права выбора программ личного страхования, наиболее оптимального страхового тарифа, не предоставление полной информации о страховании, условиях предоставления денежных средств при страховании для уплаты страховой премии, информировании о возможности отказа от страхования не могут быть приняты судом во внимание, так как при заключении кредитного договора и договора страхования истцу была предоставлена полная информация о его условиях, истец, подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении. При заключении кредитного договора Медведев В.Ю. имел возможность подробно изучить его условия, а также имел право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

Указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

Каких-либо условий закона или договора ответчиками не нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора в части предусматривающей взимание комиссий и платежей за страхование..

Исходя из того, что требования о взыскании 26 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748 рублей, неустойки в размере 26 400 рублей, компенсации морального вреда, расходов на доверенность, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании 26 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748 рублей, неустойки в размере 26 400 рублей, компенсации морального вреда, расходов на доверенность, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, в суд обращаются за защитой нарушенного права, доказательств, подтверждающих, что между истцом Медведевым В.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имеются договорные отношения, суду не представлено, так как к исковому заявлению, поданному от имени Медведева В.И. приложены договоры, заключенные с Медведевым В.Ю..

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведеву В.И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2016г.