Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2022 (2-5946/2021;) ~ М-2835/2021 от 19.05.2021

№ 2-507/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засухина А7 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Засухин В.В. обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 524 622 рубля, взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате за эвакуацию автомобиля в размере 6 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 446 рублей. Требования мотивировал тем, что 05 мая 2021 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Audi A8» по Х Х, допустил наезд на препятствие (отсутствие крышки канализационного люка), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в размере 524 622 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «УДИБ» материальный ущерб в размере 461 447,81 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате за эвакуацию автомобиля в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 446 рублей.

14 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г. Красноярска «САТП».

В судебное заседание истец Засухин В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Цатуряну А.А., который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, ранее направил в адрес суда ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица МП г. Красноярска «САТП» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направил.

С согласия представителя истца, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункта 4 статьи 6). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Судом установлено, что 05 мая 2021 года в районе Х Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Audi A8» г/н У под управлением водителя Засухина В.В. на препятствие – отсутствие крышки люка ливневой канализации, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «Audi A8» г/н У на момент ДТП являлся Засухин В.В.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 00.00.0000 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствует крышка люка ливневой канализации размером 0,85 м длиной * 0,45 м шириной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У от 05 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Засухина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом У, составленным ИП Мордвиновым А.В. по заказу Засухина В.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Audi A8» г/н У без учета износа деталей составляет 524 622 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» У в результате ДТП 05 мая 2021 года автомобилю «Audi A8» г/н У причинены повреждения - задиры металла переднего левого и заднего левого дисков, разрыв передней левой и задней левой шин, течь рулевой рейки, течь переднего левого и заднего левого амортизаторов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 461 447,81 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля – 538 262 рубля, стоимость годных остатков – 143 122 рубля.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в размере 461 447,81 рубля в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Audi A8» г/н У.

Своевременно не устранив недостатки в виде открытого люка на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к устранению дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Audi A8» Засухину В.В.

Так, согласно п.п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

На основании п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» У, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 461 447,81 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с МКУ «УДИБ» расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 6 300 рублей, суд признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными доказательствами.

Доказательств нарушения водителем Засухиным В.В. скоростного режима ответчиком не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, ходатайств, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «УДИБ».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874,75 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засухина А8 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Засухина А9 сумму ущерба в размере 461 447 рублей 81 копейка, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 8 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874 рубля 75 копеек, всего взыскать 491 622 (четыреста девяноста одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.