Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7903/2016 ~ М-6253/2016 от 15.09.2016

2-7903/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца Вороновского Ю.Ф., действующего на основании доверенности <адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.И. к Павлову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Попов С.И. обратился в суд с иском к Павлову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 248,66 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Ваз 21130, г.н. (№), под управлением Павлова А.М., Шевроле Ланос, г.н. (№), под управлением (ФИО)4, Шевроле Авео, г.н. (№), под управлением Попова С.И., Мицубиси Лансер, г.н. (№), под управлением (ФИО)5, и ВАЗ 2112, г.н. (№), без водителя. Транспортные средства получили технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Павлов А.М., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению ООО «Эксперт-Универсал-Л» стоимость восстановительного ремонта составляет 136 248,66 рублей, на оплату услуг оценщика затрачено 4 000 рублей. досудебное требование об оплате причиненного ущерба ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.9-10).

Представитель истца Вороновский Ю.Ф., действующий на основании доверенности <адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Попов С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Павлов А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Из материалов дела следует, что истцу Попов С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 <адрес> (л.д.11).

13.02.2015 года в 04 часа 05 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 233/17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 21130, г.н. (№) 36, под управлением Павлова А.М., Шевроле Ланос, г.н. (№), под управлением (ФИО)4, Шевроле Авео, г.н. (№), под управлением Попова С.И., Мицубиси Лансер, г.н. (№), под управлением (ФИО)5, и ВАЗ 2112, г.н. (№), без водителя. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Павлов А.М., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 13.02.2015 года (л.д.14-15,15об.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения материального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Универсал-Л» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н510УЕ 36, составляет 136 248,66 рублей (л.д.22-24), а проведение экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.02.2015 г. (л.д.25).

Ответственность владельца транспортного средства Ваз 21130, г.н. М197ХЕ 36, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт установлен решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2016 года (л.д.16-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 248,66 рублей, убытки, понесенные за составление экспертного заключения, в размере 4 000 рублей.

При подаче искового заявления Попов С.И. оплатил государственную пошлину в размере 4 204,97 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2016 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С.И. к Павлову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Попова С.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 136 248,66 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 144 248 (сто сорок четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. С.И..

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.12.(ФИО)15 года