Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2019 от 15.03.2019

м/с Власова Т.В.                                                                                                             дело № 12-367/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                            01 апреля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., при помощнике судьи Ли Е.С., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Воробьева В.Н., его защитника Марочкина А.А., рассмотрев жалобу Воробьева В.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 27.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Владимира Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 27.02.2019 года Воробьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 08.12.2018 года в 06 часов 13 минут, у дома № 122 по ул. Можайское шоссе в г. Одинцово Московской области, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воробьев В.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял. Также считает, что протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, содержат противоречивые сведения, поскольку в указанные документы внесены изменения с нарушением процедуры.

Воробьев В.Н. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2018 года в 06 часов 13 минут, у дома № 122 по ул. Можайское шоссе в г. Одинцово Московской области, водитель Воробьев В.Н. управлял транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воробьеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте при его оформлении отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Воробьев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе при его оформлении также отказался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Воробьев В.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразив его в указанной выше форме.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2018 г. инспектором ДПС в отношении Воробьева В.Н. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий было обеспечено участие понятых.

При этом согласно рапорта инспектора ДПС и их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи, водитель Воробьев В.Н. пройти освидетельствование на месте отказался. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Воробьев В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразив его отказом сделать соответствующую запись в протоколе, в присутствии понятых. При этом Воробьев В.Н. сначала отказывался расписываться в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем им Ш.И.В. была сделана отметка, что Воробьев от подписей отказался в присутствии двух понятых. Затем, поговорив с женой, знакомой и с сыном, передумал, и поставил свои подписи. Никаких изменений в протоколы он, Ш.И.В., не вносил. В протоколе об административном правонарушении Воробьев В.Н. расписался лично. Во всех документах Воробьев В.Н. расписывался лично, в его Ш.И.В. присутствии.

В ходе рассмотрения жалобы Воробьев В.Н. на вопрос суда пояснил, что сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ему действительно предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Подтвердил присутствие понятых. Дополнительно пояснил, что отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, поскольку транспортным средством не управлял, соответственно не являлся субъектом данных правоотношений.

Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения водителем Воробьевым В.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого видно, что инспектором ДПС Воробьев В.Н. был отстранен от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения Воробьева В.Н. и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Воробьева В.Н. является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом ИДПС МУ МВД России «Одинцовское» Ш.И.В. о том, что 17.03.2018 года он совместно с ИДПС С.Р.М., находился на маршруте патрулирования № 5 по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 122, был остановлен автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №. В качестве водителя был установлен Воробьев В.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В ходе личной беседы Воробьев В.Н. пояснил, что решил переставить автомобиль по неизвестной ему причине.

В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи свидетели Ш.И.В. и С.Р.М. пояснили, что четко видели, что именно Воробьев В.Н. управлял автомобилем, а когда увидел патрульный автомобиль ДПС, остановился.

Таким образом, факт управления Воробьева В.Н. автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 122, 08.12.2018 года в 06 часов 13 минут достоверно установлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» при составлении административного материала и проверен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Воробьеву В.Н., описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не лишало Воробьева В.Н. возможности знать, в чем он обвиняется.

Все процессуальные действия совершены должностным лицом последовательно и в том порядке, который предусмотрен соответствующими статьями главы 27 КоАП РФ.

Проставление подписи Воробьевым В.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении непосредственно перед получением данных документов, не может расцениваться в качестве изменений, внесенных в них и влекущих признание данных процессуальных документов, не отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные действия Воробьева В.Н. суд рассматривает как реализацию предоставленного ему права получить копии указанных документов.

Доводы о неполучении копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении опровергаются подписями Воробьева В.Н. в соответствующих графах данных документов, свидетельствующих об обратном, и расцениваются как недостоверные.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы Воробьева В.Н. и защитника о том, что транспортным средством не управлял, судом проверялись и объективного подтверждения не нашли. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Воробьев В.Н., не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений относительно действий должностных лиц ОГИБДД и понятых, изложенных в процессуальных документах им не указано. Суд расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту в целях уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из вышеизложенного следует, что административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Воробьева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Воробьева В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Воробьеву В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Воробьева В.Н., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении Воробьева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Воробьевым В.Н. правонарушения малозначительным не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 27.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Владимира Николаевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья подпись                                  С.В. Алдошкина