Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2019 (2-8046/2018;) ~ М-6671/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-1663/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи                  Оробинской О.В.,

при секретаре                                 Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Копытиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Станислава Ивановича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Крайнов С.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130100,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 65050,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

        В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.10.2018 г. ответчиком в качестве страхового возмещения было перечислено 290100 руб.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины ущерба, причиненного ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 408800 руб. Недоплата страхового возмещения составила 130100 руб. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д. 4, 5).

Истец Крайнов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» Копытина Т.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила снизить заявленные требования до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Крайнову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 10-12).

    11.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу Крайнову С.И.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновным в ДТП признан (ФИО1), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис ХХХ № 0051922344 (л.д. 13).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу АО «Согаз» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.10.2018 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 56).

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

09.10.2018 г. в рамках рассмотрения заявления Крайнова С.И. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство (л.д. 57-60), на основании заключения независимой экспертизы 15.10.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 290100 руб. (стоимость ремонта ТС – 287900,00 руб., расходы на независимую экспертизу – 2200 руб.) (л.д. 54, 55).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эталон-Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «Эталон-Эксперт» от 23.10.2018 г. № 3578 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 408800,00 руб. (л.д. 16-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился с письменной претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 31.10.2018 г. (л.д. 63).

06.11.2018 г. по заказу АО «Согаз» Независимой оценочной компанией «Русоценка» составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256600,00 руб. (л.д. 64-71). В пересмотре стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству ответчиком было отказано (л.д.72).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела АО «Согаз» не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ООО «Эталон-Эксперт».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 75-77).

Согласно заключению № 675/8-2 от 08.02.2019 г., составленному экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (ФИО2), с учетом пояснений от 16.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 381300,00 руб. (л.д. 82-88, 109-110).

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, дано экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, что ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного и ввиду отсутствия возражений ответчика относительно данного экспертного заключения, в пользу Крайнова С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93400 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (381300-287900=93400).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании вышеизложенного в пользу истца следует взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2200 руб., которые подтверждаются заказом-квитанцией от 11.09.2018 г. (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и составление акта осмотра ООО «Эталон-Эксперт» истцом заплачено 18000 руб. (л.д. 41). Данную сумму следует признать завышенной, несоответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи чем, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы расходов на независимую экспертизу в размере 2200 руб., в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им за составление независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Крайнова С.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Принимая во внимание доводы АО «Согаз» о несогласии с исковыми требованиями, учитывая подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа следует удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 20000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

30.10.2018 г. Крайнов С.И. заключил договор на оказание юридических услуг со Степановым И.А., который оказывал истцу услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях. Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 7000 рублей, за представительство в двух судебных заседаниях – 16000 руб. (по 8000 руб. за каждое заседание). Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и расписками на общую сумму 23000 руб. (л.д. 44, 45. 95, 96).

Представитель истца составлял досудебную претензию, исковое заявление (л.д. 4, 5, 43), участвовал в двух судебных заседаниях: 15.01.2019 г. (л.д. 73, 74), и 11.04.2019 г. (л.д. 97, 98).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумным и возможным снизить сумму судебных расходов, взыскав их с ответчика в пользу истца в размере 11000 рублей, а именно: за составление досудебной претензии и иска – 3000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции судебные расходы в размере 8000 рублей (по 4000 руб. за каждое заседание).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 3368 рублей следует взыскать с ответчика.

Также с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать расходы составление экспертного заключения согласно определению суда от 15.01.2019 г. в размере 7995,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнова Станислава Ивановича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Крайнова Станислава Ивановича недоплаченное страховое возмещение в сумме 93400 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 2200 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., всего 137600 (сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Крайнова Станислава Ивановича – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции России расходы за составление экспертного заключения в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                               О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 г.