Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2014 (1-383/2013;) от 15.11.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 31 июля 2014 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Дудкин С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Блудова С.В.

подсудимых Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А.

защитников - адвоката АК № <адрес> Нам А.В., представившего удостоверение № и ордер № 14н012121 от ДД.ММ.ГГГГ г.

адвоката АК Васильченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

адвоката СККА Кириллова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре судебного заседания Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Оприщенко И.Н. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Барыгин А.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ

Захаров А.С. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Оприщенко И.Н. совершил организацию совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога;

организацию совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога;

организацию совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Подсудимый Барыгин А.А. совершил склонение другого лица путем уговоров и подкупа к совершению умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога;

склонение другого лица путем уговоров и подкупа к совершению умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога;

пособничество - в заранее обещании скрыть преступника, средства и орудия преступления, следы преступления при совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Подсудимый Захаров А.С. совершил непосредственное совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога;

непосредственное совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Оприщенко И.Н. , осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг в <адрес>, зная о том, что такие же услуги на территории этого же района оказывает индивидуальный предприниматель Павлова Т.А. , в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием точное время, не позднее марта 2012 года решил в целях устранения конкуренции со стороны последней организовать уничтожение путем поджога чужого имущества - используемых Павлова Т.А. для оказания названных услуг автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший и автомобиля «<данные изъяты> СХ, 26, принадлежащего Потерпевшая 2 Тогда же Оприщенко И.Н. разработал план совершения преступления.

Действуя в соответствии с разработанным планом, Оприщенко И.Н. установил, что вышеуказанные автомобили в ночное время хранятся на территории Спасо-Преображенского Собора, расположенного по адресу: <адрес> и решил организовать их поджог ночью. Организуя далее совершение поджога, он решил привлечь в качестве соучастника преступления - подстрекателя своего знакомого ранее судимого Барыгин А.А. с той целью, чтобы последний подыскал исполнителя преступления, т.е. путем уговоров и подкупа склонил кого-либо из своих знакомых совершить поджог указанных автомобилей. В качестве подкупа он решил предложить исполнителю преступления через Барыгин А.А. денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Реализуя далее свой преступный умысел, Оприщенко И.Н. , в конце марта 2012 года, встретился с Барыгин А.А. в <адрес>. Действуя там с прямым умыслом, Оприщенко И.Н. рассказал Барыгин А.А. о своих преступных намерениях и попросил его подыскать среди своих знакомых человека, которого путем уговоров и подкупа - за вознаграждение в размере 15 000 рублей склонить к совершению поджога указанных автомобилей, используемых Павлова Т.А. в своей предпринимательской деятельности. Барыгин А.А. согласился принять участие в качестве подстрекателя к совершению преступления и тем самым вступил с Оприщенко И.Н. в предварительный преступный сговор с целью совершения уничтожения автомобилей Потерпевший и Потерпевшая 2

Затем, Барыгин А.А. , в конце марта 2012 года, подыскивая по просьбе Оприщенко И.Н. исполнителя поджога, находясь в <адрес> бульвара Солнечный <адрес>, действуя с прямым умыслом, предложил своему знакомому Захаров А.С. совершить поджог вышеуказанных автомобилей, хранившихся в ночное время на территории Спасо-Преображенского Собора, расположенного по адресу: <адрес>. Склоняя Захаров А.С. к совершению этого преступления, Барыгин А.А. , ссылаясь на просьбу Оприщенко И.Н. , уговорил его совершить поджог и заверил, что последний в этом случае выплатит ему - Захаров А.С. вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Захаров А.С. согласился принять участие в качестве исполнителя преступления на предложенных условиях и тем самым вступил с Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. в предварительный преступный сговор с целью совершения уничтожения вышеуказанных автомобилей Потерпевший и Потерпевшая 2

После этого, Захаров А.С. , 30.03.2012, примерно в 23 часа 30 минут, осуществляя действия, направленные на непосредственное совершение преступления, действуя согласованно с Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. , взял с собой спички и бензин, неустановленной следствием марки, в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра, после чего прибыл к Спасо-Преображенскому Собору, расположенному по вышеуказанном адресу. Затем Захаров А.С. , перелез через ограждение данного Собора и тем самым незаконно проник на его территорию, где находились вышеуказанные автомобиль «<данные изъяты>, 26, и автомобиль «<данные изъяты>, 26. Там Захаров А.С. , продолжая выполнять роль исполнителя преступления, принесенным с собой бензином, используемым в качестве легковоспламеняющейся жидкости, облил лобовые стекла и капоты указанных автомобилей, после чего, используя в качестве источника открытого огня пламя горящей спички, поджог вышеуказанные автомашины, в результате чего было уничтожено следующее имущество:

имущество Рыбина <данные изъяты> рублей и находящиеся в ней не представляющие материальной ценности документы на этот автомобиль - договор купли-продажи автомашины, страховой полис «ОСАГО» на автомашину, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и доверенность на управление автомобилем;

имущество Потерпевшая 2: автомашина «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и находящиеся в ней, не представляющие материальной ценности, документы на этот автомобиль - страховой полис «ОСАГО» на автомашину, талон технического осмотра на автомашину и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>;

всего было умышленно уничтожено путем поджога чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>.

После этого Захаров А.С. с места совершенного преступления скрылся и сообщил о совершенном поджоге Барыгин А.А. , а тот, в свою очередь сообщил об этом Оприщенко И.Н.

В результате преступных действий Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А. и Захаров А.С. , Потерпевший был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение ему значительного ущерба, а Потерпевшая 2 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, что для нее также повлекло причинение значительного ущерба.

Оприщенко И.Н. , осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг в <адрес>, зная о том, что такие же услуги на территории этого же района продолжает оказывать индивидуальный предприниматель Павлова Т.А. , в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, не позднее начала июня 2012 года решил в целях устранения конкуренции со стороны последней организовать уничтожение путем поджога чужого имущества - используемых Павлова Т.А. для оказания названных услуг автомобиля «<данные изъяты>, 26 и автомобиля «<данные изъяты>, 26, принадлежащих Потерпевший Тогда же Оприщенко И.Н. разработал план совершения преступления.

Реализуя далее свой преступный умысел, Оприщенко И.Н. , в начале июня 2012 года, встретился с Барыгин А.А. в <адрес>. Действуя там с прямым умыслом, Оприщенко И.Н. рассказал Барыгин А.А. о своих преступных намерениях и попросил его подыскать среди своих знакомых человека, которого путем уговоров и подкупа - за вознаграждение в размере 10 000 рублей склонить к совершению поджога указанных автомобилей, используемых Павлова Т.А. в своей предпринимательской деятельности. Барыгин А.А. согласился принять участие в качестве подстрекателя к совершению преступления и тем самым вступил с Оприщенко И.Н. в предварительный преступный сговор с целью совершения уничтожения автомобилей Потерпевший

Затем, Барыгин А.А. , в начале июня 2012 года, подыскивая по просьбе Оприщенко И.Н. исполнителя поджога, находясь в <адрес> бульвара Солнечный <адрес>, действуя с прямым умыслом, предложил своему знакомому Захаров А.С. совершить поджог вышеуказанных автомобилей, хранившихся в ночное время на территории Спасо-Преображенского Собора, расположенного по адресу: <адрес>. Склоняя Захаров А.С. к совершению этого преступления, Барыгин А.А. , ссылаясь на просьбу Оприщенко И.Н. , уговорил его совершить поджог и заверил, что последний в этом случае выплатит ему - Захаров А.С. вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Захаров А.С. согласился принять участие в качестве исполнителя преступления на предложенных условиях и тем самым вступил с Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. в предварительный преступный сговор с целью совершения уничтожения вышеуказанных автомобилей Потерпевший

После этого, Захаров А.С. , 04.06.2012, примерно в 00 часов 10 минут, осуществляя действия, направленные на непосредственное совершение преступления, действуя согласованно с Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. , взял с собой спички, носовой платок, смесь, согласно заключению эксперта № 1086-э от ДД.ММ.ГГГГ бензина и минерального масла, в двух пластиковых бутылках, объемом 1,5 литра каждая, и прибыл к Спасо-Преображенскому Собору, расположенному по вышеуказанном адресу. Затем Захаров А.С. , перелез через ограждение данного Собора и тем самым незаконно проник на его территорию, где находились вышеуказанные автомобиль «<данные изъяты>, 26 и автомобиль «<данные изъяты>, 26. Там Захаров А.С. , продолжая выполнять роль исполнителя преступления, принесенной с собой смесью бензина и масла, используемой в качестве легковоспламеняющейся жидкости, облил лобовые стекла и капоты указанных автомобилей, после чего, используя в качестве источника открытого огня пламя подожженного носового платка, поджог вышеуказанные автомашины, в результате чего были уничтожены принадлежащие Потерпевший автомобиль «<данные изъяты>, 26, стоимостью 700 000 рублей и автомобиль «<данные изъяты> ТС/26, стоимостью 700 000 рублей.

Оприщенко И.Н. , осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг в <адрес>, зная о том, что такие же услуги на территории этого же района оказывает муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, не позднее начала августа 2012 года, решил в целях устранения конкуренции со стороны данного учреждения организовать уничтожение путем поджога сторожки названного МУП ЖКХ по продаже ритуального товара вместе с находившимся в ней товаром, находящейся на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес> же Оприщенко И.Н. разработал план совершения преступления.

Согласно разработанному плану Оприщенко И.Н. решил привлечь в качестве соучастников преступления - исполнителей, не установленных следствием не менее двух мужчин, чтобы последние осуществили непосредственный поджог вышеуказанной сторожки МУП ЖКХ <адрес>. Кроме этого Оприщенко И.Н. решил привлечь в качестве другого соучастника преступления - пособника своего знакомого ранее судимого Барыгин А.А. для следующих целей: находиться во время совершения поджога около места совершения преступления и визуально контролировать действия исполнителей; при необходимости предпринять меры к сокрытию преступников -исполнителей путем обеспечения их оперативного оставления места преступления на привлеченном Барыгин А.А. транспорте; при необходимости предпринять меры к сокрытию следов преступления путем удаления с места поджога личных вещей и предметов исполнителей, которые могли их оставить при совершении преступления, чтобы исключить возможность правоохранительным органам установить исполнителей поджога.

Реализуя свой преступный умысел, Оприщенко И.Н. , не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., совершая действия, направленные на организацию преступления, встретился с неустановленными следствием лицами в <адрес>, точное место следствием не установлено, которых решил привлечь в качестве исполнителей. Действуя с прямым умыслом, Оприщенко И.Н. рассказал этим лицам о своих преступных намерениях и предложил им совершить ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут поджог принадлежащего МУП ЖКХ <адрес> вышеуказанной сторожки по продаже ритуального товара вместе с находившимся в ней товаром. Данные неустановленные лица согласились принять участие в качестве исполнителей совершения преступления и тем самым вступили с Оприщенко И.Н. в предварительный преступный сговор с целью совершения уничтожения вышеуказанной сторожки, с находившимся в ней имуществом.

Действуя далее согласно разработанному плану, Оприщенко И.Н. тогда же, в начале августа 2012 года, продолжая совершать действия, направленные на организацию совершения преступления, встретился с Барыгин А.А. в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, Оприщенко И.Н. рассказал Барыгин А.А. о своих преступных намерениях, об участии в совершении преступления в качестве исполнителей поджога еще не менее двух лиц, не указав их личности, а также о времени и месте совершения преступления. Тут же Оприщенко И.Н. , действуя с прямым умыслом, предложил Барыгин А.А. за вознаграждение в сумме 10 000 рублей принять участие в совершении этого преступления в качестве пособника, а именно выполнить следующее: находиться во время совершения поджога около места совершения преступления и визуально контролировать исполнительские действия неустановленных в ходе следствия лиц; предварительно привлечь транспорт, чтобы при необходимости предпринять меры к сокрытию преступников - исполнителей путем обеспечения их оперативного оставления места преступления; при необходимости предпринять меры к сокрытию следов преступления путем удаления с места поджога личных вещей и предметов исполнителей, которые могли их оставить при совершении преступления, чтобы исключить возможность правоохранительным органам установить исполнителей поджога и тем самым исключить возможность установить причастность Оприщенко И.Н. к совершенному преступлению. Барыгин А.А. согласился принять участие в качестве пособника совершения преступления на предложенных условиях и тем самым вступил с Оприщенко И.Н. и неустановленными лицами в предварительный преступный сговор с целью совершения уничтожения вышеуказанной сторожки, с находившимся в ней имуществом.

Затем, 12.08.2012, примерно 00 часов 04 минуты, неустановленные лица - исполнители преступления, действуя с прямым умыслом, в соответствии с разработанным Оприщенко И.Н. планом, прибыли для совершения поджога на территорию кладбища, расположенного по адресу: <адрес>. В это же время Барыгин А.А. , действуя с прямым умыслом, также прибыл к вышеуказанному кладбищу, где стал неподалеку наблюдать за исполнительскими действиями указанных неустановленных лиц, а при необходимости выполнить оговоренные с Оприщенко И.Н. вышеуказанные пособнические действия. Исполнители преступления, находясь на территории кладбища, действуя с прямым умыслом, используя неустановленную следствием легковоспламеняющуюся жидкость и источник открытого огня, подожгли находящуюся там сторожку МУП ЖКХ <адрес>, стоимостью 341 033 рубля 83 копейки, в результате чего было уничтожено данная сторожка, а также находящееся в ней следующее имущество названного МУП:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

После этого неустановленные следствием исполнители с места совершенного преступления скрылись и сообщили о совершенном поджоге Оприщенко И.Н.

Барыгин А.А. , действуя согласно разработанному Оприщенко И.Н. плану, дождался когда исполнители скрылись, убедился, что их преступные действия остались не замеченными и исполнители преступления не оставили на месте поджога следов, по которым правоохранительные органы смогли бы установить их причастность к поджогу, после чего также скрылся и сообщил о совершенном преступлении Оприщенко И.Н.

В результате преступных действий Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А. и неустановленных лиц, МУП ЖКХ <адрес> был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> копеек, что повлекло причинение данному учреждению значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Оприщенко И.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал и суду показал, что изначально в отношении идет оговор. Все дело сфабриковано от начала до конца. Захарова впервые увидел в суде. С Барыгин А.А. его познакомила свидетель 15, которая работает у него реализатором в <адрес>. Барыгин А.А. был её сожителем, и свидетель 15 попросила его принять Барыгин А.А. на работу. Весной 2012 г. он принял Барыгин А.А. на работу. В документах о приеме на работу стоит точная дата. Барыгин А.А. проработал примерно до осени. Причиной увольнения стал конфликт в коллективе. Потерпевший не знаком и по поводу поджога автомашин ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у Лицо на дне рождения. Домой приехали примерно в половине первого ночи машина ППС и его пригласили проехать посмотреть в каком состоянии человек. Один из полицейских нанес ему удар, а затем его привезли в ОВД, где он находился почти сутки на 3 или 4 этаже. Позже он узнал, что этот полицейский был начальник отдела полиции Кошелев.

О втором поджоге он узнал, когда они всей семьей находились в Архипо-Осиповке. О совершенном поджоге в <адрес> он узнал от сестры Елены. Признает, что Барыгин А.А. звонил ему иногда.

У него лично поджигали автобус ФОРД-ТРАНЗИТ и автомашину ТОЙОТА-КАМРИ. Сотрудники полиции говорили, что он сам себя поджог. Это произошло в октябре 2012 <адрес> с Барыгин А.А. о поджоге автомашин у него не было. Разговоры были только о работе. Конкуренции со стороны церкви он не ощущал. Их работы не пересекаются. С директором ЖКХ <адрес> в хороших отношениях. У ЖКХ был договор с его сестрой. От продавца он узнал, что договор с ним расторгнут. Никаких угроз он не высказывал. Почему Барыгин А.А. оговорил его, и кто мог организовать эти поджоги, он не знает. Неприязненных отношений с конкурентами у него не было.

Показания свидетеля Свидетель 11 о том, что он обращался к нему с просьбой совершить поджоги вызваны тем, что Свидетель 11 не хотел возвращать деньги или свадебное платье, купленное у него в салоне. Свидетеля Свидетель 10 знал ранее, у того имеется психическое заболевание. По поводу ведения в отношении него незаконных методов следствия он никуда не обращался. По поводу удара его в лицо Кошелевым он обратился в больницу, но в следственный комитет или прокуратуру не обращался. Исковые требования, заявленные к нему не признал.

В судебном заседании подсудимый Барыгин А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал и дал суду признательные показания,

что в 2011 г. он познакомился с Оприщенко. Через некоторое время устроился работать к нему. Весной 2012 г. между ним и Оприщенко состоялся разговор, в котором речь шла за морг и тендер. В ходе разговора Оприщенко сказал, что церковь выиграла тендер и стало меньше работы. Также Оприщенко сказал ему, что в случае поджога машин церкви. люди вынуждены будут обратиться в их ритуальные услуги. Разговор о совершении поджогов состоялся у него с Оприщенко на крыльце магазина ритуальных услуг в <адрес>. Оприщенко предложил ему за 15 000 рублей совершить поджог, но он решил предложить совершить поджог Захарову, которого знал ранее. Тот согласился.

Первый поджог был совершен перед Пасхой, второй в июне 2012 <адрес> за поджоги передавались Захарову после совершения деяний. Перед вторым поджогом состоялся разговор с Оприщенко, что появились две новые машины, но необходимо, чтобы их не было.

В ситуации с МУП ЖКХ <адрес> он по просьбе Оприщенко со стороны наблюдал, чтобы все было исполнено. На следующий день он сообщил Оприщенко, что все сделано. За третий поджог он получил сумму в размере 10 000 рублей. За первые два поджога Оприщенко ему денег не платил. Он поделил суммы за два первых поджога с Захаровым. Лично он участия в поджогах не принимал, он должен был все проконтролировать. Перед поджогами машин он объяснил Захарову, что нужно сделать. После совершения первого поджога Захаров пришел к нему домой и сообщил о результате. После этого он отдал часть денежной суммы Захарову, которые Оприщенко взял из кассы и передал ему. Знает, что перед тем как был совершен поджог Оприщенко уехал за пределы города отдыхать. В августе поздно вечером он приехал в <адрес> до пожара на такси. Он лично видел, как горела сторожка. При этом он находился в 30 м. от сторожки, за газовой подстанцией. Также, он должен был скрыть следы преступления. Неприязненных отношений к Оприщенко у него нет, в связи с чем, оснований оговаривать его, также нет. О том, что Оприщенко попросил его поджечь автомобили, он говорил своей сожительнице. При совершении поджогов Оприщенко ничего Захарову не давал.

В дальнейшем подсудимый Барыгин А.А. изменил в судебном заседании первоначальные показания и показал, что все поджоги -на Пасху, 03 июня, в <адрес> были совершены им.

Сотрудники следствия пообещали ему, что все уголовные дела в отношении него будут прекращены, если он даст признательные показания. Сотрудники следствия сказали ему, что есть Оприщенко, и надо сделать так, что это Оприщенко виноват. Непосредственно с ним осенью 2013 г. разговаривал Настенко. К нему приехали домой, и забрали в РУБОП, где он согласился дать показания, что именно Оприщенко просил его совершить поджоги и что он ему платил.

Находясь в тюрьме ему стало известно, что на территории <адрес> будет открыта третья фирма по ритуальным услугам, которая принадлежит нынешнему сотруднику полиции и у Оприщенко хотят забрать фирму. Поэтому он решил изменить показания, данные по просьбе Настенко Настенко просил дать показания именно против Оприщенко и он согласился. Он сам также предложил Настенко втянуть в это дело Захарова. Он его вытянул и объяснил ему все. После этого Захаров стал уже давать показания.

Именно он, а не Захаров ДД.ММ.ГГГГ на территории Спасо-Преображенского собора он приехал на такси с двумя бутылками растворителя по 1,5 л. Рядом с 5-ти этажным домом есть забор, где можно перелезть. Из бутылки он налил растворитель на лобовое стекло, и поджог. Поджигал спичками и коробок оставил на месте. Поджог сначала ПЕЖО, потом ГАЗЕЛь. После поджога перелез через забор и пошёл домой.

ДД.ММ.ГГГГ поджог был совершён точно также. Также облил лобовые стекла двух ФОРДов-Транзит. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он кинул в разбитое стекло тряпку и поджог. Оно загорелось изнутри. Из Солнечнодольска в Рыздвяный он добрался на такси. Он вышел рядом с кладбищем. Обратно он также ехал на такси.

Поджоги он совершил в силу того, что ему не нравились их фирмы, и то, что они мешают ему зарабатывать. Также показал, что совершил поджог магазина в морге в Изобильном. Однако в ходе поджога товар остался целый.

В судебном заседании подсудимый Захаров А.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФпризнал и суду показал,

что весной 2012 г. Барыгин А.А. предложил ему заработать. Для этого необходимо было вывести из строя автомобиль Газель и вторую машину, которые находились на территории церкви, также для этого был необходим бензин. Он согласился и сказал, что бензин есть у него на дачном участке в <адрес>. Взяв бензин, около 23.00 час. на такси он поехал в <адрес>. В Изобильном он вышел в районе рынка, и направился к церкви. Возле церкви он осмотрелся и убедился, что никого нет. Затем со стороны домов он перелез через забор, высотой около 2,5 м. на территорию церкви, где находились автомобили. Подойдя к машинам, облил лобовые стекла обеих машин, после чего забрал бутылку с собой. После этого он пошел к выезду из <адрес>. По пути его остановили работники инспекторы ППС и забрали в отделение, где составили протокол за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте. На следующий день утром его отпустили. В отделении полиции его досматривали, но про поджог ничего не спрашивали. Приехав в <адрес> он позвонил Барыгин А.А. , но на звонок никто не ответил. Потом зашёл к нему домой, где Барыгин А.А. передал ему деньги в сумме 200-300 рублей.

Второй раз летом он встретил Барыгин А.А. , с которым вновь состоялся разговор о поджоге. Тот сказал, что необходимо было сделать так, чтобы машины не могли ездить и как можно быстрей. Бензин он также взял у себя на дачном участке. Выехал в <адрес> он на такси около 24.00 час. На месте он осмотрелся и перелез через забор. На территории церкви стояли 2 автомашины иностранного производства, похожие на Гезель. После того как совершил поджог он добрался до выезда из города и на такси уехал домой. При этом бутылку забрал с собой, которую по пути в центре города выбросил в речку. С Барыгин А.А. он не встречался, так уехал в Дагестан на работу. Деньги Барыгин А.А. ему не передавал. Кто был заказчиком преступлений, он не знает.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Захаров А.С. , с его согласия и в связи с наличием у него тяжелого заболевания - туберкулеза легких., а также неоднократных неявок в судебные заседания, нахождении на лечении стационаре ЦРБ, филиалах тубдиспансера.

Однако окончании судебного следствия, подсудимый Захаров А.С. , будучи не извещенным о дате судебном заседания, явился в судебное заседание, в котором в ходе допроса защитника показал, что показания, данные им ранее в судебном заседании о самооговоре и оговоре Барыгин А.А. , даны под воздействием лекарственных средств, влияющих на память и под давлением сотрудника полиции Настенко, который пообещал, что ему дадут «условный срок».

Виновность Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А. и Захаров А.С. в совершении инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что он является настоятелем Спасо-Преображенского Собора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ На территории храма было два пожара и сгорело четыре автомобиля. Первые два автомобиля - ГАЗЕЛь и ПЕЖО, два вторых - ФОРД ТРАНЗИТ.

ГАЗЕЛь была записана на частное лицо по доверенности матушки - его супруги. Остальные автомобили принадлежали ему. Данные автомобили находились в пользовании у частного предпринимателя Павлова Т.А. . Эти автомобили использовались в похоронной службе. О поджогах ему сообщали сторожа, однако назвать даты поджогов не может. Конкретно кого-либо в поджогах он не подозревал. Машины застрахованы не были и ущерб ему возмещен не был. С Павлова Т.А. у него имеется договор о предоставлении помещения на территории храма для осуществления предпринимательской деятельности. Об угрозах совершения поджогов от Павлова Т.А. ему ничего не было известно. С Оприщенко он ранее не общался. Сгоревшие в июне 2012 г. автомобили ФОРД были приобретены им за деньги буквально за несколько недель до пожара. Предоставить договоры купли продажи автомашин предоставить не может. Показания, данные им ранее на следствии в части дат совершения преступлений, поддерживает в полном объеме. Знает от некоторого Виталия, что ему предлагали за деньги поджечь вагончик, который находится на территории больницы. Ущерб, причиненный ему поджогами, никто из подсудимых не возмещал. Гражданский иск, заявленный им на следствии, он поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая 2,допрошенной на стадии предварительного следствия, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевшая 2, данных на предварительном следствии следует, что ее супруг Потерпевший является настоятелем Спасо-Преображенского Собора, юридическим адресом которого является: <адрес>, площадь Соборная, огороженная территория, прилегающая к Собору расположена по указанному адресу, точного номера дома у Собора и его территории нет. Она является регентом церковного хора Спасо-Преображенского Собора <адрес> примерно с января 2012 года, в ее обязанности входит управление церковным хором. Ее заработная оплата в месяц составляет 10 000 рублей. Примерно в 2010 году она у ОАО «Газпромтрансгазс» купила за 55 000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>-26, с идентификационным номером <данные изъяты>, который был переоборудован под катафалк и оформлен в РЭО ГАИ на водителя ЧП «Павлова Т.А. » - Лицо 2 с гос. номером <данные изъяты>. В последующем Лицо 2 необходимо было срочно уехать на постоянное место жительства в Беларусь, в связи с чем, не было времени на переоформление документов на автомобиль, и от имени Лицо 2 на ее имя была оформлена доверенность <адрес>9 на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Таким образом, фактически автомобиль принадлежал лично ей, так как был куплен на ее денежные средства. На названном автомобиле осуществлялись ритуальные услуги населению от ИП «Павлова Т.А. ». Автомобиль ею был передан в пользование Павлова Т.А. на безвозмездной основе, на основании простой устной договоренности, поскольку последней предпринимательская деятельность по оказанию ритуальных услуг населению осуществлялась по благословению Ставропольской духовной епархии на территории Спасо-Преображенского Собора <адрес>. Водители после выполнения служебных обязанностей ставили машину на территорию Спасо-Преображенского собора <адрес>. 30.03.2012, в 23 часа 30 минут, ей позвонила сторож собора Лицо , пояснив, что услышав со стороны улицы хлопок, вышла во двор и увидела, что ее автомобиль «ГАЗ-32213» объят пламенем. Ее супруг Потерпевший поехал в собор, а она осталась дома. Причину возгорания она не знает, так как не является специалистом, но предполагает, что машину поджог кто-то из лиц, занимающихся оказанием ритуальных услуг по захоронению.

В результате преступления, ей причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, являющийся для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей (том № 1, л.д. 76-78; том № 3, л.д. 79-81).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший 3,допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с не явкой в судебное заседание.

Из содержания показаний представителя потерпевшего Потерпевший 3, данных на предварительном следствии следует, что с января 2010 года он состоит в должности директора Муниципального Унитарного Предприятия ЖКХ <адрес>, основным видом деятельности которого является обслуживание жилого фонда (содержание и текущий ремонт). В хозяйственном ведении МУП ЖКХ <адрес> находится каменная сторожка имевшая шатровую кровлю, расположенная на территории кладбища <адрес>, точного адреса нет. В данной сторожке осуществлялась реализация ритуальных принадлежностей работником МУП ЖКХ пос. Рыздвяный - Свидетель 12, в связи с чем, в сторожке постоянно помимо ритуальных принадлежностей находился еще и инвентарь, специальная одежда, принадлежащие так же МУП ЖКХ <адрес>. Территория здания сторожки была огорожена декоративным металлическим забором высотой около 1.5 метров с калиткой и замком, через забор было видно происходящее около здания. В здании имелись металлические двери с врезным замком, сторожа не было, видео наблюдение и сигнализация отсутствовали. На сторожке имелась вывеска: «Ритуальные принадлежности», режим работы - ежедневно с 08 часов и до 14 часов. По окончании работы Свидетель 12 запирала двери сторожки и калитки на замок, и все указанное выше имущество МУП ЖКХ <адрес> - ритуальные принадлежности, инвентарь и специальная одежда оставались в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого вышеуказанная сторожка полностью сгорела (остались лишь обугленные стены) вместе с перечисленным имуществом МУП ЖКХ <адрес>. В настоящее время он является материально ответственным лицом за сохранность принадлежащей МУП ЖКХ <адрес> сторожки и находившегося в той имущества. Недавно в сторожке был произведен капитальный ремонт за счет средств МУП ЖКХ <адрес>. Стоимость сторожки, с учетом произведенного капитального ремонта на момент пожара составляет 341 033 рублей 83 копейки; стоимость специальной одежды - куртки «Урал» в количестве 1 штуки составляет 980 рублей; общая стоимость инвентаря составляет 4 890 рублей 52 копейки; стоимость ритуальных принадлежностей составляет 161 650 рублей 80 копеек. Таким образом, МУП ЖКХ <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 508 555 рублей 15 копеек, который для названной организации является значительным, поскольку торговый оборот был маленьким, а предприятие является муниципальным. Несколько лет назад, точную дату не помнит, насколько он помнит, к нему в администрацию МУП ЖКХ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> пришел мужчина, представившийся как Оприщенко, имя не помнит, который сказал, что занимается оказанием населению ритуальных услуг и предложил покупать ритуальные принадлежности для реализации. Он согласился, и они заключили договор. Примерно за полгода до случившегося пожара в сторожке, их организация стала покупать ритуальные принадлежности под реализацию у другой фирмы, расположенной в Спасо-Преображенском Соборе <адрес>, где цены были немного ниже, в связи с чем, был заключен договор на покупку ритуальных принадлежностей. Он не знает, кто является владельцем данной фирмы. С Оприщенко договор их организация не расторгала, но услугами Оприщенко практически перестала пользоваться. Между ним и Оприщенко конфликтов не было, угроз не поступало. Он с Оприщенко практически не общался, переговоры по продажам и закупкам ритуальных принадлежностей не вел. Он думает, что сторожка была подожжена, однако никого конкретно не подозревает (том № л.д. 220-221; том 4 л.д. 44-46).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Павлова Т.А. показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимаемся ритуальными услугами на территории Спасо-Преображенского собора <адрес>. Помещение, в котором она находится, является отдельным от храма зданием. Данное помещение находится в аренде у храма на основании письменного договора аренды нежилого помещения. Она также арендует у отца Сергия автомобили, раньше ГАЗЕЛь и ПЕЖО, а сейчас 2 автомашины ФОРД. Знает, что было два поджога, один весной 2012 г., а второй на Троицу в июне 2012 г. В ходе поджогов ущерб ей причинен не был. Полагала, что поджог могли совершить конкуренты, которым является Оприщенко. Только у нее и Оприщенко есть бригада копачей и машины.

Данное предположение о причастности Оприщенко построено на слухах и разговорах посторонних людей, конкретных фактов о причастности Оприщенко у нее нет. Оприщенко распространял слухи, когда к ним приходили люди, что у нее работают наркоманы и пьяницы, плохо готовят поминки. Назвать фамилии людей, от которых она слышала об этом, назвать не может. При этом с Оприщенко она никогда не виделась, каких-либо претензий в его адрес не высказывала. Поджоги первых двух автомашин на ее деятельность никак не повлияли, при этом автомашины она стала арендовать в другом месте. Знает, что цены на ритуальные услуги, которые оказывает она ниже, чем у Оприщенко. О первом пожаре машин она узнала от сторожа. Когда приехала, то пожар был уже потушен. Причину возгорания она узнала от пожарных, которые сказали, что это короткое замыкание. О втором пожаре она также узнала от сторожа после 12.00 час ночи и приехала на такси. После второго поджога, она не работала до того момента пока не приобрели машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что он работает в Спасо-Преображенском Соборе. После работы на похоронах поставил ГАЗЕЛь на территорию церкви и ушёл домой. На следующий день пришёл и увидел, что машина сгорела. Машина находилась в исправном состоянии. Пожаром ущерб ему причинен не был. У Оприщенко он работал копачом и водителем. Уволился от Оприщенко в связи с тем, что его не устраивал график работы, при этом конфликтов с Оприщенко у него не было. Кто мог совершить поджог, сказать не может. Барыгин А.А. знает как жителя <адрес>. Познакомился с Барыгин А.А. , когда работал у Оприщенко. Барыгин А.А. был знаком с Оприщенко, так как его сожительница работала у Оприщенко. Показал, что поджоги были совершены в марте и июне 2012 <адрес> кто мог совершить поджоги не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 показал, что работает автослесарем. В апреле 2012 г. к нему обратился водитель автомашины Пежо с просьбой поменять сигналы. Он выполнил его просьбу. Поменяли ему сигналы и всё. После поджога его допрашивали сотрудники полиции. Образования по специальности электрик он не получал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 4 показала, что знает Барыгин А.А. как жителя поселка, знает Оприщенко. Захаров ее сожитель, с которым она проживает с 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Захаровым ездила в Изобильный к подруге в гости, у которой она осталась ночевать. Захарова они отправили в магазин за спиртным, но вечером он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она забрала его из участка. Что было фактически 30 марта, она помнит со слов подруги, у которой они находились в гостях. Когда они поехали в Изобильный, в руках у Захарова не было никакой емкости. Когда Захарова забрали в участок, он позвонил ей с сотового телефона и сообщил об этом. Как объяснил ей Захаров, он направился в магазин, но проезжавшая мимо патрульная машина остановилась, и его забрали в участок. В июне 2012 г. Захаров находился в Дагестане у своего дяди, где пробыл 3 месяца с конца мая до конца августа. До Невинномысска Захаров доехал на такси, где его встретил дядя. Показала, что отношения Захзарова и Барыгин А.А. были соседские, так как они проживали в одном доме. О том, что Захаров обвиняется в поджогах, она узнала только когда Захарова выпустили из СИЗО.

Поддержала показания, данные ею на предварительном следствии.

Однако на предварительном следствии, не указывала что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Захаровым ездила в Изобильный к подруге в гости, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров куда то уезжал,

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 15 показала, что проживала совестно с декабря 2012 г. Барыгин А.А. . Знает Оприщенко, так как работает у него. Захарова знала как соседа. Она познакомила Оприщенко и Барыгин А.А. , который работал копачом. При этом, никаких отношений между Оприщенко и Барыгин А.А. не было. По поводу пожара ей стало известно лишь в январе от Барыгин А.А. , который сказал, что его вызывают в полицию по поводу пожара. Чем занимался Барыгин А.А. в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ и с 03 на ДД.ММ.ГГГГ сказать не может. В ночь с 11 на 12 августа они находились дома у Оприщенко И.Н. , когда ей позвонил Барыгин А.А. и сообщил, что их куда-то забирают, но не в полицию. На вопрос, что случилось, Барыгин А.А. ответил ей, что это не ее дело. Вернулся Барыгин А.А. побитый. В ее присутствии деньги от Оприщенко Барыгин А.А. не передавались. За ремонт Оприщенко передал деньги ей, которые она затем передала Барыгин А.А. .

Поддержала показания, данные ранее на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля свидетель 15 данных на предварительном следствии следует, что она познакомилась с Барыгин А.А. ДД.ММ.ГГГГ и сразу после знакомства стала совместно проживать с Барыгин А.А. ДД.ММ.ГГГГ она перестала жить с Барыгин А.А. А примерно с середины октября 2012 года Барыгин А.А. перестал работать у Оприщенко И.Н.

Так, примерно 06 или 07 январе 2013 года Барыгин А.А. пришёл к ней домой в пьяном виде и в ходе разговора сказал, что он причастен к пожарам. Так как Барыгин А.А. был в пьяном виде, она не стала у него уточнять, что это за события. И более подробно, каким образом Барыгин А.А. был причастен и к каким событиям, он не объяснял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 7 показала, что она работала сторожем в храме. Пожар случился в ее дежурство. Горели 2 машины Форд, которые принадлежали настоятелю храма Потерпевший . Машины стояли на не огороженной стоянке на территории храма. Когда она вышла на улицу, то услышала, как проезжавший мимо таксист кричит ей, чтобы она открыла ворота, так как он вызвал пожарных. Примерно через 5 минут приехала пожарная, скорая и полиция. Ночной обход она совершает 3 раза. После обхода, который она совершила с 24.00 час. до 00.20 час. она зашла в сторожку. Во время обхода ничего странного она не заметила, все ворота были закрыты на замок. Примерно через 10 минут она услышала сильный взрыв. На улицу она вышла примерно через пять минут. Выйдя на улицу, она увидела, что у обеих машин горят капоты. Она сначала открыла ворота, затем подошла к горящим машинам. Кто именно мог совершить поджог, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лицо показала, что в Спасо-Преображенском соборе она работала сторожем. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. После 24.00 час., когда она находилась в сторожке, она услышала сильный хлопок. Выскочила на улицу и увидела, что горит машина. На стоянке стояли ПЕЖО и ГАЗЕЛь. Когда одна машина загорелась, она заскочила в сторожку, вызвала пожарных, нажала тревожную кнопку охраны и позвонила настоятелю. Машины принадлежат Потерпевший .

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лицо 2 показал, что знает Оприщенко, неприязненных отношений не испытывает. Он работал в ИП Павлова Т.А. в качестве водителя с декабря 2010 г. по март 2011 г. на автомобиле ГАЗЕЛь, который впоследствии сгорел. Этот автомобиль был оформлен на него. В момент поджога он находился в <адрес> в <адрес>. Также знает, что вместе с автомобилем Газель сгорел еще один автомобиль. Причины происшедшего ему не известны. Также кто мог совершить данные поджоги, он не знает. Фактически владельцем являлся отец Сергий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 6 показал, что он работает в пожарной части <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после вызова на пожар выехали две машины. Прибыв на место, увидел, что на территории церкви горят два автомобиля марки Пежо и Газель. Вскоре пожар был локализован. Ничего подозрительного на месте пожара он не заметил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что на данном месте он работает водителем около 2,5 лет. Ранее он работал у Оприщенко. Он ездил на сгоревшем Пежо, который был закреплен за ним. Проблем с узлами и агрегатами, в том числе и проводкой у машины не было. ДД.ММ.ГГГГ он поменял сигнал на машине в мастерской на РЭО. О том, что автомобиль сгорел, он узнал от своего руководителя Павлова Т.А. , которая позвонила ему поздно ночью. После этого он приехал на территорию церкви. На месте он увидел, что сгорела, стоявшая рядом Газель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 5 показал, что он работаетначальником отделения, СО МВД России по <адрес> СК. Он находился на суточном дежурстве в 2012 г., точную дату не помнит. Выезжал на возгорание автомашин на территории церкви в <адрес>. На месте он увидел, что на территории церкви стоят две сгоревшие автомашины - иномарка и ГАЗЕЛь. Он производил осмотр места происшествия, также там были сотрудники пожарной части, которые собирали свой материал. Собранный материал они передали в пожарную часть, где они проводилась проверка. Потом уже возбуждали дела. Показал, что при осмотре места происшествия им была допущена техническая ошибка, так как неверно указал регистрационный знак автомашины. При осмотре использовалось освещение церкви. Все, что им было обнаружено в ходе осмотра, зафиксировано в протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 14 показала, что знает Оприщенко. Она работает в ЖКХ <адрес> мастером. Точную дату сказать не может, они заключили договор с Оприщенко на поставку ритуальных услуг. Когда Оприщенко увидел, что у них имеется другой товар, то стал возмущаться. Каких-либо угроз с его стороны высказано не было, но сказал, что они пожалеют. Больше никаких отношений с Оприщенко у нее не было. При этом товар закупали у него. Перед Пасхой все ритуальные товары вывезли на кладбище, чтобы обслуживать людей. Лес закупили, чтобы лавочки делать людям, однако в ходе пожара все сгорело.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 12 показала, что в 2012 г. она работала смотрителем кладбища и занималась распределением мест под захоронения. Оприщенко поставлял им гробы, венки, ритуальные принадлежности и все, что с этим связано. Показала, что отношения с Оприщенко прекратились, в связи с тем, что они нашли другого поставщика «Успение», у которого также приобретали товар. В ночь с 11 на 12 августа ей позвонил диспетчер и сказал, что поступил звонок по поводу пожара на территории кладбища. Она позвонила руководителю, после чего выехала на место. В сгоревшем здании электропроводки не было. Ключи от здания были только у нее одной. Раньше каждые полгода или каждый год в ноябре месяце бухгалтерией проводится инвентаризация, в составе комиссионной комиссии. После пожара склад был опечатан, потому что там еще находились запасы и после того как создали комиссию они в течение 2 часов провели инвентаризацию оставшегося. Расход материалов учитывался по накладным. Накладные она выписывала от руки. Затем приходила с этой накладной в бухгалтерию, где выбивали по кассе чек, после этого к ней потом приходил человек, который приобретал товар и отдавал ей свидетельство о смерти или справку. Установление поштучно сгоревшего товара производила бухгалтерия. Откуда начался пожар она не знает. Товар приобретался под реализацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 13 показал, что в МУП ЖКХ <адрес> у него работает супруга, которую он поздно ночью в августе 2012 г. привез на пожар. На месте было много людей, горел огонь. После пожара его допрашивал следователь. О случившемся ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 8 показал, что знает Оприщенко, с которым у него рабочие отношения. ИП «Павлова Т.А. » попросила временно поработать у нее, до покупки новой машины, в связи с тем, что у них машина сгорела. Он согласился и проработал у нее примерно неделю. Примерно через один два дня ему позвонил Оприщенко и попросил не работать у ИП Павлова Т.А. . Разговор представлял собой форму предупреждения, после которого у него возникли некоторые опасения за сохранность имущества. Он сказал Павлова Т.А. о разговоре с Оприщенко. Затем они поехали к батюшке, который спросил у него, даст ли он показания против Оприщенко в части телефонного звонка. Он ответил, что даст показания. После этого Оприщенко обиделся на него и не обращался к нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 9 показал, что знает Захаров А.С. , так как он дружил с его сыном. Подтвердил, что Захаров брал у него канистру с бензином, примерно 2 года назад. При этом, сказал ему, что у него протекает крыша и ее необходимо ремонтировать. Канистру Захаров ему верн<адрес> ли Захаров куда-либо бензин, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель показала, что знает Захарова. Примерно 2-2,5 года назад он и его сожительница Галина приехали к ней перед Пасхой в гости. Это было вечером. Они сидели и распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, она дала Захарову денег, он вышел из квартиры и исчез. Вышел Захаров в магазин в период с 21.00 до 22.00 час. Где был Захаров, она не знает. На следующий день он пришел после обеда и сказал, что был в милиции. В руках у него ничего не было. После этого она Захарова и Галину не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель 11, допрошенного на стадии предварительного следствия, и не явившегося в судебное заседание по причине смерти.

Из показаний свидетеля Свидетель 11, данных на предварительном следствии следует, что примерно в конце апреля 2010 г. он устроился работать к Оприщенко И.Н. , в должности разнорабочего, который занимался ритуальными услугами в <адрес>. Проработав у Оприщенко И.Н. примерно до февраля 2011 года, он уволился, в связи с тем, что ему были противопоказаны тяжелые работы. Примерно в ноябре 2011 года ему позвонил Оприщенко И.Н. и попросил встретиться, после чего он приехал к последнему домой. В ходе разговора Оприщенко И.Н. напомнил ему, что он должен 200 рублей, а так же предложил, чтобы он при помощи спирта совершил поджог вагончика, который принадлежал Оприщенко И.Н. и находился на территории ЦРБ <адрес>, недалеко от здания морга. За данную услугу Оприщенко И.Н. пообещал заплатить ему 5 000 рублей. Насколько ему известно, указанный вагончик, Оприщенко И.Н. хотел сжечь из-за конкуренции, а так же в связи с тем, что ранее вагончик принадлежал Оприщенко И.Н. , последний сделал ремонт, а после вагончик забрали у последнего несправедливо. На предложение Оприщенко И.Н. он ответил отказом. Примерно через два дня Оприщенко И.Н. позвонил ему и спросил, не передумал ли он, на что он сказал, что поджигать ничего не будет и попросил больше таких предложений не делать. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в погребальной службе «Успение», расположенной на территории Спасо-Преображенского собора <адрес> был пожар, он узнал от сотрудников полиции. В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ она находился дома. Кто мог совершить поджог он не знает, но может предположить, что это было сделано из-за конкуренции между фирмами, занимающимися ритуальными услугами. Неоднократно он слышал от Оприщенко И.Н. высказывания о том, что погребальная служба «Успение» создает последнему конкуренцию и мешает работать (т. № 2, л.д. 156-158).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель 10, допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с не явкой в судебное заседание.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель 10, данных на предварительном следствии следует, что с декабря 2011 года он неофициально работал у ИП «Оприщенко И.Н. » в фирме по оказанию ритуальных услуг. Ему известно, что на территории храма <адрес> имеется ритуальная служба к которой Оприщенко И.Н. относится с негативом, так как фирма является конкурентом. О том, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в ритуальной организации, расположенной при храме сгорели две машины, он узнал от сотрудников полиции (том № л.д. 170-171).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А. и Захаров А.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается объективно материалами дела:

заключениями экспертов:

1086-э от 05.08.2013, согласно которому при возгорании автомобилей, выявлены два очага возгорания - передняя часть автомобиля <данные изъяты> ТР/26 и салон автомобиля <данные изъяты> Причиной пожара (согласно представленным материалам уголовного дела № 110120200828) автомобилей «Пежо» и «ГАЗ-32213» послужило создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения. В начальный момент пожара в очаге было осуществлено воспламенение интенсификаторов горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости) с дальнейшим переходом на сгораемые материалы автомобилей. Воспламенение жидкости могло произойти от любого источника зажигания, обладающего необходимой тепловой мощностью, например, от источника открытого пламени (пламя факела, спички, зажигалки и т.п.). Представленная на экспертизу жидкость зеленого цвета, находящаяся в стеклянной банке представляет собой смесь бензина и минерального масла. Объем представленной жидкости составил 1.45 л. Интенсификатором горения при возгорании автомобилей «<данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты> могла послужить любая горючая или легковоспламеняющаяся жидкость в том числе и представленная на экспертизу (том № л.д. 113-120),

1206-э от 11.07.2012, согласно которому на поверхности представленных медных многожильных проводников, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оплавлений не обнаружено. На поверхности представленного пожарного мусора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, наличия ГСМ и ЛВЖ не выявлено (том № л.д. 132-137);

1807-э от 31.08.2012, согласно которому при возгорании автомобилей «FORDTRANSIT», выявлены два очага возгорания - передние части автомобилей (район переднего бампера и капота). Причиной пожара автомобилей «FORDTRANSIT» послужило создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения. В начальный момент пожара в очаге было осуществлено воспламенение интенсификаторов горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости) с дальнейшим переходом на сгораемые материалы автомобиля. Воспламенение жидкости могло произойти от любого источника зажигания, обладающего необходимой тепловой мощностью, например от источника открытого пламени (пламя факела, спички, зажигалки и т.п.) (том № л.д. 193-205);

1086-э от 05.08.2013, согласно представленная на экспертизу жидкость зеленого цвета, находящаяся в стеклянной банке представляет собой смесь бензина и минерального масла. Объем представленной жидкости составил 1.45 л. Интенсификатором горения при возгорании автомобиля «<данные изъяты>/26, автомобиля «<данные изъяты> могла послужить любая горючая или легковоспламеняющаяся жидкость в том числе и представленная на экспертизу (том № л.д. 113-120).

81-э от 11.02.2013, согласно при возгорании здания «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: <адрес> выявлены район очага возгорания - внутреннее помещение здания. Непосредственной причиной возникновения пожара (согласно представленным материалов уголовного дела № 110120200708) послужило создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения. В начальный момент пожара в очаге было осуществлено воспламенение интенсификаторов горения с дальнейшим переходом на сгораемые материалы здания (бумага, фрагменты ткани, деревянные конструкции и т.д.). Источник зажигания в данном случае установить невозможно, им мог явиться любой источник зажигания, обладающий необходимой тепловой мощностью (например, пламя горящей спички, зажигалки и т.п.) (том № л.д. 17-23);

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых и Лицо , дознавателя ОНД по <адрес> капитана внутренней службы Рубанова М.А. осмотрен участок местности, расположенный на территории Соборной площади <адрес> с находящимися на нем сгоревшими автомобилями: марки <данные изъяты> и марки «<данные изъяты> В ходе осмотра изъяты отрезки проводов, упакованы и опечатаны в установленном законом порядке (том № л.д. 4-6);

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых у потерпевшей Потерпевшая 2 изъяты копии: паспорта ТС <адрес>, доверенности на ТС <адрес>9 (том № л.д. 84-85);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых осмотрена копия паспорта ТС <адрес>, доверенности на ТС <адрес>9 (том № л.д. 86-91);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых осмотрен CD-R диск «Verbatim 700 MBMo 52xspeedvitesse 80 min», с надписью: «Билайн прил. к № 2390/17», содержащий информацию о соединениях Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А. и Захаров А.С. , а так же информация (детализация), на бумажном носителе, о соединениях в период с 30.03.2012-ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров: 9054121568, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Оприщенко И.Н. ; 9097660742, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Захаров А.С. ; 9620230469, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Барыгин А.А. , всего на 9 страницах (том № л.д. 24-29);

протоколом проверки показаний подозреваемого Барыгин А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний в присутствии понятых, защитника Защитник оперуполномоченного БОП УУР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Астраханова М.Г. указал Спасо-Преображенский собор в <адрес>, расположенный на Соборной площади, пояснив, что на территории данного собора в марте стояли два автомобиля марки «PEUGEOTBOXER» и «Газель», которые по заказу Оприщенко И.Н. были сожжены. Так же, Барыгин А.А. пояснил, что нашел для исполнения заказа Оприщенко И.Н. исполнителя - Захаров А.С. , который и поджог названные машины. Со слов Барыгин А.А. , перед исполнением заказа Оприщенко И.Н. , он показал Захаров А.С. расположение собора и прилегающую к нему территорию. После этого, Барыгин А.А. показал участникам следственного действия магазин, в <адрес>, в котором Оприщенко И.Н. заказывал поджог и расплачивался за его совершение. Так же, находясь в <адрес>, Барыгин А.А. показал участникам следственного действия <адрес> по бульвару Солнечному, в котором проживал Захаров А.С. и где он передал последнему заказ Оприщенко И.Н. (том № л.д. 101-105);

протоколом проверки показаний подозреваемого Захаров А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний в присутствии понятых, защитника Защитник 2, оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Герасименко К.В. указал расположение Спасо-Преображенского собора в <адрес>, расположенного на Соборной площади, на территории которого ДД.ММ.ГГГГ он поджог два автомобиля: марки «PEUGEOTBOXER» и «ГАЗ-32213». Захаров А.С. , пояснив, что поджигал машины по просьбе Барыгин А.А. , который пообещал ему за совершение поджога денежное вознаграждение. Кроме того, Захаров А.С. указал участок забора и отверстие в нем, расположенные напротив жилого <адрес>, через которые он незаконно проникал для совершения поджога на территорию собора. Так же Захаров А.С. , указал расположение автомобилей марки «PEUGEOTBOXER» и «ГАЗ-32213» 30.03.2012, т.е. на момент совершения им поджога. После этого, Захаров А.С. , находясь в <адрес>, указал участникам следственного действия <адрес>/а по <адрес>, в котором брал бензин при помощи которого пожог названные машины (том № л.д. 196-201);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Оприщенко И.Н. и подозреваемым Барыгин А.А. , согласно которому последний настоял на ранее данных им показаниях, пояснив, что Оприщенко И.Н. попросил найти человека для исполнения поджога двух автомашин на территории Спасо-Преображенского собора. Барыгин А.А. по просьбе Оприщенко И.Н. нашел исполнителя заказа - Захаров А.С. , который ДД.ММ.ГГГГ поджог машины «PEUGEOTBOXER» и «ГАЗ-32213». Подозреваемый Оприщенко И.Н. показания Барыгин А.А. не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 181-184);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Барыгин А.А. и свидетелей свидетель 15, согласно которому Барыгин А.А. поддержал ранее данные им показания о том, что сообщал свидетель 15 о своей и Оприщенко И.Н. причастности к поджогам машин в <адрес>, не указывая подробности, а так же о присутствии свидетель 15 при передаче ему денег за совершение преступления. свидетель 15 частично подтвердила показания Барыгин А.А. , пояснив, что в январе 2013 года Барыгин А.А. в состоянии алкогольного опьянения говорил ей о своей причастности к событиям, происходящим в ритуальной сфере, чему она значения не придала (том № л.д. 122-128);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых и дознавателя ОНД по <адрес> капитана внутренней службы Рубанова М.А. осмотрен участок местности, расположенный на территории Соборной площади <адрес> с находящимися на нем сгоревшими автомобилями: марки «<данные изъяты> и марки <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: провода и пожарный мусор, упакованы и опечатаны в установленном законом порядке (том № л.д. 57-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых осмотрены - провода и пожарный мусор, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 213);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Оприщенко И.Н. и подозреваемым Барыгин А.А. , согласно которому последний настоял на ранее данных им показаниях, пояснив, что Оприщенко И.Н. попросил найти человека для исполнения поджога двух автомашин на территории Спасо-Преображенского собора. Барыгин А.А. по просьбе Оприщенко И.Н. нашел исполнителя заказа - Захаров А.С. , который ДД.ММ.ГГГГ поджог машины «FORDTRANSIT». Подозреваемый Оприщенко И.Н. показания Барыгин А.А. не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 181-184);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Оприщенко И.Н. и свидетелем Свидетель 11, согласно которого последний настоял на ранее данных показаниях о том, что Оприщенко И.Н. предлагал ему поджечь вагончик на территории ЦРБ <адрес> за 5 000 рублей, и что он отказался от данного предложения. Оприщенко И.Н. настоял на ранее данных показаниях, показания Свидетель 11 не подтвердил (том № л.д. 217-218);

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых у потерпевшего Потерпевший изъята копия паспорта транспортного средства <адрес> на одном листе, на автомобиль марки «<данные изъяты>, копия паспорта транспортного средства <адрес> на одном листе, на автомобиль марки «<данные изъяты> (том № л.д. 65-66);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых осмотрены копии: паспорта транспортного средства <адрес> на одном листе, на автомобиль марки «<данные изъяты>, паспорта транспортного средства <адрес> на одном листе, на автомобиль марки «<данные изъяты> (том № л.д. 86-91);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых осмотрен CD-R диск «Verbatim 700 MBMo 52xspeedvitesse 80 min», с надписью: «Билайн прил. к № 2390/17», содержащий информацию о соединениях Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А. и Захаров А.С. , а так же информация (детализация), на бумажном носителе, о соединениях в период с 03.06.2012-ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров: 9054121568, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Оприщенко И.Н. ; 9097660742, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Захаров А.С. ; 9620230469, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Барыгин А.А. , всего на 8 страницах (том № л.д. 24-29);

протоколом проверки показаний подозреваемого Барыгин А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний в присутствии понятых, защитника Защитник оперуполномоченного БОП УУР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Астраханова М.Г. указал Спасо-Преображенский собор в <адрес>, расположенный на Соборной площади, пояснив, что на территории данного собора в марте стояли два автомобиля марки «FORDTRANSIT», которые по заказу Оприщенко И.Н. были сожжены. Так же, Барыгин А.А. пояснил, что нашел для исполнения заказа Оприщенко И.Н. исполнителя - Захаров А.С. , который и поджог названные машины. Со слов Барыгин А.А. , перед исполнением заказа Оприщенко И.Н. , он показал Захаров А.С. расположение собора и прилегающую к нему территорию. После этого, Барыгин А.А. показал участникам следственного действия магазин, в <адрес>, в котором Оприщенко И.Н. заказывал поджог и расплачивался за его совершение. Так же, находясь в <адрес>, Барыгин А.А. показал участникам следственного действия <адрес> по бульвару Солнечному, в котором проживал Захаров А.С. и где он передал последнему заказ Оприщенко И.Н. (том № л.д. 101-105);

протоколом проверки показаний подозреваемого Захаров А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний в присутствии понятых, защитника Защитник 2, оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Герасименко К.В. указал расположение Спасо-Преображенского собора в <адрес>, расположенного на Соборной площади, на территории которого в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он поджог два автомобиля: марки «FORDTRANSIT». Захаров А.С. , пояснив, что поджигал машины по просьбе Барыгин А.А. , который пообещал ему за совершение поджога денежное вознаграждение. Кроме того, Захаров А.С. указал участок забора и отверстие в нем, расположенные напротив жилого <адрес>, через которые он незаконно проникал для совершения поджога на территорию собора. Так же Захаров А.С. , указал расположение автомобилей марки «FORDTRANSIT» в ночь с 03 на 04.06.2012, т.е. на момент совершения им поджога. Затем, в ходе следственного действия, Захаров А.С. указал ручей в <адрес>, в который выбросил сразу после преступления бутылку из-под бензина и перчатки, в которых находился во время преступления. После этого, Захаров А.С. , находясь в <адрес>, указал участникам следственного действия <адрес>/а по <адрес>, в котором брал бензин при помощи которого пожог названные машины (том № л.д. 196-201);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр домовладения 8/а по <адрес>, с участием и с согласия проживающей в доме Свидетель 4, подозреваемого Захаров А.С. и его защитника, а так же понятых. В ходе осмотра изъята 3-х литровая банка с жидкостью, со слов Захаров А.С. - бензином, при помощи которого последний поджигал машины: марки «FORDTRANSIT» (том № л.д. 213-215);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых осмотрена трехлитровая банка со смесью бензина и минерального масла объемом 1.45 л. (том № л.д. 218-219);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых осмотрено здание по адресу: <адрес> - территория кладбища (том № л.д. 188-189);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых осмотрен CD-R диск «Verbatim 700 MBMo 52xspeedvitesse 80 min», с надписью: «Билайн прил. к № 2390/17», содержащий информацию о соединениях Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. , а так же информация (детализация), на бумажном носителе, о соединениях в период с 11.08.2012-ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров: 9054121568, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Оприщенко И.Н. ; 9620230469, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Барыгин А.А. , всего на 7 страницах (том № л.д. 24-29);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Оприщенко И.Н. и подозреваемым Барыгин А.А. , согласно которого последний настоял на ранее данных показаниях, пояснив, что в августе 2012 г. по просьбе Оприщенко И.Н. проконтролировал совершение поджога на кладбище <адрес> края. Подозреваемый Оприщенко И.Н. показания Барыгин А.А. не подтвердил, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 229-235);

протоколом проверки показаний подозреваемого Барыгин А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний в присутствии понятых, защитника Защитник , конвоя - полицейского ООиК ИВС ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Богданова А.С. находясь у входа на кладбище <адрес>, пояснил, что в августе 2012 года в ночное время, находился около данного кладбища и контролировал поджог сторожки «Ритуальных услуг». Так же, Барыгин А.А. указал участникам следственного действия расположение сторожки «Ритуальных услуг»; колонки, к которой двое лиц, совершивших поджог, подошли и осмотрели обстановку; место, на котором он наблюдал за действиями последних, а так же место, где находился один из названных лиц, совершивших поджог, наблюдавший за обстановкой вокруг (том № л.д. 78-82);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Барыгин А.А. и свидетелей свидетель 15, согласно которому Барыгин А.А. поддержал ранее данные им показания о том, что сообщал свидетель 15 о своей и Оприщенко И.Н. причастности к поджогу магазина ритуальных услуг в <адрес>, не указывая подробности. свидетель 15 частично подтвердила показания Барыгин А.А. , пояснив, что в январе 2013 года Барыгин А.А. в состоянии алкогольного опьянения говорил ей о своей причастности к событиям, происходящим в ритуальной сфере, чему она значения не придала (том № л.д. 122-128),

иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут произошло возгорание автомашин: микроавтобуса «<данные изъяты> и марки «<данные изъяты> на территории Спасо-Преображенского собора, по адресу: <адрес> (том № л.д. 3);

протоколом явки Барыгин А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Барыгин А.А. признал вину в совершении вышеуказанного преступления, пояснив, что по просьбе Оприщенко И.Н. нашел исполнителя поджога - Захаров А.С. , который поджог вышеназванные машины (том № л.д. 55);

протоколом явки Захаров А.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Захаров А.С. признал вину в совершении вышеуказанного преступления, пояснив, что по просьбе Барыгин А.А. поджог вышеназванные машины (том № л.д. 135);

письмом МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому документы к автомобилю марки «<данные изъяты> отсутствуют. Названная машина утилизирована и снята с учета (том № л.д. 69);

карточкой МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> об учете транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой данный автомобиль утилизирован (том № л.д. 72);

карточкой МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> об учете транспортного средства «<данные изъяты>, согласно которой данный автомобиль утилизирован (том № л.д. 58);

справкой ИП Жилякова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой возможная рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> может составлять 650 000 рублей (том № л.д. 61);

справкой ИП Жилякова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой возможная рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> может составлять 55 000 рублей (том № л.д. 62);

выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № 31930В-1/2013, согласно которой Павлова Т.А. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (том № л.д. 164-165);

выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № 31930В-2/2013, согласно которой Оприщенко И.Н. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (том № л.д. 166-167);

копией книги-2 учета лиц, доставленных в ДЧ ОМВД по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. в 23 часа 45 минут задержан сотрудниками полиции на <адрес> за мелкое хулиганство (том № л.д. 9-11);

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут произошло возгорание автомашин: «<данные изъяты> и марки <данные изъяты> на территории Спасо-Преображенского собора, по адресу: <адрес> (том № л.д. 56);

заявлением гражданина Потерпевший от 07.06.2012, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сожгло два принадлежащих ему автомобиля марки «FORDTRANSIT» (том № л.д. 105);

техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому первый очаг пожара находился в передней части автомобиля <данные изъяты>, второй очаг пожара находился в передней части автомобиля «<данные изъяты> Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов автомобиля от открытого источника зажигания (том № л.д. 87-92);

техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на представленных проводниках следов характерных для короткого замыкания не обнаружено (том № л.д. 97-98);

протоколом явки Захаров А.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Захаров А.С. признал вину в совершении вышеуказанного преступления, пояснив, что поджог совершил за обещанное денежное вознаграждение, по просьбе Барыгин А.А. (том № л.д. 14);

протоколом явки Барыгин А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Барыгин А.А. признал вину в совершении вышеуказанного преступления, пояснив, что по заказу Оприщенко И.Н. нашел исполнителя для совершения поджога - Захаров А.С. , который и поджог машины (том № л.д. 22);

письмом МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому документы к автомобилям марки «<данные изъяты> отсутствуют. Названные автомобили утилизированы и сняты с учета (том № л.д. 69);

карточкой МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> об учете транспортного средства «<данные изъяты>, согласно которой данный автомобиль утилизирован (том № л.д. 70);

карточкой МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> об учете транспортного средства «<данные изъяты>, согласно которой данный автомобиль утилизирован (том № л.д. 71);

факсимильной справкой ООО «Ставрополь Модус Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой среднерыночная стоимость одного автомобиля марки «FORDTRANSIT» на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 700 000 рублей (том № л.д. 61);

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, территория кладбища (том № л.д. 187);

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты в <адрес>, на территории кладбища, огнем полностью уничтожено здание ритуальных услуг и находящиеся в нем вещи и предметы. В результате пожара ущерб причинен МУП ЖКЖ <адрес> края (том № л.д. 208);

заявлением гражданина Потерпевший 3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ подожгло здание сторожки, в которой хранились ритуальные принадлежности. Местонахождение сторожки: <адрес> неустановленного лица МУП ЖКХ <адрес> причинен материальный ущерб (том № л.д. 215);

заключением по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, территория кладбища, согласно которому причиной пожара явился поджог (том № л.д. 196);

план-схемой Барыгин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой нарисовал расположение кладбища, находящейся на нем сторожки МУП ЖКХ <адрес>, колонки, туалета рядом со сторожкой и место его нахождения во время совершения преступления (том № л.д. 77);

информацией о МУП ЖКХ <адрес>, согласно которой директором является Потерпевший 3, который в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же на основании заключенного с ним собственником имущества предприятия Трудового договора, является материально-ответственным лицом, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию. На основании ст. 277 Трудового кодекса РФ, «руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации» (том № л.д. 47);

копией трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от 05.03.2011, согласно которому руководителем предприятия является Потерпевший 3 (том № л.д. 48-50);

договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-52);

копией акта приема-передачи муниципального имущества поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53);

справкой МУП ЖКХ <адрес> о стоимости сторожки с учетом произведенного капитального ремонта на момент пожара, составляющей 341 033 рублей 83 копейки (том № л.д. 57);

справкой МУП ЖКХ <адрес> о стоимости специальной одежды, сгоревшей при пожаре, составляющей 980 рублей (том № л.д. 58);

сличительной ведомостью МУП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой общая стоимость сгоревших ритуальных принадлежностей составляет 161 650 рублей 80 копеек (том № л.д. 59-63);

справкой МУП ЖКХ <адрес>, согласно которой общая стоимость сгоревшего при пожаре инвентаря составляет 4 890 рублей 52 копейки (том № л.д. 64);

копией договора № поставки ритуальных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому между Оприщенко Е.Н. (поставщиком) и МУП ЖКХ <адрес> в лице директора Потерпевший 3 (покупателем) заключен договор о поставке поставщиком за оплату похоронно-ритуальной продукции покупателю том № л.д. 92-93);

а также вещественными доказательствами:

CD-R диском «Verbatim 700 MBMo 52xspeedvitesse 80 min», с надписью: «Билайн прил. к № 2390/17», содержащий информацию о соединениях Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А. и Захаров А.С. , упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 30);

информацией (детализация), на бумажном носителе, о соединениях в период с 30.03.2012-ДД.ММ.ГГГГ г., абонентских номеров: <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Оприщенко И.Н. ; <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Захаров А.С. ; <данные изъяты> находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Барыгин А.А. , всего на 9 страницах, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 31);

информацией (детализация), на бумажном носителе, о соединениях в период с 03.06.2012-ДД.ММ.ГГГГ г., абонентских номеров: <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Оприщенко И.Н. ; <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Захаров А.С. ; <данные изъяты> находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Барыгин А.А. , всего на 8 страницах, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 31);

копией паспорта транспортного средства <адрес> на двух листах, на автомобиль марки «<данные изъяты> (том № л.д. 97);

копией доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лицо 2 на управление транспортным средством марки <данные изъяты> на имя Потерпевшая 2 (том № л.д. 99);

отрезком медного провода и пожарный мусор (том № л.д. 214);

смесью бензина и минерального масла объемом 1.45 л. в стеклянной банке, упакованной и опечатанной в установленном законом порядке (том № л.д. 220, 221);

копией паспорта транспортного средства <адрес> на одном листе, на автомобиль марки «<данные изъяты> (том № л.д. 92);

копией паспорта транспортного средства <адрес> на одном листе, на автомобиль марки «<данные изъяты> (том № л.д. 93);

CD-R диском «Verbatim 700 MBMo 52xspeedvitesse 80 min», с надписью: «Билайн прил. к № 2390/17», содержащий информацию о соединениях Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. , упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 30);

информацией (детализация), на бумажном носителе, о соединениях в период с 11.08.2012-13.08.2012, абонентских номеров: <данные изъяты> находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Оприщенко И.Н. ; <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Барыгин А.А. , всего на 7 страницах, упакованная в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 31).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Суд не принимает доводы защиты о завышении стоимости сгоревших автомобилей и их реальной стоимости согласно договорам купли-продажи автомобилей, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой ООО «Ставрополь Модус Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость одного автомобиля марки «FORD-TRANSIT» на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 700 000 рублей.

Судом также не может быть принят во внимание довод стороны защиты о завышении стоимости ущерба, причиненного МУП ЖКХ <адрес>, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается справкой МУП ЖКХ <адрес> о стоимости сторожки с учетом произведенного капитального ремонта на момент пожара в размере 341 033 рубля 83 копейки, справкой МУП ЖКХ <адрес> о стоимости специальной одежды, сгоревшей при пожаре в размере 980 рублей, сличительной ведомостью МУП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой общая стоимость сгоревших ритуальных принадлежностей составляет 161 650 рублей 80 копеек и справкой МУП ЖКХ <адрес>, согласно которой общая стоимость сгоревшего при пожаре инвентаря составляет 4 890 рублей 52 копейки.

Доводы защиты о непричастности подсудимых, сфабрикованности доказательств по делу, оказании давления на подсудимых Барыгин А.А. и Захаров А.С. на стадии предварительного следствия, в связи с чем они оговорили как сами себя, так и Оприщенко суд не принимает.

Стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу - явок с повинной Барыгин А.А. и Захаров А.С. , протоколов допроса подозреваемых, протоколов осмотра места происшествия с участием Барыгин А.А. и Захаров А.С. , очных ставок с участием их и Оприщенко И.Н. согласно которым Барыгин А.А. и Захаров А.С. дали признательные показания относительно совершенных ими и Оприщенко И.Н. преступлений. У суда нет оснований признавать вышеуказанные доказательства недопустимыми.

Доказательства: протоколы допроса подозреваемых, протоколы осмотра места происшествия с участием Барыгин А.А. и Захаров А.С. , очных ставок получены в соответствии с действующим законодательством. Протоколы следственных действий проведены с участием защитников и понятых. Показания Барыгин А.А. и Захаров А.С. последовательны, имеют четкую логическую структуру, дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами.

Подсудимые Барыгин А.А. и Захаров А.С. , будучи допрошенными в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ в присутствии своих защитников признали свою вину, дали признательные показания, аналогичные показаниям, данными ими на предварительном следствии.

Доводы зашиты о невозможности совершения подсудимым Захаров А.С. поджогов автомашин, в виду его состояния здоровья, тяжелого заболевания туберкулезом, невозможностью перелезть через 2 метровый забор, отсутствием сгоревших спичек на месте поджога, отсутствием детализации исходящих и входящих вызовов телефонных переговоров между подсудимыми в момент совершения преступления, алиби со стороны свидетеля Свидетель 4 Бельмус в отношении Захарова суд не принимает.

Отсутствие зафиксированных звонков между подсудимыми в момент совершения преступлений, не может являться доказательством того, что подсудимые не созванивались между собой. Подсудимые могли пользоваться другими телефонными номерами сотовой связи, не оформленными на их имя.

Показания Свидетель 4, Бельмус о том, что Захаров А.С. употреблял с ними в <адрес> спиртное, затем ушел и пришел лишь под утро, сказав, что находился в ОВД, не могут являться доказательствами того, что он не совершал преступления - поджог автомашин в период своего отсутствия в указанную ночь. Раннее на предварительном следствии свидетель Свидетель 4 не указывала, что выезжала вместе с сожителем Захаровым 30. 03 2012 г.в <адрес>, а он уезжал куда то один. Таким образом вызывают сомнения в правдивости показания свидетелей Свидетель 4, Бельмус в этой части.

Кроме того, Захаров за период с февраля по апрель 2012 г. трижды доставлялся в ОМВД по <адрес>.

Таким образом, анализируя признательные показания подсудимых Барыгин А.А. и Захаров А.С. , данные на предварительном следствии, их признательные показания, данные в судебном заседании, суд признает их последовательными и правдивыми, подтвержденными объективно иными доказательствами, вышеприведенными доказательствами.

К показаниям Барыгин А.А. и Захаров А.С. , данные в судебном заседании, об оговоре Оприщенко, о самооговоре под воздействием сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку показания Барыгин А.А. и Захаров А.С. непоследовательны и нелогичны.

Так Барыгин А.А. пояснил, что оговорил Оприщенко под давлением со стороны сотрудника полиции Настенко, при этом оговорил Захарова, так как ему все равно и он болен тяжелой формой туберкулеза. При этом ему обещали «условный срок», прекращение уголовного дела.

Кроме того, согласно материалу проверки, проведенной по заявлению Барыгин А.А. , постановлением следователя Изобильненского межрайонного СО СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника БОП ОУР ГУ МВД России по СК Лицо

Подсудимый Захаров А.С. показал, что оговорил себя, так как его пообещали выпустить раньше из колонии, а за данное преступление не наказывать или дать «условный срок».

Так Барыгин А.А. , Захаров А.С. ранее неоднократно судимы, в достаточной степени должны были осознавать характер своих действий, что будучи неоднократно судимы, не могут получить «условный срок» или прекращение уголовного дела за данное преступление.

Показания Оприщенко И.Н. об оговоре его со стороны Барыгин А.А. , суд также не принимает, поскольку его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается материалами уголовного дела, а также признательными показаниями Захаров А.С. и Барыгин А.А. , данными в судебном заседании о причастности Оприщенко И.Н. к совершению преступлений.

На основании вышеизложенного, суд принимает за основу приговора показания подсудимых, Барыгин А.А. , Захаров А.С. данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А. и Захаров А.С. в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Оприщенко И.Н. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод март 2012 г.) - по признакам организации совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога;

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод июнь 2012 г.) - по признакам организации совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога;

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод август 2012 г.) - по признакам организации совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Оприщенко И.Н. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, при этом подсудимый ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ущерб не возмещен.

Кроме того, при назначении Оприщенко И.Н. наказания, суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына Оприщенко Егора, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Оприщенко И.Н. , характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности назначения Оприщенко И.Н. альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к Оприщенко И.Н. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Оприщенко И.Н. назначается в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы

осужденному назначается в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

К месту отбывания наказания осужденный следует за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Оприщенко И.Н. должен исчисляться со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд квалифицирует действия подсудимого Барыгин А.А. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от марта 2012 г.) по признакам склонения другого лица путем уговоров и подкупа к совершению умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога;

по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от июня 2102 г.) по признакам склонения другого лица путем уговоров и подкупа к совершению умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от августа 2012 г.) по признакам пособничества - в заранее обещании скрыть преступника, средства и орудия преступления, следы преступления при совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Барыгин А.А. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, судимость, в установленном законом порядке не снята и не погашена, что влечёт за собой признание в его действиях в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, являющегося согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ущерб не возмещен.

При назначении Барыгин А.А. наказания, суд учитывает наличие у него явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Барыгин А.А. , характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Барыгин А.А. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Барыгин А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд квалифицирует действия подсудимого Захаров А.С. по признакам ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод март 2012 г.) - непосредственного совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога;

по признакам ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод июня 2012 г.) непосредственного совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Захаров А.С. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких, что влечёт за собой признание в его действиях в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, являющегося согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ущерб не возмещен.

Суд признает в качестве смягчающих вину Захаров А.С. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него заболевания - туберкулеза легких.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Захаров А.С. , характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Захаров А.С. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Захаров А.С. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие у Захаров А.С. тяжелого заболевания - туберкулеза легких и то обстоятельство, что рассмотрение уголовного дела происходило в отсутствие Захаров А.С. , суд полагает возможным изменить меру пресечения на заключение под стражу после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск «Verbatim 700 MBMo 52xspeedvitesse 80 min», с надписью: «Билайн прил. к № 2390/17», содержащий информацию о соединениях Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А. и Захаров А.С. , упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 30),

информация (детализация), на бумажном носителе, о соединениях в период с 30.03.2012-ДД.ММ.ГГГГ г., абонентских номеров: <данные изъяты> находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Оприщенко И.Н. ; <данные изъяты> находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Захаров А.С. ; <данные изъяты> находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Барыгин А.А. , всего на 9 страницах, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 31),

информация (детализация), на бумажном носителе, о соединениях в период с 03.06.2012-ДД.ММ.ГГГГ г., абонентских номеров: <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Оприщенко И.Н. ; <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Захаров А.С. ; <данные изъяты> находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Барыгин А.А. , всего на 8 страницах, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 31),

копия паспорта транспортного средства <адрес> на двух листах, на автомобиль марки <данные изъяты> (том № л.д. 97),

копия доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лицо 2 на управление транспортным средством марки «<данные изъяты> на имя Потерпевшая 2 (том № л.д. 99),

копию паспорта транспортного средства <адрес> на одном листе, на автомобиль марки «<данные изъяты> (том № л.д. 92),

копию паспорта транспортного средства <адрес> на одном листе, на автомобиль марки «<данные изъяты> (том № л.д. 93),

CD-R диск «Verbatim 700 MBMo 52xspeedvitesse 80 min», с надписью: «Билайн прил. к № 2390/17», содержащий информацию о соединениях Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. , упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 30),

информацию (детализация), на бумажном носителе, о соединениях в период с 11.08.2012-ДД.ММ.ГГГГ г., абонентских номеров: <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Оприщенко И.Н. ; <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Барыгин А.А. , всего на 7 страницах, упакованную в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 31), находящихся на хранении в материалах уголовного дела - оставить на хранение в материалах дела;

отрезок медного провода и пожарный мусор (том № л.д. 214),

смесь бензина и минерального масла объемом 1.45 л. в стеклянной банке, упакованной и опечатанной в установленном законом порядке (том № 1, л.д. 220, 221), находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

В связи с не явкой гражданского истца Потерпевший в судебное заседание, неподготовленностью гражданского иска суд, руководствуясь ч. 3 ст. 250 УПК РФ, оставляет гражданский иск Потерпевший без рассмотрения.

В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с не явкой гражданского истца Потерпевшая 2 в судебное заседание, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 250 УПК РФ, оставляет гражданский иск Потерпевшая 2 без рассмотрения.

В связи с не явкой представителя гражданского истца МУП ЖКХ <адрес> в судебное заседание, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 250 УПК РФ, оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска

- на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Оприщенко И.Н. - два земельных участка, стоимостью <данные изъяты>,

- на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Оприщенко И.Н. - денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счетах <данные изъяты>

- на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Оприщенко И.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> 000 рублей - суд сохраняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 58, 60-61 УК РФ, ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оприщенко И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод март 2012 г.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод июнь 2012 г.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод август 2012 г.) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Оприщенко И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Оприщенко И.Н. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>).

Срок отбывания наказания Оприщенко И.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного Оприщенко И.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Оприщенко И.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Барыгин А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод март 2012 г.) в виде 2 года 3 месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод июнь 2012 г.) в виде 2 года 3 месяца лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод август 2012 г.) в виде 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Барыгин А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное Барыгин А.А. наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Барыгин А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения, избранную в отношении Барыгин А.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Захаров А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от марта 2012 г.) в виде 2 (два) года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от июня 2012 г.) в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Захаров А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Захаров А.С. исчислять с задержания по данному приговору суда. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Захаров А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании имущественного ущерба - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая 2 о взыскании имущественного ущерба - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск представителя потерпевшего МУП ЖКХ <адрес> о взыскании имущественного ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснив право гражданским истцам на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

информация (детализация), на бумажном носителе, о соединениях в период с 30.03.2012-ДД.ММ.ГГГГ г., абонентских номеров: <данные изъяты> находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Оприщенко И.Н. ; <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Захаров А.С. ; <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Барыгин А.А. , всего на 9 страницах, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 31),

информация (детализация), на бумажном носителе, о соединениях в период с 03.06.2012-ДД.ММ.ГГГГ г., абонентских номеров: <данные изъяты> находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Оприщенко И.Н. ; <данные изъяты> находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Захаров А.С. ; <данные изъяты>, находившегося согласно материалам уголовного дела в пользовании Барыгин А.А. , всего на 8 страницах, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № «ГУ МВД России по <адрес>», подписями понятых (том № л.д. 31),

отрезок медного провода и пожарный мусор (том № л.д. 214),

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества - оставить без изменения до исполнения решения суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2014 (1-383/2013;) от 15.11.2013

1-16/2014 (1-383/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица