Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2258/2020 ~ М-979/2020 от 10.02.2020

72RS0014-01-2020-001315-78

Дело № 2 – 2258/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 29 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2258/2020 по иску Бакицкого ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8 стал участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 В результате нарушения ФИО5 ПДД автомобиль <данные изъяты>, г/н № механические повреждения. Ответственность ФИО5 застрахована в компании ГСК «<данные изъяты>», страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, при этом предоставив свой автомобиль для осмотра. В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, где сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Данная выплата от страховой компании не устроила истца и он обратился к независимому эксперту. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, г/н № были причинены механические повреждения, заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а УТС равен <данные изъяты> рублей. Таким образом, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, недоплата с учетом лимита по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей страховое возмещения и <данные изъяты> рубль – неустойка, всего <данные изъяты> рублей. Но так как ответчиком была удовлетворена только часть требований претензии, то ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было в удовлетворении требований отказано, поскольку согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ст. 19 финансовые уполномоченный не рассматривает требования о взыскании и компенсации морального вреда, юридических услуг. Также финансовый уполномоченный отказа в требовании о взыскании расходов по составлению экспертного заключения. Истец считает отказ незаконным, поскольку страховое возмещение было определено правильно только экспертным заключением, за которое истец уплатил <данные изъяты> рублей. В решении финансовый уполномоченный указывает, что истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма была выплачена ответчиком в рамках иного страхового события. На подачу иска с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Бакицкий ФИО9., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» третье лицо Радулов ФИО10., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

        Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

    Как следует из искового заявления Бакицкий ФИО11. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального в размере <данные изъяты>, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», а не вытекающие из причинения вреда здоровью. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей на отправку корреспонденции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

                  В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

        В силу статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности мировому судье Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности.

        Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░