Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2017 ~ М-1117/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Кандалакша     

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» к Прудникову С.В. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» (далее - ООО «ЦДП-СЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Прудникову С.В. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10000 руб. со сроком возврата <дата>, с уплатой компенсации за пользование суммой займа в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, а также неустойкой в размере 1% за каждый день просрочки в случае просрочки платежа. В установленный срок сумма займа не возвращена, частичное погашение задолженности произведено заемщиком <дата> в сумме 2500 руб. <дата> мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района вынес судебный приказ в отношении Прудникова С.В. о взыскании задолженности по договору займа, но в связи с представлением должником возражения относительно исполнения судебного приказа, приказ был отменён определением мирового судьи от <дата>. Просит суд взыскать с Прудникова С.В. задолженность по договору займа в размере 122222 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу и компенсации за пользование займом за 34 дня в размере 10220 руб., процентам за пользование займом (проценты по договору) за период с <дата> по <дата>(0,8% в день) в сумме 82640 руб., неустойку (0,25% в день) в сумме 26818 руб. 15 коп., штраф в размере 2544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644 руб. 45 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Прудников С.В. участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением в командировке. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что полагает истребуемую истцом сумму необоснованно завышенной. Указал, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, просил снизить размер неустойки и процентов за просрочку исполнения обязательств в ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЦДП-СЗ» (микрофинансовая организация) и Прудниковым С.В. был заключён договор займа <номер>.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10000 руб. на срок, оговоренный в пункте 2.1. договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. Компенсация за пользование займом составляет 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа, определенного п.2.1. настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата.

В силу пункта 2.1. договора, займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа на срок с 23.06.2016 по 26.07.2014, срок пользования займом по договору 34 дня.

Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил: денежная сумма в размере 10000 руб. выдана Прудникову С.В. <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В указанный в договоре срок (до <дата>) Прудников С.В. сумму займа и компенсацию за пользование займом займодавцу не вернул. Единственный платеж осуществлен Прудниковым С.В. <дата> в сумме 2500 руб., о чем в дело представлен приходный кассовый ордер <номер> от <дата>.

Внесенные денежные средства распределены в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса РФ, на погашение процентов по займу, которые, по условиям договора, за 34 дня пользования займом составили 2720 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, истцом произведено начисление задолженности по договору займа в размере 122222 руб. 15 коп., в том числе:

-10220 руб. (10000+2720(10000*34дн.*0,8%)-2500) – основной долг и проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> с учетом частичной оплаты;

-82640 руб. (10000*1033дня*0,8%) - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; размер процентов в добровольном порядке истцом снижен с 2%, предусмотренных договором, до 0,8%;

-26818 руб. 15 коп. (12720*68дн.*0,25% + 10220 *965дн.*0,25%)- неустойка за период с <дата> по <дата> с учетом частичного погашения долга <дата>; истец в добровольном порядке снизил процент неустойки с 1%, предусмотренного договором, до 0,25% в день;

-2544 руб. (12720*20%) - штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области отменен судебный приказ от <дата> <номер> о взыскании с Прудникова С.В. в пользу ООО «ЦДП-СЗ» задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 122222 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1822 руб. 23 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в связи с поступлением возражений Прудникова С.В. относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа ООО «ЦДП-СЗ» обратилось в суд с иском к Прудникову С.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Прудников С.В. нарушил срок исполнения обязательств по договору займа, вернул частично сумму процентов за пользование займом в размере 2500 руб. со значительным превышением установленного договором срока возврата, задолженность по основному долгу по настоящее время не погашена, в связи с чем с Прудникова С.В. в пользу ООО «ЦДП-СЗ» подлежит взысканию сумма основного долга 10000 руб. и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 220 руб. (10000*0,8%*34-2500), всего 10220 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом (0,8%) за период с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно договору займа, заключённому между микрофинансовой организацией ООО «ЦДП-СЗ» и Прудниковым С.В. <дата>, срок его предоставления был определён в 34 календарных дня, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

Согласно п. 4 договора процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты, определённой в договоре как дата возврата (по сроку договора) – 0,8% в день, что составляет 292% годовых.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 292% годовых за 1033 дня после установленной договором даты возврата займа (с <дата> по <дата>) является необоснованным, так как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма только на срок 34 дня.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в действие с 29.03.2016, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с Прудникова С.В. в пользу ООО «ЦДП-СЗ» за период с <дата> по <дата> (1033 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,73% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на <данные изъяты> года, что составит:

10000 руб. х 20,73% / 365 х 1033 дней = 5866 руб. 87 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению в сумме 5866 руб. 87 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разделом 4 договора предусмотрены штрафные санкции. Согласно п. 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и / или компенсацию по нему в определенные договором сроки, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договору. Согласно п. 4.2 за просрочку возврата суммы займа и / или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка составляет:

12720 руб. х 0,25% х 68 дней = 2162 руб.40 коп

10220 руб. х 0,25% х 965 дней = 24655 руб. 75 коп.,

всего 26818 руб. 15 коп. Истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки с 1% до 0,25% в день.

Также истцом произведен расчет штрафа: 10220*20%=2544 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 18586 руб. 87 коп. размер неустойки 29362 руб. 15 коп. (26818,15+2544) составляет 158 % от взыскиваемой суммы задолженности по кредиту и процентам по нему, что представляется суду чрезмерным.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. размер неустойки составляет 91,25 % годовых.

Их опубликованных Центральным Банком РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам следует, что краткосрочные, до 30 дней, кредиты предоставлялись под следующие проценты: в <данные изъяты> – от 23,72 до 29, 51%, в <данные изъяты> году - от 18,21% до 23,69%, в <данные изъяты> году - от 17,37% до 20,26%, в <данные изъяты> году – от 15,72% до 18,62% годовых.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 29362 руб. 15 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента, в том числе после снижения истцом в добровольном порядке до 91,25 % годовых, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 26086 руб. 87 коп. (основной долг и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 10220 руб. + проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере 5866, 87 руб. + неустойка 10000 руб.).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 122222 руб. 15 коп. (10220+82640+29362,15) уплачена государственная пошлина в размере 3644 руб. 45 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в том числе в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная из размера удовлетворенных требований по сумме основного долга и процентов за пользование займом и заявленной сумме неустойки, т.е. из 45449 руб. 02 коп. (10220+5866,87+29362,15), что составляет 1563 руб. 47 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного с ИП ФИО1 Данные расходы истца подтверждаются платёжным поручением от <дата> <номер>.

Договором на оказание юридических услуг установлено, что ИП ФИО1 обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, подготовить документы для отправки в суд; подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 руб.

Вместе с тем суд считает, что данные расходы необоснованно завышены истцом, не соответствуют уровню сложности и оригинальности заявленных требований, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу истца не в полном объёме.

При определении размера расходов по договору на оказание юридических услуг суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, и времени рассмотрения, стандартность иска, фактический объём оказанных юридических услуг, и полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 743 руб. 71 коп. (45449,02*2000/122222,15).

Таким образом, всего судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют 2307 руб. 18 коп. (1563,47 + 743,71 руб.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» денежные средства в размере 26086 руб. 87 коп., в том числе: 10220 руб. - основной долг и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 5866, 87 руб. - проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата>, 10000 руб. - неустойка за период <дата> по <дата>, а также судебные расходы в сумме 2307 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова