Решение по делу № 33-3871/2019 от 08.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3871/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июня 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаеву С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г.

(судья городского суда Палагин С.В.),

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Ермолаеву С.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2015 г. за период с 21 июля 2015 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 526 888,32 рублей, в том числе: сумма основного долга – 184383,83 рублей, сумма процентов – 230837, 59 рублей, штрафные санкции – 111 666,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 468, 88 рублей (л.д. 4-6).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаеву С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору№ от 27 февраля 2015 г. за период с 21 июля 2015 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 526 888,32 рублей, в том числе: сумма основного долга – 184383,83 рублей, сумма процентов – 230837, 59 рублей, штрафные санкции – 111 666,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 468, 88 рублей, отказано (л.д. 61, 62-64).

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Попов А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в силу положений статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк, лицензия которого отозвана, не имеет права на ведение банковских счетов физических лиц и, следовательно, на выписке по счету не могут присутствовать подписи и печати лица, выдавшего выписку по счету.

Ссылается на то, что заключение кредитного договора и выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что истцом на расчетный счет, открытый на имя ответчика перечислены денежные средства, как выдача по кредиту, а также снятие денежных средств ответчиком (л.д. 70,80-81).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Ермолаева С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98). Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 27 февраля 2015 г. на имя ответчика Ермолаева С.Н. открыл карточный счет №, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 200000рублей.

Разовый кредит оформлен на Ермолаева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским ГОВД Воронежской области, как следует из документов, представленных истцом (л.д. 17-18).

Согласно предоставленной истцом выписке по счету №, на имя Ермолаева С.Н., за период с 27 февраля 2015 г. по 31 декабря 2015 г., поступлений денежных средств за указанный период на счет произведено в сумме 41700 руб., расходов за указанный период – 226083,83 руб., исходящий остаток – 184383,83 руб., по состоянию на 16 октября 2016 года задолженность по основному долгу 180696,15 руб., задолженность по процентам 11234,13 руб., общая задолженность 35063,34 руб., доступно средств на ПК - 184383,83 руб., в т.ч. доступный лимит – 184383,83 руб. (л.д.19-20).

7 июля 2017 г. представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»( №) обратился к Ермолаеву С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.<адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2015 г. в сумме 193945 руб. 24 коп.(л.д.21-22, 23-28).

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на 21 декабря 2018 г. задолженность ответчика перед банком составила 526 888 руб. 32коп., из них 78 925 руб. 62коп. – основной долг; 105 458 руб. 21коп. – просроченный основной долг; 2 365 руб. 52коп. – срочные проценты; 227585 руб. 27 коп. – просроченные проценты; 886 руб. 80коп. – проценты на просроченный основной долг; 111666 руб. 90 коп. – неустойка (л.д. 8-16).

В отношении должника Ермолаева С.Н. кредитный договор № от 27 февраля 2015 г. представлен не был.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 октября 2017 г. в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаеву С.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 193945 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, отказано. Правоотношения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермолаевым С.Н. от 27 февраля 2015 г. о получении и возврате Ермолаевым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с.<адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 200000 рублей, признаны не возникшими. Решение вступило в законную силу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 162, 166, 167, 168, 309, 420, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом не представлены ни оригинал, ни копия кредитного договора №ф от 27 февраля 2015 г., а также ни оригинал, ни копия расходного кассового ордера, ни анкета клиента, в то время как в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность, и, учитывая, что в представленных копиях документов об оформлении кредита через систему банка содержатся значительные расхождения в дате, месте рождении ответчика Ермолаева С.Н., которые установлены решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 октября 2017 г., пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Учитывая, что требования истца являются недоказанными, городской суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 27 февраля 2015 г. в материалы дела не представлен истцом, ввиду его отсутствия. В подтверждение факта предоставления кредита ответчику банком представлена выписка из лицевого счета.

Как установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в Нововоронежский городской суд Воронежской области с иском к Ермолаеву С.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору как неосновательного обогащения. Ермолаев С.Н., в сою очередь, обратился с встречным иском о признании правоотношений не возникшими. Решением суда от 30 октября 2017 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ермолаева С.Н. задолженности в сумме 193945,24 руб. отказано. Правоотношения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ермолаевым С.Н. о получении и возврате Ермолаевым С.Н. денежных средств в размере 200 000 рублей признаны не возникшими. Решение вступило в законную силу (л.д.54-56, 57-58).

Указанным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2015 г. по факту хищения чужого имущества путем обмана, содержащееся в заявлении ФИО1 следует, что в ходе проведенной проверки за период с марта 2014 г. по июль 2015 г., неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находясь в помещении операционного офиса «Нововоронежский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенном по адресу: <адрес>, совершили путем обмана хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительских кредитов, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами кредитно-банковского учреждения – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя следующих граждан, в том числе на имя Ермолаева С.Н. на сумму 200 000 рублей. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 23 октября 2017г.

Также данным решением установлено явное несоответствие личности ответчика и лица, у которого возникли какие-либо обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, то обстоятельство, что кредитный договор № от 27 февраля 2015 г. не заключался сторонами, денежные средства по кредиту ответчик не получал, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверной правовой оценке выписки из лицевого счета, которой, по мнению истца, подтверждается факт получения кредитных средств ответчиком, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, данная выписка не подтверждает факт получения денежных средств самим ответчиком и факт совершения им платежей.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заключения между банком и ответчиком гражданско-правового договора с обязательством возврата денежных средств, предоставления ему денежных средств в рамках заемных обязательств суду не представлено, городской суд правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: