Решение по делу № 12-161/2012 от 26.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                              09 июля 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., рассмотрев жалобу Горелова Э.С., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» К.Д. от **, по делу об административном правонарушении, которым Горелов Э.С. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Горелов Э.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, согласно которому он при вынужденной остановке в месте, где такая остановка запрещена, не включил световую сигнализацию.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель указал, что он в виду сложившихся обстоятельства остановил машину, дорога была занесена снегом, после этого намеревался выставить предупреждающие знаки, но не успел, так как почувствовал удар, после того как вышел из машины, увидел в кювете рейсовый автобус.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 7.1 ПДД РФ: «Аварийная световая сигнализация должна быть вллючена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Горелова Э.С. дана верная юридическая квалификация по ст. 12.20 КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 7.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что **, около 07 часов 45 минут Горелов Э.С. управляя автомашиной ** двигаясь по автодороге <адрес>, совериаи вынужденную остановку на проезжей части, не включие аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, в результате чего водитель автобуса ** - Л.Ф., движущийся в попутном направлении, допустил наезд на данную автомашину.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями водителей Горелова Э.С, Л.Ф., потерпевшего А.В., схему ДТП, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Горелов Э.С. при вынужденной остановке в месте, где такая остановка запрещена, не включил световую сигнализацию, в результате чего водитель автобуса ** - Л.Ф., движущийся в попутном направлении, допустил наезд на данную автомашину. Горелову Э.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В объяснении Горелов Э.С. указал, что **, около 03 часов утра, выехал из <адрес> на автомашине ** по путевому листу в <адрес>. Автомашина была груженной продуктами питания и кегами с пивом. Было темно, имелись, осадки в виде небольшого снега, видимость была достаточной на расстоянии около 100-200 метров. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе и габаритные огни. Двигался со скоростью около 50-60 км/ч, так как автомашина была груженной, а также на автодороге имелся снежный накат. Двигался по возможности ближе к правой обочине, которая была заснежена, из-за этого проезжая часть была сужена. Со встречного направления двигались как легковые, так и грузовые автомашины, которые без каких-либо помех проезжали мимо. Проехав <адрес> примерно 19 км, в кабине автомашины стало «затягивать» стекла. Остановившись на проезжей части (обочина была заснежена, что могло находиться под данным снегом - неизвестно), отстегнул ремень безопасности и левой рукой потянулся до переключателя печи ( аварийную световую сигнализацию не включил) и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

Из объяснения Л.Ф.следцет, что **, около 07.00 часов, управляя автобусом **, выехал в <адрес> вместе с пассажирами с количестве 18 человек. Было темно, шел снег с ветром (метель). Дорожное покрытие - снежный накат, гололед Проезжая часть была не чищена и сужена из-за этого. В <адрес> в автобус село еще два пассажира и они поехали в <адрес>. Отъехав направления движется грузовая автомашина - фургон. Сбросив скорость, прижался ближе к правой обочине. Пропустив фургон, продолжил движение ближе к правой обочине. Двигаясь, заметил, что впереди в попутном направлении на расстоянии 20метров, движется автомашина - фургон, которая во время движения приняла левее и сразу остановилась, оказавшись на середине проезжей части. Горели ли задние габаритные огни- не заметил, так как видимость была ограничена из-за осадков в виде снега. Аварийная световая сигнализация включена не была. Чтобы избежать столкновения, он предпринял торможение и вывернул рулевое колесо влево. Удара избежать не удалось. Удар произошел правой передней частью автобуса в левую заднюю часть фургона.

Документы составлены должностным лицом ГИБДД, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения.

В постановлении содержатся все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Горелова Э.С., и мотивы принятого решения.

Административное наказание назначено в пределах, установленной санкцией ст. 12.20 КоАП РФ.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░.░. ░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                         ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.07.2012

12-161/2012

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Горелов Эрнест Станиславович
Суд
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
Судья
Шабалина В.О.
Дело на сайте суда
ust-ilimsky--irk.sudrf.ru
27.06.2012Материалы переданы в производство судье
09.07.2012Судебное заседание
09.07.2012Вступило в законную силу
12.07.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2012Дело оформлено
25.02.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее