Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29161/2017 от 18.09.2017

Судья: Судакова Н.И. дело № 33- 29161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Королевой Л.Е.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Горбач И. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу по иску Горбач И. А. к СНТ «Ротор» о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Горбач И.А., представителей СНТ «Ротор» - адвоката Монаховой Е.В., Тарасич В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Горбач И.А. обратился в суд с уточненным иском к СНТ «Ротор» о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Ротор», проведенном в форме очного голосования <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Ротор» и имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах указанного СНТ. <данные изъяты> было проведено собрание членов СНТ «Ротор», ход и решения которого отражены в протоколе общего собрания от <данные изъяты>. Полагает, что общее собрание членов СНТ от <данные изъяты> проведено без соблюдения действующего законодательства и Устава СНТ. На собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. На этом основании просил признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Ротор» от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители СНТ «Ротор» в судебном заседании иск не признали, указав, что никаких нарушений, связанных с проведением голосований на общем собрании членов СНТ, влекущих недействительность принятых на нем решений, не имелось. Решения, принятые на общем собрании <данные изъяты>, являются законными, поскольку при их принятии имелся кворум. Принятые на оспариваемом собрании решения, не нарушают права и законные интересы истца. Причиной заявленного иска явилось желание истца стать председателем правления СНТ «Ротор». В настоящее время Гринчук О.Ю. и П. В.И. выведены из состава правления. Решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> было признано недействительным решение в части их избрания на оспариваемом собрании в члены правления. Поскольку Горбач И.А. не обращался в правление СНТ с просьбой выступить на общем собрании членов СНТ, в повестке дня оспариваемого собрания выступление истца не значилось.

Третьи лица Гринчук О.Ю., Трущенков Ю.А. в судебном заседании иск не поддержали.

Третьи лица Гребенников А.П., Казаков С.А., Манкин С.И., П. В.И., Юнисов М.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горбач И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Ротор», ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в данном товариществе.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Ротор», оформленное протоколом <данные изъяты> от 20.08.2016г.

Согласно протоколу, из 6 вопросов, поставленных на повестку дня, на общем собрании членами СНТ были приняты решения по 4 вопросам повестки дня, а именно: отчет ревизионной комиссии; отчет председателя о работе правления; выборы председателя правления; выборы членов правления. В связи с провокационными и хулиганскими действиями со стороны Бородулиной В.К., Мещеряковой Л.Г., Полякова Е.М. и попыткой Горбач И.А. завязать драку общее собрание было закрыто, оставшиеся по повестке дня вопросы, а именно: обсуждение сметы на 2017 год и утверждение уполномоченных, было перенесено на 2017 год. Протокол подписан председателем собрания Трущенковым Ю.А. и секретарем Лазутиной Г.Г. При этом повестка дня, изложенная в протоколе оспариваемого общего собрания, соответствует повестке, указанной в объявлении о его проведении.

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Ротор» от <данные изъяты> на собрании присутствовало 144 члена СНТ, из них по доверенности от членов СНТ - 40 участников, списочный состав членов СНТ – 191 человек.

Присутствие на собрании 104 человека подтверждается бланком регистрации с личной подписью, с указанием фамилии и номера участка.

Полномочия 40 участников представлять интересы членов СНТ «Ротор» подтверждаются доверенностями.

Истец указывает, что для принятия решений на общем собрании отсутствовал кворум.

В материалы дела представлен реестр членов СНТ «Ротор», утвержденный членами СНТ на общем собрании <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты>, членами СНТ утвержден реестр членов СНТ «Ротор» по состоянию на <данные изъяты> в количестве 222 участка, 191 член СНТ (по Уставу в СНТ «Ротор» - 227 участков; 5 участков не существует (объединены с присвоением одного номера); 19 исключены из членов СНТ в 2004 году; 3 – умерли; 5 – не члены СНТ; 4 – не живут.

Исследуя в ходе судебного разбирательства представленный реестр членов СНТ «Ротор», судом был установлен количественный состав членов СНТ, который на момент проведения оспариваемого собрания составлял 208 человек.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался требованиями ст. 181.4 ГК РФ и положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, с очевидностью подтверждающих отсутствие кворума при проведении оспариваемых общих собраний СНТ, а также свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца принятыми на этих собраниях решениями, суду представлено не было.

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания членов СНТ «Ротор» от <данные изъяты>, истец оспаривал доверенности, оформленные членами СНТ на своих представителей, по тем основаниям, что указанные доверенности фактически были использованы как бюллетени для заочного голосования собственников, в то время как в повестке дня значилось собрание членов СНТ.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно указал, что доверенности выдавались членами СНТ на представление их интересов на общем собрании членов СНТ, проводимом <данные изъяты>. Пожелания относительно голосования на данном собрании, изложенные садоводами в доверенностях, не свидетельствуют об их использовании в качестве бюллетеней для заочного голосования, поскольку все решения принимались путем очного голосования участников собрания.

При этом суд правомерно признал недействительными доверенности, выданные членами СНТ от участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>а, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку в указанных доверенностях отсутствует дата их оформления, а также доверенности, выданные от участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.к. в данных доверенностях не указана дата проведения общего собрания членов СНТ. Также признаны недействительными и согласованные по телефону доверенности от участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с чем, судом были исключены 12 голосов.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что Трущенков Ю.А. в члены СНТ на общем собрании не принимался, следовательно, не являясь членом СНТ, не имел право вести общее собрание и расписываться в протоколе, поскольку отсутствие протокола общего собрания о принятии в члены СНТ не может свидетельствовать о том, что Трущенков Ю.А., имеющий членскую книжку, не является членом СНТ «Ротор», т.к. членская книжка выдается правлением только в связи с принятием граждан в члены СНТ. При этом закон не предусматривает обязательное подтверждение членства лиц, имеющих членские книжки.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого общего собрания членов СНТ «Ротор» недействительным, поскольку истцом в нарушение требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании членов СНТ «Ротор».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем юридических услуг, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбач И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи