Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2021 ~ М-1129/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-2372/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001646-46

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием ответчика Катцыной С.Н.,

адвоката Горюнова Б.А., представляющего интересы ответчика на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Катцыной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Катцыной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 06 июня 2014 года между ПАО НБ «Траст» и Катцыной С.Н. был заключен кредитный договор № 2475610317 о предоставлении ответчику кредита в сумме 163 893,47 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно, с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителя по тому же требованию в порядке искового производства.

Как указывает истец, в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 06 июня 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере: 91 572,57 рублей - сумму основного долга; 68 315,49 рублей - сумму неуплаченных процентов, 4 397,76 рублей – сумму госпошлины, а всего 164 285,82 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Катцына С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, предоставила суду заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Горюнов Б.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске ООО «Экспресс-Кредит» отказать, поддержав заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2014 года между ПАО НБ «Траст» и Катцыной С.Н. был заключен кредитный договор № 2475610317 о предоставлении ответчику кредита в сумме 163 893,47 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком платежей до 08 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение установление даты начала течения срока исковой давности и момент его окончания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитный договор с ПАО НБ «ТРАСТ» № 2475610317 был заключен с Катцыной С.Н. 06 июня 2014 года сроком на 35 месяцев. График предусматривает совершение последнего платежа – 08 мая 2017 года.

07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ, которым с Катцыной С.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору, однако, по заявлению должника, определением того же мирового судьи от 14 октября 2020 года данный судебный приказ был отменен.

Следует отметить, что согласно почтовому штемпелю с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 2475610317 от 06 июня 2014 года было подано ООО «Экспресс-Кредит» лишь 25.06.2020 года.

Из материалов данного гражданского дела следует, что исковое заявление поступило в суд 02 марта 2021 года.

При этом факт обращения ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» суммы задолженности по кредитному договору в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано истцом уже за его пределами (25.06.2020 года).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, заявленные в данном деле исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Катцыной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 06.06.2014 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Иные требования истца производны от первоначальных требований, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 года судом были приняты меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, в пределах суммы иска в размере 159 888,06 рублей

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Катцыной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2021 года: снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Катцыной Светлане Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 159 888 руб. 06 коп.

Исполнение решения в части отмены обеспечения иска поручить судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП УФССП России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Симонова Ю.И