Решение по делу № 2-1415/2013 ~ м-956/2013 от 20.03.2013

    Дело № 2-1415/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

с участием адвокатов Кондаковой Л.В., Шелестинского М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, по иску ФИО6 к ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета (л.д. 4). Мотивировал свои требования тем, что является собственником указанной двухкомнатной квартиры, которая принадлежит истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, о чем истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. В квартире истец зарегистрирован и проживает с 1976 года, также в квартире зарегистрирован племянник истца – ФИО4, который никогда в квартире не проживал, его личных вещей и домашних предметов в квартире не имеется, регистрация ФИО4 по данному адресу носит формальный характе<адрес> ФИО4 ни по договору найма или по договору безвозмездного пользования, в качестве члена семьи истца в квартиру не вселялся, намерения проживать в квартире на законных основаниях никогда не изъявлял, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал (л.д.4).

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 21-22). Мотивировал тем, что на момент приватизации ФИО5 спорного жилого помещения, ФИО4 был в нем зарегистрирован и отказался от участия в приватизации в пользу ФИО5, оставив за собой бессрочное право на проживание в спорной квартире. В квартире ФИО4 зарегистрирован с 1992 года, где проживал, занимая одну из комнат. В декабре 2012 года, придя в квартиру, ФИО4 обнаружил, что к замкам на входной двери не подходят ключи. Позвонив и постучав в дверь спорной квартиры, ему никто не открыл. На следующий день, встретив у квартиры ответчика, истец узнал, что ответчик поменял замки и больше истца в квартиру не пустит, пояснив, что является единоличным собственником квартиры и, если ФИО4 добровольно не выпишется из квартиры, то ответчик намерен выписать его в судебном порядке. ФИО4 указывает, что имеет законные основания наравне с ФИО5 пользоваться спорной квартирой, однако, ответчик отказывается пропустить истца в квартиру и предоставить комплект ключей от новых замков на входной двери. Просит вселить в спорную квартиру, обязав ФИО5 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выделить комплект ключей, а также запретить ФИО5 менять замки во входной двери квартиры без согласия с истцом или иным образом создавать истцу препятствия в пользовании квартирой. (л.д.21-22).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 свои требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО4 был прописан в ней и давал свое согласие на приватизацию квартиры истцом. Истец своего согласия на регистрацию ответчика не давал. У ФИО4 есть ключи от спорной квартиры, которые истец давал ответчику давно, в 2012 году ФИО5 заменил замок в двери, ключ ответчику не передавал, так как раньше он украл из квартиры личные вещи истца. В полицию по этому поводу истец не обращался, так как думал «свои же люди. Разберемся». Вещей ответчика в квартире нет, и никогда не было, за спорную квартиру оплату производит только истец. В суд по поводу неоплаты ответчиком квартиры не обращался, «хотел решить все по-человечески». На вопрос суда пояснил, что не согласен, чтобы ответчик проживал в квартире истца, ключи от квартиры не передаст, так как ответчик будет красть вещи истца.

Адвокат ФИО8, действующая в интересах ФИО5, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

ФИО4 и адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО4 в спорной квартире проживал до декабря 2012 года, платил за спорную квартиру, сейчас проживает у матери. После декабря 2012 года ФИО4 приходил в квартиру по месту регистрации, хотел поговорить с ФИО5, но поговорить не удалось. Ключей от нового замка квартиры у ФИО4 нет, ФИО4 передавал деньги за квартиру ФИО5

Свидетель ФИО2 – соседка ФИО5 по лестничной площадке, в судебном заседании показала, что в своей квартире проживает с 1995 года, истца знает, ответчика не знает. В квартире ФИО5 не бывала, но знает, что он живет один.

Свидетель ФИО3 – соседка по спорной квартире – в судебном заседании показала, что квартира ФИО5 расположена над квартирой свидетеля, ФИО6 не знает, он никогда не жил в квартире истца. В квартире истца свидетель бывала, когда у него была жива мама.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что истец является его дядей, а ответчик – братом, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ФИО4 сейчас проживает у матери, но зарегистрирован в квартире дяди. Свидетель со своей девушкой проживал в спорной квартире, потом сказал дяде, что каждый будет проживать по месту своей регистрации, это было в декабре 2012 года и после этого дядя (истец ФИО5) заменил замок, ключ от двери ни свидетелю, ни ответчику ФИО4 не передал. По данному поводу свидетель и ФИО4 обращались в милицию, участковый сказал, что поговорит с ФИО5 До суда и до обращения в полицию отношения между сторонами были нормальные.

Представители третьих лиц УФМС России по <адрес>, МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, от представителя <данные изъяты> России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.10). Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ – граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях социального найма в государственном и муниципальном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не устанавливает.

Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7, копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>). Право собственности возникло на основании Договора на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с МО «<адрес>» <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги от <дата> (л.д.5), в спорной <адрес> зарегистрированы: ФИО5 с <дата>, ФИО4 с <дата> (л.д.5).

Из материалов дела, а именно, копии паспорта личности ФИО6 (л.д. 12-13) и копии заявления № о передаче в собственность от <дата> (л.д.29), усматривается, что ФИО4 был зарегистрирован на спорной жилой площади в 2005 году (зарегистрирован <дата>, снят с регистрации <дата>), нанимателем которой на тот момент был ФИО5, и имел равные права пользования жилым помещением. В приватизации спорного жилого помещения не участвовал, дал свое согласие на приватизацию квартиры ФИО5 (л.д.29). Давая согласие на приватизацию спорной квартиры, ФИО4 не отказывался от принадлежащего права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.

ФИО4 имеет намерения вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, и проживать в ней, не имеет свободного доступа в квартиру по месту регистрации, что подтверждается объяснениями ФИО4, не опровергнутыми ФИО5, пояснившим, что им заменены замки во входной двери и ключи он передавать ответчику не намерен, показаниями свидетеля ФИО4. Таким образом, что факт не проживания ФИО4 в спорной квартире по месту регистрации по адресу: <адрес>, вызван уважительными причинами, а именно, чинением препятствий со стороны ФИО5 в доступе в спорную квартиру.

Сам по себе факт предъявления ФИО4 встречного иска о вселении и не чинении препятствий, а также то обстоятельство, что ФИО5 иска о вселении, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, не признал, свидетельствует о том, что права ФИО4 на пользование жилым помещением по месту регистрации, нарушаются.

Кроме того, факт не проживания ФИО4 в жилом помещении по месту регистрации не может служить основанием для лишения права ответчика пользования жилым помещением. В свою очередь, доводы истца ФИО5 о том, что он несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ФИО5 не лишен права обратиться в суд с требованиями о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования ФИО4 к ФИО5 о запрете менять замки во входной двери спорной квартиры без согласия с ФИО4 не основаны на действующем законодательстве, и, учитывая что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в случае нарушения жилищных прав, могут быть защищены путем подачи искового заявления при наличии к тому оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Вселить ФИО6, <дата> года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В части требований о запрете ФИО5 менять замки во входной двери квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>