Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6160/2021 от 15.02.2021

Судья Селин Е.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-56 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу О на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления О к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

О обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 104 725 руб. по страховому событию от 18. Февраля 2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018г. по 25.11.2020г. в размере 14 652 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе О просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. были частично удовлетворены исковые требования О к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по страховому случаю, произошедшему <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <данные изъяты> решение Братского городского суда <данные изъяты> отменено в части с принятием в отмененной части нового решения.

Между тем, как следует из материалов, поступивших с частной жалобой, ранее О обращалась в Братский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свой иск тем, что <данные изъяты>г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, <данные изъяты>г. произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, она обратилась в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, получила страховую выплату с учетом износа в размере 282400 руб., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 398 400 руб., в связи с чем, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу в размере 116 000 руб.

Решением Братского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О взыскана неустойка в размере 50 000 руб., проценты в размере 15 2283 руб., штраф в размере 32 641 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <данные изъяты>г. решение Братского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 31 202 руб. 41 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований О к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 116 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отменено, в отмененной части принято новое решение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О взыскана страховая выплата в размере 116 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

<данные изъяты> О обратилась в Одинцовский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование которого указала, что после произведенной ею ответчиком страховой выплаты в размере 116 000 руб. в соответствии с решением Братского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., был произведен ремонт принадлежащего ей транспортного средства, стоимость которого составила 502 280 руб., в связи с чем просит довзыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом стоимости проведенного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования, рассмотренные Братским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> и исковые требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, а вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья