Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7829/2015 ~ М-7405/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-7829/15

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

24.11.2015 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д. С., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Мифтахутдинову А. К. о защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мифтахутдинова А. К. к Тарасовой Л. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Тарасова Л. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на неисполнение ответчиком обязательств из договора подряда на строительство бани. Просила суд взыскать с ответчика <***> руб., уплаченных по договору ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***> руб. <***> коп.; <***> руб., уплаченных по договору ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***> руб. <***> коп.; компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф.

Ответчик в лице представителя – Мифтахутдиновой М. И. – возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на должное исполнение обязательств из договора подряда и неоплату истцом работ, в связи с чем просит суд во встречном иске взыскать с Тарасовой Л. В. оплату за выполненные работы и поставленные стройматериалы <***>., упущенную выгоду в размере <***>., штраф в размере <***>

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор подряда от ***. Данный договор не содержит указания о сроках исполнения работ и их стоимости (далее – договор ***).

По техническому заданию к данному экземпляру договора ответчик обязался возвести сруб <***>, высотой <***> м.

Ответчиком представлен договор подряда от *** с указанием на конечный срок выполнения работ – ***, стоимость работ – <***> руб. (далее – договор ***).

По техническому заданию к данному экземпляру договора ответчик обязался возвести сруб <***> м, высотой <***> м.

Ответчиком также представлен договор подряда от ***, который не содержит указания о сроках исполнения работ и их стоимости (далее – договор ***).

По техническому заданию к данному экземпляру договора ответчик обязался возвести сруб <***> м, высотой <***> м.

Актом об оказании услуг от *** истец приняла результаты работ – сруб <***> м, высотой <***> м.

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку представленные сторонами договоры № ***, 3 не отвечают положениям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются заключенными и не могут быть принятыми судом во внимание. Таким образом, предметом рассмотрения является договор ***.

В силу положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом технические задания к договорам являются неидентичными и, учитывая, что истцом приняты результаты работы по срубу размером <***> м и высотой <***> м, суд находит, что это условие договора между сторонами было согласовано, поскольку подписано сторонами. Такие действия сторон соответствуют и положениям ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Между тем, суд находит обоснованным доводы истца о нарушении сроков строительства, а также неисполнении ответчиком своих обязательств из договора в полном объеме.

Так, из представленных доказательств следует, что работы в полном объеме не исполнены (не изготовлены подкатные, не полностью выполнена кровля, не произведено утепление строения, не установлена определенная сторонами печь с принадлежностями), а сруб имеет меньшую высоту, чем это было оговорено сторонами.

Сроки, определенные ответчиком в письме от *** (<***> месяца) ответчиком также не соблюдены при отсутствии к тому каких-либо препятствий.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя являются существенными, объект до настоящего времени не может быть использован по прямому назначению, суд приходит к выводу, что истец имела право в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отказаться от исполнения договора о выполнении работы, что ею было сделано при направлении претензии по адресу ответчика, которая не была получена последним по независящим от истца обстоятельств.

Соответственно такие основания заявлены истцом при требовании о взыскании денежных сумм.

Удовлетворяя таковые, суд учитывает, что *** истцом оплачено ответчику <***> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

*** истцом оплачено ответчику <***> руб., что подтверждается квитанцией. Довод об оплате в размере <***> руб. суд отклоняет, поскольку из квитанции в прописной части указана именно сумма в размере <***> руб., приписка в размере <***> руб. соответствующего отражения не нашла.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <***> руб., уплаченных по договору. При этом данная сумма превышает определенную в договоре, а доводы ответчика о неоплате заказчиком договорной цены и выполнении иных работ при их оплате за счет общей суммы, уплаченной истцом, и имеющейся задолженности Тарасовой Л. В. допустимыми доказательствами не подтверждены, дополнительной сметы или иного согласования стоимости работ стороны не представили.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

*** ответчиком признан факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, Мифтахутдинов А. К. обязался в течение <***> месяцев закончить соответствующий объем работ.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда от ***, вернуть в срок до *** денежные средства, заявленные в настоящем иске.

Поскольку ответчик признавал свою вину в неисполнении договора в письме от ***, с указанной даты до заявленной в иске *** (<***> дней) проценты составят <***> руб. х <***> дней / <***> дней х <***> % (ставка рефинансирования) = <***>.

Оснований для взыскания сумм с ранних дат (перечисления денежных средств) не имеется, поскольку в указанный период требований о возврате денежных средств не заявлялось.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации суммой в <***> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о правомерных требованиях истца о выплате ему денежных средств, расторжении договора не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (<***> руб. + <***>. + <***> руб.) / 2 = <***> коп.

С ответчика в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составит <***>

Соответственно встречные исковые требования ответчика как взаимоисключающие при вышеустановленных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тарасовой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Мифтахутдинову А. К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтахутдинова А.К. в пользу Тарасовой Л.В, сумму, уплаченную по договору, в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб. <***> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтахутдинова А.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4612 руб. 96 коп.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Мифтахутдинова А. К. к Тарасовой Л. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий

судья: подпись Д.С. Ишенин