Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11125/2022 от 25.05.2022

Судья фио дело № 10-11125/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя – обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в защиту интересов обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения осужденного фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России фио от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по уголовному делу № 346847 и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ).

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый фио, который утверждает, что поданная его адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, обвиняемый указал, что фактически обвинение ему было предъявлено дата, после его задержания, постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств наименование организации предъявлено не было и в отношении него такого дела не возбуждалось. Ссылаясь на ст. 171 УПК РФ, предусматривающую предъявление обвинения только при наличии достаточных доказательств, сбор которых согласно ст. ст. 86,150,156 УПК РФ осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела, принятого следователем к производству, полагает, что обжалуемое постановление от дата о привлечении его в качестве обвиняемого, незаконно, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, а возбуждено в отношении неустановленных лиц, следовательно жалоба его защитника на указанное постановление является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что постановление о предъявлении ему обвинения послужило основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому отказ суда в рассмотрении жалобы лишает его права на доступ к правосудию. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда обвиняемый просит отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 постановления пленума № 1 от дата, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, адвокат в данном случае обжалует решение о привлечении фио в качестве обвиняемого, ссылаясь на положения ст. ст. 73, 75, 85, 86, 156, 171 УПК РФ, отмечает недопустимость собранных по делу доказательств и не возбуждение в отношении обвиняемого уголовного дела, что послужило необоснованному предъявлению ему обвинения.

Разрешение указанных вопросов судом возможно исключительно по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ они не образуют.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: