Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2016 ~ М-895/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отоса О. С. к УФССП России по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Отоса О.С. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Отоса О.С. в пользу Шляпниковой Т.В. взысканы сумма займа <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменено; абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Отоса О. С. в пользу Шляпниковой Т. В. сумму займа <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Отоса О. С. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.». Во исполнение указанного выше судебного постановления по заявлению Шляпниковой Т.В., судебным приставом-исполнителем ОСП № г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении Отоса О.С., которое до настоящего времени не окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с истицы взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Истица указывает, что не уклоняется от добровольного исполнения, однако ввиду обстоятельств непреодолимой силы, существованием серьезных препятствий, не имела возможности исполнить решение суда в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ Отоса О.С. обращалась в адрес Управления ФССП России по РК с заявлением, в котором указала, что готова исполнить вышеуказанное решение суда путем уступки Шляпниковой Т.В. прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ААА, на что получила отказ. Истец обращалась в судебном порядке с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда, в удовлетворении которых было отказано. Ссылается, что сама имеет кредитные обязательства, из ее заработной платы осуществляются удержания по исполнительному производству. На основании вышеизложенного, истец Отоса О.С. просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что могла бы исполнить решение суда в пользу Шляпниковой Т.В., если бы своевременно получила удовлетворение по исполнительному производству в отношении ААА, где сама является взыскателем, однако не по вине истца исполнение указанного исполнительного производства было затянуто.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В., действующая по доверенности, с иском не согласилась, указав, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора по данному делу отсутствуют, вступившее в силу решение суда должно было быть исполнено истцом в установленный срок, никакие действия судебного пристава-исполнителя по иному исполнительному производству не освобождают лицо от обязанности исполнить решение суда в отношении него. Указывает, что сама истец совершала действия в виде обращения за рассрочкой, изменением способа исполнения решения суда только с целью затянуть исполнение решения суда, что не свидетельствует об отсутствии у нее вины в неисполнении в установленный срок решения суда.

Третье лицо Шляпникова Т.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте надлежаще извещена.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Отоса О.С. в пользу Шляпниковой Т.В. взысканы сумма займа <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменено; абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Отоса О. С. в пользу Шляпниковой Т. В. сумму займа <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Отоса О. С. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. Взыскать с Отоса О.С. в пользу ХХХ расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.».

Во исполнение указанного выше судебного постановления по заявлению Шляпниковой Т.В., судебным приставом-исполнителем ОСП № г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Отоса О.С., которое до настоящего времени не окончено.

Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом также установлено, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В связи с неисполнением Отоса О.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащегося в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Отоса О.С. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Отоса О.С. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Отоса О.С. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отоса О.С. обращалась в адрес Управления ФССП России по РК с заявлением, в котором указала, что готова исполнить вышеуказанное решение суда путем уступки Шляпниковой Т.В. прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ААА на <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РК истцу было сообщено, что погашение задолженности должника-гражданина по исполнительным документам за счет невзысканных денежных средств по исполнительным производствам, где должник фигурирует в качестве взыскателя, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.ч. 1 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. По смыслу ст. 64 Закона взыскание исполнительского сбора направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений ст. 401 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 02.04.2015 № 654-О, позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 50-КГ15-17, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В рамках настоящего спора, истец фактически ссылается на тяжелое материальное положение, которое, по ее мнению, не позволило ей исполнить решение суда в установленный срок. Однако такое обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Действия истца по истребованию у суда рассрочки исполнения решения суда, по изменению способа и порядка исполнения решения суда, в том числе и при обращении к ответчику, по смыслу закона не относятся к действиям, связанным с надлежащим исполнением содержащегося в исполнительном документе требования.

Также судом не могут быть учтены доводы истца о том, что в качестве основания для освобождения ее от ответственности по уплате исполнительского сбора может служить факт длительного неисполнения исполнительного документа, в котором Отоса О.С. является взыскателем.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения требований Отоса О.С. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отоса О. С. к УФССП России по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.03.2016.