Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3097/2015 от 10.11.2015

Судья Мелещенко Т.В. Дело №33-3097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Дубовику В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Дубовика В.Д. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Дубовику В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дубовиком В.Д.

Взыскать с Дубовика В.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделение №8595 Сбербанка России ОАО задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО) обратилось в суд с иском к Дубовику В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО и Дубовиком В.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал кредит Дубовику В.Д. в сумме <...> под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

На основании п.3.1 кредитного договора от <дата> № заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Между тем, ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> (включительно) за ним числится задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - сумма просроченного основного долга; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка за просроченные проценты.

По изложенным основаниям просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дубовиком В.Д., взыскать в пользу банка с Дубовика В.Д. задолженность в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Дубовик В.Д. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, условия его заранее определены банком, и он не мог повлиять на его содержание.

Считает, что условия договора об уплате неустойки в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, являются кабальными, а размер неустойки в сумме <...> не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Дубовиком В.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок <...> месяцев.

В соответствии с п. п.3.1, 3.2 указанного кредитного договора Дубовик В.Д. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредит и процентов за пользование кредитом обязался погашать ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счёта № (<...>)

Однако Дубовик В.Д. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность Дубовика В.Д. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 по состоянию на <дата> (включительно) составляет <...>, из которых: <...> - сумма просроченного основного долга; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка за просроченные проценты.

<дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без ответа.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора и имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, расторгнув кредитный договор и взыскав с Дубовика В.Д. кредитную задолженность в вышеуказанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы Дубовика В.Д. о том, что кредитный договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком, и он не мог повлиять на его содержание, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представил.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ст. 333 ГК РФ по следующим мотивам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении договора Дубовик В.Д. с условием о размере штрафных санкций согласился. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия об оплате неустойки <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются кабальными, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что договор заключен Дубовиком В.Д. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона договора воспользовалась, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовика В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи