Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-11764/2023 от 30.05.2023

Судья ********* Дело № 10-11764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

осужденных *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,

защитников – адвокатов К.В.В., Т.А.В., Б.В.Н., Ф.А.С., К.Р.А., З. Н.С., Г.И.Р., П.С.В., Т.С.В., Т.С.В., Ч.Э.В., А.В.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э., апелляционным жалобам адвокатов Ч.Э.В., К.Р.А., А.В.А., Г.И.Р., Т.А.В., К.В.В., П.Л.А., Ф.А.С., З.Н.С., Т.С.В., П.С.В., осужденных *********, *********, ********* на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым

Д.А. А., *********, осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение 1 (одного) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Х.Л.В., *********,

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение 1 (одного) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет отсрочено до достижения ребёнком *********, 28 апреля 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С.М.В., ********* по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение 1 (одного) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Ш.Г.А., *********

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 8 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение 1 (одного) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

П.М.В., *********

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение 1 (одного) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Д.А.В., *********

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение 1 (одного) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

П.С.А., *********, осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

М.И.В., *********осуждена ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев отсрочено до достижения ребёнком *********, 14 апреля 2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С.Н.М., *********осуждена по по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

На *********возложены обязательства в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места жительства и работы.

Б.Е.А.*********

осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа.

Л.А.В., *********

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

На ********* возложены обязательства в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места жительства и работы.

М.В.В., ********* осужден по ч. 4 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На ********* возложены обязательства в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места жительства и работы.

С. А. М., ********* осужден по ч. 4 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На ********* возложены обязательства в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места жительства и работы.

Ш.А. В., ********* осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На ********* возложены обязательства в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места жительства и работы.

Контроль за поведением *********, ********* И.В., С Н.М., Б.Е.А., Л.А.В., М.В.В., С.А.М., ********* возложены на орган ********* по месту их жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении *********, С.Н.М., Б.Е.А., Л.А.В., М. В.В., С.А.М., ********* оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ********* в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. При последующем отбывании наказания в виде лишения свободы срок отбытия наказания исчислен с даты поступления в исправительное учреждение, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ********* под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания 28 марта 2019 года до 29 марта 2019 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ********* под домашним арестом с даты избрания меры пресечения 29 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ********* изменена на заключение под стражу, ********* взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ********* исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ********* под стражей с момента взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д.А.А Д. А. В., П. С. А. изменена на заключение под стражей, осуждённые взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ********* исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ********* под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания 05 июня 2018 года до 07 июня 2018 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также с даты взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ********* под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 07 июня 2018 года до взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ********* исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ********* под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания 06 июня 2018 года до 07 июня 2018 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также с даты взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ********* под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 07 июня 2018 года до взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ********* исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ********* под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания 26 ноября 2018 года до 28 ноября 2018 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также с даты взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ********* под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 28 ноября 2018 года до взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания ********* исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ********* под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания 28 июня 2018 года до 29 июня 2018 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также с даты взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ********* под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 29 июня 2018 года до взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае решения вопроса в рамках главы 47 УПК РФ, ст. 74 УК РФ учтено: время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ********* с даты фактического задержания 27 ноября 2018 года до 29 ноября 2018 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также время нахождения под домашним арестом с 29 ноября 2018 года до 07 октября 2019 года (даты изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении); время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ********* с даты фактического задержания 06 июня 2018 года до 07 июня 2018 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также время нахождения под домашним арестом с 07 июня 2018 года до 16 июня 2020 года (даты изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении); время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ *********с даты фактического задержания 06 июня 2018 года до 07 июня 2018 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также время нахождения под домашним арестом с 07 июня 2018 года до 16 июня 2020 года (даты изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении).

Гражданский иск Прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы о взыскании с *********, *********, *********, *********., *********, *********, *********, *********, ******************., *********., *********, вреда причиненного преступлением в размере 120 399 137 руб. 67 коп. в доход государства, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении осужденных *********в апелляционном порядке не обжалуется и не проверяется.

Заслушав доклад судьи *********выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ********* признана виновной в том, что она совершила организацию преступного сообщества, то есть создание преступного сообщества в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководство таким сообществом, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенное с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Этим же приговором *********, С.М.В. и Ш.Г.А. признаны виновными в том, что они совершили организацию преступного сообщества, то есть руководство входящими в преступное сообщество структурными подразделениями, созданными в целях совершения одного тяжкого преступления.

П.М.В., *********, ********* и ********* признаны виновными в том, что они совершили участие в преступном сообществе в целях совместного совершения одного тяжкого преступления.

Приговором суда *********, *********, С.М.В., Ш.Г.А., П.М.В., *********, *********, *********, С.Н.М., Б.Е.А., Л.А.В. и Ш. А.В. признаны виновными в совершении осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, и это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Этим же приговором *********, *********, С.М.В., Ш.Г.А., П.М.В., *********, *********, *********, С. Н.М., Б.Е.А., Л.А.В., М.В.В. и С.А.М. признаны виновными в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой, создавшего угрозу наступления тяжких последствий.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные *********, Ш.Г.А., *********, *********, М. В.В., С.А.М., Ш.А.В., вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, осужденная ********* в судебном заседании вину не признала, показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, осужденный С.М.В. вину признал частично по ст. 171 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал, осужденный П.М.В., в судебном заседании пояснил, что признает вину по обвинению по ст. 171 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, в остальной части вину не признает, осужденный ********* вину признал в части обвинения в незаконной предпринимательской деятельности с привлечением номинальных индивидуальных предпринимателей, в остальной части с обвинением не согласен, осужденная С.Н.М. от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно оглашенным показаниям в части преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УПК РФ, она себя признает частично, не признает обвинение в части совершения указанного преступления в составе организованной группы, осужденная Б.Е.А. вину признала частично по ст. 171 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, осужденный Л.А.В. вину признал частично по ст. 171 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора *********., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что инкриминируемые преступления, совершены в период времени с 2012 года по 05.06.2018г., то есть в период действия УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, в связи с чем, судом допущена правовая неопределенность, что влечет необходимость переквалификации действий *********, *********, *********, Ш.Г.А. с ч. 1 ст. 210 УК РФ на ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и *********, *********, *********, ********* с ч. 2 ст. 210 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) со снижением срока назначенного *********, *********, *********, Ш.Г.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ и *********, *********, *********, ********* по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказания. Кроме того, при признании в качестве смягчающего обстоятельства ********* суд ошибочно указал наличие несовершеннолетних детей, тогда как в действительности у ********* на иждивении имелись дети 2009 и 2019 гг. рождения и они являлись малолетними, ввиду чего приговор необходимо уточнить, указать при признании в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ********* на иждивении малолетних детей. Считает, что судом при назначении наказания *********, ********* и ********* не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения и личности осужденных. Так, согласно материалам уголовного дела Ш.А.В. в период действия организованной группы, состоял на различных государственных должностях территориальных инспекций ФНС России по Московской области, то есть являлся должностным лицом, обладая соответствующими должностными полномочиями и возможностями, согласно отведенной ему преступной роли, за денежное вознаграждение осуществлял преступную деятельность подробно описанную в приговоре и действовал в интересах всех участников организованной группы. При этом, преступление предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по которому Ш.А.В. признан виновным, помимо прочего, причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, ввиду чего, что назначенное ********* явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При назначении ********* в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения наказания, указанный принцип уголовного закона не соблюден, так как ребенку ********* исполнилось, как указано выше, 14 лет до вступления приговора в законную силу, таким образом, не выполнена цель назначенного наказания по преступлениям одно из которых отнесено уголовным законом к особо тяжкому и по другим причинен крупный ущерб государству, кроме того, исходя из обстоятельств наступления четырнадцатилетнего возраста ребенком ********* в то время когда приговор суда не вступил в законную силу противоречит исполнению отсрочки наказания. Аналогичная ситуация связанная с невыполнением назначения уголовного судопроизводства имеется при назначении отсрочки ********* При этом судом не приведено достаточных оснований полагать, что ********* и ********* одни занимались воспитанием и содержанием своих детей.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия *********, *********, *********, Ш.Г.А. с ч. 1 ст. 210 УК РФ на ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и действия *********, *********, *********, ********* с ч. 2 ст. 210 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), Назначить наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ ********* в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Назначить наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ ********* в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Назначить наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ ********* в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Назначить наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ ********* в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Назначить наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ ********* в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Назначить наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ ********* в виде лишения свободы сроком на 4 лет 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Назначить наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ ********* в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Назначить наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ ********* в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; В описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве смягчающего обстоятельства ********* в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ уточнить наличие на иждивении малолетних детей; Исключить из приговора в части назначенного ********* наказания ссылку на ст. 73 УК РФ; Назначить ********* наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Меру пресечения ********* изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, Исключить из приговора указание на применение ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ********* наказание до достижением ребенка *********, 28.04.2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Исключить из приговора указание на применение ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ********* наказание до достижением ребенка *********, 14.04.2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения в отношении ********* и ********* изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденная ********* выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не основанных на исследованных доказательствах, существенное нарушение УК, УПК РФ. Судом нарушена презумпция невиновности, неправильно дана юридическая оценка причастности ********* к инкриминируемому преступлению.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат *********., в защиту интересов ********* выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, судом ошибочно постановлено зачесть время нахождения ********* под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима. Сторона защиты полагает, что в ходе представления доказательств стороной обвинения, допроса подсудимых, которые свою вину в совершении преступления не признали, не нашло своего подтверждения совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Какие-либо объективные обстоятельства, достоверно свидетельствующие о создании такого сообщества подсудимыми не получены. В ходе предварительного и судебного следствия не получено объективных данных о создании преступных подразделений преступного сообщества, руководители которых подчинялись бы руководителю преступного сообщества. Отмечает, что период совершения всех инкриминируемых преступлений органы предварительного следствия связывают с датой постановки на учет *********ИНН (03 мая 2012 года), при этом доказательств, указывающих на начало подготовки к преступлениям в период с 03 мая 2012 гад, стороной обвинения не представлено. Доказательств тому, что ООО «*********» в указанный период создавалось исключительно в целях совершения планируемых преступлений, суду не представлено. Обращает внимание суда, что при описании всех преступных деяний, вменяемых *********, время совершения ею конкретных действий, составляющих объективную сторону преступлений, указано как «с 2012 года» точные дата и время следствием не установлены, до 05 июня 2018 года. Обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 272 УК РФ, противоречивы и не конкретизированы. Обвинение в совершении действий, создавших угрозу наступления тяжких последствий в виде возможного систематического причинения государству, в лице налогового органа, имущественного ущерба, является противоречивым. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов достоверно и объективно не подтверждают вмененный органами предварительного следствия подсудимым ущерб в результате осуществления неправомерной деятельности. Какие-либо дополнительные экспертные исследования, позволяющие точно установить размер причиненного ущерба, как по ст. 171 УК РФ, так и по ст. 272 УК РФ органами следствия и судом не проведены. Указание в обвинении на причинение крупного ущерба государству в виде неуплаты налогов в размере рублей, носит предположительный характер. Стороной обвинения ходатайств об истребовании других доказательств, обосновывающих обвинение по ст. 272 УК РФ в части ущерба на сумму рублей и назначении повторной экспертизы не заявлено. Кроме того, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ по делу не допрошен ни один из держателей банковских карт с которых осуществлялись выплаты. Таким образом, доказательства, представленные суду, ни в отдельности, ни в совокупности, не дают оснований для выводов о виновности ********* в совершении преступлений, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную сторону состава инкриминируемых ей деяний.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат К.В.В. в защиту ********* выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и необоснованным. Считает, что указанная в приговоре вероятность наступления последствий в виде причинения ущерба свыше рублей не может квалифицироваться как создание угрозы наступления тяжких последствий и, следовательно, не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 272 УК РФ, а только по ч. 2 или ч. 3 ст. 272 УК РФ, которые не относятся к категории тяжких преступлений. В связи с чем ответственность по ст. 210 УК РФ наступает за создание, руководство или участие в преступном сообществе, созданном для совершения лишь тяжких и особо тяжких преступлений, а ч. 2 и ч. 3 ст. 272 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ не относятся к тяжким преступлениям, то и само по себе событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в совершении которого ********* признана виновной не имело места. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что имелись объединенные структурные подразделения организованной группы, которыми совершались преступления под единым руководством. Кроме того, по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», ввиду квалификации действий ********* по ст. 272 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не подлежат. Кроме того, материалы предварительного следствия собраны с грубейшими нарушениями норм УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении ********* отменить, оправдать ********* по п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 272 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов данных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная П.С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и негуманным. Просит учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок-подросток, после смерти родителей находящийся со старой бабушкой, также у П.С.В. имеется заболевание – киста головного мозга с подозрением на опухоль, которое нуждается в постоянном наблюдении и лечении.

Просит приговор суда изменить, зачесть срок нахождения под домашним арестом с 28.06.2018г. по 15.08.2022г. в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, предоставить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Г. И.Р. в защиту ********* выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом допущено неправильное применение уголовного закона: нарушение требований Общей части УК РФ и, кроме того, приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости как по своему виду, так и размеру. Автор апелляционной жалобы подвергает сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, ввиду чего возникли противоречия и неточности, не устранённые в ходе судебного разбирательства. В материалах дела нет ни одного доказательства, говорящего о том, что денежные суммы, зачисленные на банковские карты, открытые в ПАО "*********" как на сторонних физических лиц из числа окружения членов ОПС, так и на имя ********* потом обналичивались и распределялись между членами ОПС. Сведений о том, что кто-то из осужденных продолжал после избрания меры пресечения и дальше преступную деятельность, в особенности *********, в материалах дела не имеется, находясь в полной изоляции от общества, они не знали и не могли знать о том, что на банковские карты каких-то физических лиц продолжают поступать какие-то денежные суммы. ********* к данным денежным суммам к никакого отношения не имеет, тем более к суммам, поступившим уже после ее задержания правоохранительными органами, то есть ее вина в данной части абсолютно ничем не доказана. Из анализа показаний подсудимых защита может констатировать только то, что никто из них не знал, что ККТ, предоставляемая в аренду заинтересованным предпринимателям и является модифицированной. ********* к ККТ и близко не подходила, единственное, что могла дать, это телефоны мастеров-ремонтников ККТ, которые работали в ООО "*********". Кроме того, среди допрошенных по делу более 180-ти свидетелей нет ни одного руководителя или сотрудника завода-изготовителя как чисто ККТ, так и аналогов ККТ, что является очень большим пробелом в расследовании настоящего уголовного дела. Также имеется противоречие, где следствие и суд в своем приговоре полагают, что преступная деятельность ОПС началась 03 мая 2012 г., когда по результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по г. Москве и МО точно установлено, что ОПС начала действовать с января 2015 года. Прослушивания фонограмм не проводилось и не выяснялось, кому принадлежат на них те или иные голоса абонентов. Очень большие сомнения вызывают у защиты еще и такие письменные доказательства, как выписки из постановлений судьи Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые не отвечают требованиям закона и не могут быть использованы в качестве доказательства. Из анализа показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что никто из них очевидцем совершенных подсудимыми преступлений не был и ничего конкретного по этому поводу заявить не может. То есть нет ни одного свидетеля, который заявил бы, что он лично видел как кто-то из них занимался модификацией ККТ, свидетели, каждый в своей части, только подтверждают фактическую сторону действий подсудимых, но при этом, не видели и не знают был ли сговор на совершение преступления между ними, кто и как распределял между ними преступные роли и т.д. Суммируя все вышеизложенное в совокупности, защита приходит к единственному выводу о том, что обвинение подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, абсолютно необоснованно и носит надуманный характер. Не установлено также фактов уничтожения компьютерной информации, хранящейся в каждом экземпляре ККТ, а также фактов ее блокирования, так как эксперты без всяких проблем подключили каждый исследуемый ККТ к компьютеру и получили полный доступ к хранящейся у нее компьютерной информации. Из выводов всех экспертиз следует только одно: была модифицирована сама ККТ, но не хранящаяся в ней компьютерная информация и имеющееся в ней же ее программное обеспечение. В связи с этим, защита констатирует, что настоящее уголовное дело в части инкриминирования подсудимым совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ, подлежит прекращению, за отсутствием в действиях подсудимых состава этого преступления.

Просит приговор суда изменить: в части вменения в вину осужденной ********* и другим совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 272 УК РФ, прекратить за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений; зачет времени пребывания ********* под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, изменить и применить зачет в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, изменить назначенное судом ********* наказание в сторону его смягчения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ч. Э.В. в защиту осужденной ********* выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что сведения, изложенные в приговоре относительно временного периода совершения ********* преступления, квалификация действий ********* и других подсудимых как организованного преступного сообщества, создание ********* структурированного подразделения ОПС, а равно как и руководство этим подразделением, размер ущерба, причинный государству и величина налоговой недоимки, изложенные в приговоре не соответствуют исследованным доказательствами. В приговоре суд установил точную дату совершения преступления - с 2012 года, точные дата и время следствием не установлены до 05 июня 2018 года, при этом ни в приговоре, ни в материалах дела нет ни одного доказательства, которое может подтвердить, что дата начала совершения преступления является 2012 год, поскольку из показаний осужденных не следует, что деятельность, связанная с сервисным обслуживанием кассовых аппаратов была начата кем-либо из подсудимых именно в 2012 году. Перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают действия подсудимых как «организованное преступное сообщество», поскольку у данной группы подсудимых отсутствуют ключевые показатели. Необходимо учесть, что из допроса подсудимых невозможно установить наличие связей между ними; наличие контактов; место встречи подсудимых; порядок и частоту взаимодействия; вообще проследить какую-либо взаимосвязь между ними, характерную для преступного сообщества. Перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают характеризующих действия подсудимых как «Организованное преступное сообщество», поскольку у данной группы подсудимых отсутствуют ключевые показатели. Из приговора и имеющихся доказательств невозможно установить какие именно действия ********* суд квалифицировал как «привлечение М. В.В.», и где и при датах обстоятельствах ********* возложила на М.В.В. функции по модификации ККТ на контролируемых торговых объектах, поскольку «привлечение кого либо в преступную группу» само по себе это активное действие и требует подтверждения, где и при каких обстоятельствах оно было совершено, что входит в предмет доказывания по уголовному делу в соответствий со ст. 73 УПК РФ, в то же время М.В.В. не подтвердил данный факт, пояснив при этом что *********он не видел и с ней знаком до момента задержания по делу. В ходатайстве защиты о проведении повторной экспертизы ввиду грубейших процессуальных нарушений, допущенных экспертами в первом заключении, суд необоснованно отказал, что нарушает положения ст. 15 УПК РФ. Суд не учел, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности ********* какая-либо недоимка не была установлена. Таким образом, данный вывод суда о точном размере ущерба и сумме недоимки по носит предположительный характер, не основан на исследованных доказательствах. Ни один из свидетелей не указывал на то, что именно те кассовые аппараты, которые были изъяты и признаны вещественными доказательствами, были ранее представлены кем-либо из обвиняемых, либо использованы свидетелем в своей деятельности. Таким образом, из приговора невозможно установить в чем именно были выражены действия *********, какие именно действия (бездействие) совершила *********, в какой именно временной период ********* осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации или без лицензии, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, которые возможно квалифицировать по части 4 ст. 272 УК РФ, в чем именно выражались действия *********, время и место их совершения. Обвинение ********* по ст. 210 УК РФ построено на предположениях. Из анализа допрошенных свидетелей защиты следует, что юридические лица и места расположения торговых точек, которые по мнению суда использовались ********* для совершения преступления не принадлежат *********, не контролируются ей, какого-либо влияния ********* на владельцев данных компаний не имеет. Кроме того, заключения экспертов в томах 36-37 составлены с грубейшим нарушением по оформлению Заключения, не соответствуют требованиям Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», оригиналы документов в суд представлены не были, кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свою некомпетентность. Выводы, изложенные в заключениях специалиста полностью опровергают выводы, изложенные в приговоре.

Просит приговор суда в отношении ********* отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат П.С.B., в защиту осужденной ********* выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным, незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Нет никаких доказательств, подтверждающих законность и обоснованность обвинения, а также объясняющих суть якобы совершенных ********* преступлений. Из поставленного приговора в отношении ********* сделать вывод о том, в чем она виновна, а именно, каким способом совершены инкриминируемые ей преступления, невозможно, каким образом подсудимые «напрямую взаимодействовали» остается непонятным. Из материалов уголовного дела остается непонятным каким образом она участвовала в разработке преступных планов, чем подтверждена устойчивая связь между структурными подразделениями сообщества, каким образом получала доход от совместной преступной деятельности с другими участниками сообщества, которых никогда не видела и никогда с ними не общалась. В приговоре не отражено с какого времени началась преступная деятельность, якобы созданного ********* структурного подразделения, однако данное обстоятельство, подлежит обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Сторона защиты считает, что ст.ст. 171 и 272 УК РФ, вменяемые в вину ********* противоречивы и не конкретизированы, а обвинение в совершении трех преступлений, имеющих различный объект посягательств, а также наступление различных последствий в результате совершения неправомерной деятельности, фактически продублировано. Суд в своем решении фактически продублировал обвинение по трем совершенно разным составам преступления, не образующих идеальную совокупность, не конкретизировав выводы о причинении в результате совершенных преступлений крупного ущерба государству, а также о совершении действий, создавших угрозу наступления тяжких последствий в виде возможного систематического причинения государству имущественного ущерба. Судом при вынесении приговора не дана надлежащая оценка фактам фальсификации доказательств, содержащихся в справках *********МВД России по г. Москве № 19 (т. 34 л.д. 4-258) и № 35 (т. 42 л.д. 80-119), а также в заключении экспертов АО «*********». Все вышеизложенные факты свидетельствуют о полной невиновности ********* в инкриминируемых ей деяниях, а отсутствие в приговоре описания события преступления, сведений, подтверждающих расчет ущерба, причиненного действиями якобы руководимого ********* структурного подразделения организованного преступного сообщества, ущемляет гарантированное обвиняемому право ст. 47 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении ********* в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ отменить, признать Х. Л.В. невиновной в инкриминируемых ей деяниях вынеся в отношении нее оправдательный приговор со снятием всех ранее наложенных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Т. С.В., в защиту осужденной ********* выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор постановлен в нарушение требований УПК РФ, а потому подлежит отмене. Так, в судебном заседании были изучены сведения о личности осужденной *********однако, при вынесении приговора ********* не был учтён второй малолетний ребёнок - *********, 17.08.2019 г.р.

Просит приговор суда в отношении ********* изменить, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет отсрочить до достижения ребёнком *********, 17.08.2019 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат А. В. А. в защиту осужденного ********* выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции в удовлетворении всех заявленных защитой ********* ходатайств судом отказано, однако в письменной форме ни одного постановления стороне защиты не вручено, Выводы суда, изложенные в приговоре и решениях, принятых заявленным стороной защиты ходатайствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда содержат существенные противоречия, судом допущены многочисленные существенные нарушения и неверное применение уголовно-процессуального закона; не соблюдал процедуры судопроизводства, вынесенный судом приговор является несправедливым; несмотря на множество обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ, уголовное дело прокурору не возвращено. Приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, по своему виду и размеру, а также является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ни следствием, ни судом так и не установлено точно когда, где ********* якобы привлечён к преступной деятельности. Ни в ходе следствия, ни в суде не установлено ни одного конкретного ИП, содействие в регистрации которого оказывал ********* «П» ********* к регистрации ИП осуществлена только на основании его службы в отделах ИФНС, где они были зарегистрированы. Однако, проходя службу в крупных коллективах ИФНС, Шаров занимал рядовую должность инспектора, не имея распорядительных функций и влияния на сотрудников, которые фактически осуществляли регистрацию ИП. В ходе проводимых ОРМ обстоятельства инкриминированного *********получения от ********* денег не фиксировались, а участники так называемой передачи денег категорически отрицали это. Выводы суда в приговоре основаны не на фактических обстоятельствах, а на догадках и предположениях оперативных сотрудников, изложенных в процессуальных документах (рапорта и постановления) и не нашедших подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде. В описательной части приговора такие противоречащие друг другу утверждения о совершении ********* инкриминируемых ему деяний в силу ст. 307 УПК РФ указываться не могут. Также суд в приговоре игнорировал существенные обстоятельства, на вторые сторона защиты обращала внимание при допросе всех свидетелей и подсудимых. Каждый в отдельности свидетель заявил, что ********* не знал, отношения с отделами ИФНС, в которых работал *********никогда не имел, о какой-либо противоправной деятельности ********* не знает. Аналогичная показания дали все подсудимые, за исключением *********. При назначении наказания суд формально перечислил в приговоре не менее 7 смягчающих наказание обстоятельств и констатировал полное отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом фактически при назначении наказания это учтено не было. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, стороной защиты на всех этапах следствия, в том числе в ходе суда, заявлялись ходатайства о прекращении уголовного преследования *********, однако суд, не рассмотрел данные ходатайства, назначил последнему чрезмерно суровое наказание, направленное на исправление осужденного. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сторона защиты неоднократно ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, которые свидетельствуют о непричастности к инкриминированному ему преступлению, однако суд не создал необходимые условия для осуществления (реализации) стороной защиты предоставленных прав, т.е. лишил права представлять доказательства. Также в удовлетворении всех заявленных защитой ходатайств судом отказано, что также свидетельствует о заведомом обвинительном уклоне суда. В суде прокурором в соответствии с ч.1 ст.273 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п.п. «а» и «б» УК РФ, что противоречит содержанию обвинительного заключения и предъявленному обвинению на следствии.

Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, постановления Зюзинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты отменить как незаконные и необоснованные.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат К.Р.А. в защиту интересов осужденного ********* выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым. Судом действия ********* ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ. В ходе судебного разбирательства судом не установлено ни одного весомого доказательства, подтверждающего существование преступного сообщества. Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств не следует, что подсудимые были объединены в единую преступную группу, которая имела организатора и руководителя группы, данная группа отличалась устойчивостью состава, между подсудимыми имелась четкое распределение ролей, единство методов и способа совершения преступлений, конспирация преступной деятельности. Наоборот, действия подсудимых характеризовались разрозненностью, многие подсудимые не были знакомы друг с другом до возбуждения уголовного дела. С.М.В. ни в каком преступном сообществе не состоял, не создавал его, не руководил ни каким структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, созданным в целях совершения одного тяжкого преступления. Общественная опасность совершённого С.М.В. преступления явно не предполагает назначения ему такого сурового наказания, как назначил ему суд. Назначенный судом срок наказания не является справедливым и противоречит целям и задачам, провозглашённым в ст.43 УК РФ. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что суд при оценке допустимости заключений экспертов ООО «*********» проигнорировал грубое нарушение порядка проведения данных экспертиз. Так, судом необоснованно сделан вывод, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Такой вывод суд сделал на основании копий подписок экспертов, приобщённых к делу представителем государственного обвинения на стадии дополнений судебного следствия. Данные копии подписок имеют признаки фальсификации, что судом проигнорировано и оценки данному обстоятельству в приговоре не дано. Также судом нарушено требование ст.72 УК РФ, поскольку суд неверно зачёл ********* в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 07.06.2018 по 15.08.2022 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо верного один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат П.Л.А. в защиту осужденной ********* выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что исследованные в суде доказательства не позволяют сделать вывод о вхождении подсудимых в состав структурированной преступной группы либо в объединения организованных групп и наличии у них умысла на участие в преступном сообществе (преступной организации). Таким образом, вывод о структурированности в организованной преступной группе, в которую входили подсудимые не подтверждается исследованными доказательствами, что исключает квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что преступления по настоящему уголовному делу не совершались организованной группой. Выводы органа предварительного расследования о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ввиду чего уголовное преследование в части обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении всех подсудимых подлежит прекращению. Неверная квалификация действий подсудимых повлекла несправедливые, неоправданно суровые и крайне жестокие предложения по мере наказания, которые носят выразительные признаки явной расправы, не основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, характеристиках личности подсудимого, его семейном положении и других объективных данных. Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат каких-либо достоверных сведений о совершении ********* вмененного ей преступления, поскольку не содержат информации о какой-либо ее противоправной деятельности. Кроме того, как усматривается из показаний подсудимой *********, данных ею в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, ********* не признала свою вину, указывая, что она по указанию Д. и занималась сбором денежных средств и кассовых аппаратов, после чего все передавала Д. За это она получала заработную плату сначала руб., впоследствии увеличенная до руб., что не может само по себе расцениваться как уголовно наказуемое деяние. К уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ ********* не может быть привлечена, поскольку, никаких материальных последствий в виде копирования, блокирования, уничтожения и модификации информации она не совершала. На основании изложенного можно сделать вывод, что в действиях М. И. В. отсутствуют составы преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, и ее виновность в совершении данных преступлений не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ********* прекратить за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе к ней адвокат Ф. А.С. в защиту осужденного ********* выражает несогласие с приговором суда, считает, что уголовный закон применен не правильно, в том числе неверно произведен зачет сроков лишения свободы, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно определена квалификация действий подсудимого ********* Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступления до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в т.ч. и в случае продолжения применения этой меры пресечения возле указанной даты, в нашем случае суд пришел к выводу о том, что преступная деятельность была пресечена 05.06.2018, следовательно, зачет времени нахождения ********* под домашним арестом в период с 28.11.2018 по 15.08.2022 должен был производиться по тем же правилам, которые действовали на момент совершения преступления, следовательно, положение ********* ухудшено. Кроме того, указанные судом действия не могут причинить тяжкие последствия или угрозу их наступления, так как причиняют или угрожают причинить только крупный ущерб, поскольку сложно хотя бы представить причинно-следственную связь между действиями лица по модификации кассы, которые сами по себе уже повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления. Возникает неопределенность в вопросе квалификации, которые согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого. При назначении наказания судом не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: добровольное частичное возмещение вреда государству, путем оплаты задолженностей по налогам и штрафам номинальных ИП, позитивное постпреступное поведение. Суд не указал в приговоре степень участия ********* в указанных преступлениях, следовательно, не учел его незначительную роль в виде изготовления документов на ИП, что без его участия могло быть легко восполнимо другими участниками. Суд не обратил внимание, что отсутствие у ********* предметов роскоши, дает основание говорить о малозначительности роли ********* в данном уголовном деле и небольшого дохода от преступной деятельности тысяч рублей. Вывод суда об участии ********* в ОПС сомнительно обоснован в приговоре. Суд, до ухода в совещательную комнату, оставил ходатайство автора апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы расписок без рассмотрения, в приговоре это ходатайство также не отразил.

Просит приговор суда отменить, наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ снизить до 1 (одного) года лишения свободы, в части обвинения по ч, 4 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ — вынести оправдательный приговор, скорректировать засчитываемый в срок лишения свободы нахождение ********* под домашним арестом.

В апелляционной жалобе осужденный ********* выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ф. А.С.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат З. Н.С. в защиту осужденного ********* выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость и чрезмерная суровость приговора. Из приговора невозможно достоверно установить дату, когда ********* по мнению обвинения был вовлечён в преступную деятельность Д.A.А., длительность совершения преступления Ш.Г.А., наличие каких-либо преступных связей между ********* и *********, что является грубейшим уголовно-процессуальным нарушением и влечёт отмену приговора. При проведении экспертизы, исследуемые экспертами экземпляры ККТ были изъяты из автомобиля, не находились в месте реализации товаров/услуг, из чего следует, что названная ККТ не использовалась, а сумма осуществленных расчетов по тому или иному экземпляру ККТ не подтверждает факт использования ********* данного кассового аппарата, как и не подтверждает то, что данным кассовым аппаратом пользовался ********* Из экспертных заключений (том 36, 37, 38) не следует, что эксперты проводили исследование неопознанного устройства на предмет возможности его обнуления информации с ККТ, выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда - предмету экспертизы. Неверно рассчитанная сумма ущерба привела к неверной квалификации деяний ********* В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства фиксации противоправной деятельности ********* Из приговора невозможно установить сложную внутреннюю структуру и наличие цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Не ясно, на основании чего суд пришел к выводам о создании ********* структурированного подразделения ОПС, как и руководство названным подразделением. Суд не установил подчиненных ********* лиц, размер и в принципе наличие платы за работу этих неустановленных лиц. Из приговора невозможно установить факты косвенного (или прямого) получения финансовой или иной материальной выгоды ********* от передачи кому-либо контрольно-кассовой техники, так как ********* получал плату за аренду нежилых помещений, размер платы при этом устанавливался договорами аренды. От общения с Д. А.С. Ш.Г А. также никакой материальной выгоды не получал, как и не имел с ********* общей финансовой или иной материальной базы. Из приговора невозможно установить, кем именно из подсудимых руководил ********* и с кем именно и при каких обстоятельствах ********* заранее объединился для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений. Основным видом деятельности ********* является арендный бизнесу сдача нежилых помещений в субаренду, а также реализация молочных и колбасных изделий посредством ООО «*********», в данном деятельности отсутствует квалифицирующий признак организованной преступного сообщества - стабильность состава и согласованность действий. Из приговора невозможно установить какие именно действия совершил *********, которые возможно квалифицировать по части 4 ст. 272 УК РФ, в чем именно выражались действия *********, время и место их совершения. Суд неправильно применил уголовный закон, а именно ст. 72 УК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что зачет ранее отбытого срока необходимо было провести следующим образом: 06-07 июня 2018 года, 08 июня 2018 - 14 августа 2022 - время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения на домашнем аресте за один день лишения свободы, итого 4 года 2 месяца 6 дней. Просит приговор суда в отношении ********* отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор *********доводы апелляционного представления поддержала, не возражала против удовлетворении апелляционных жалоб в части зачета срока содержания осужденных под домашним арестом, в остальном возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор изменить, по доводам апелляционного представления.

Осужденная *********, Д.А.А., *********, адвокат Б. В.Н. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддерживаю.

Осужденные *********, Ш. А.В. и адвокаты Ч.Э.В., Т.С.В., П. С.В., К. Р.А., А. В.А., З. Н.С., Р. А.Д. апелляционные жалобы поддерживали, возражали против доводов апелляционного представления.

Осужденные П.М.В., С. М.В., ********* и адвокаты Г. И.Р., Ф. А.С., К. В.В., Т.А.В., А.Н.Н., Т. С.В. доводы апелляционных жалоб поддерживали, доводы апелляционного представления поддерживали частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшего *********., являющегося сотрудником Управления ФНС России по г. Москве, который указал, что был установлен индивидуальный предприниматель, сдающий нулевую отчетность. При снятии фискального отчета с контрольно-кассовой техники установлено, что аппарат работает несколько лет, а зафиксированная выручка превысила рублей. Проанализировав информационный ресурс налоговых органов, установлено, что ККТ, принадлежащая данному предпринимателю, составляет свыше 20 единиц. Также выявлено, что под одним заводским номером на территории подведомственным разным налоговым органам инспекциям г. Москвы используется более 10 дубликатов ККТ, работало более ее дубликатов. Путем сверки 74 аналогичных ИП с количеством кассовых аппаратов свыше единиц. В рамках административного расследования установлено, что вышеупомянутые ККТ сдаются в аренду за денежное вознаграждение, и как следствие выявлена схема ухода от налогообложения, которая заключалась в том, что посредством сети интернет размещалась информация о сдаче в аренду контрольно-кассовой техники, которая зарегистрирована на индивидуального предпринимателя, заинтересованное лицо звонит по номеру телефона указанному в объявлении, объясняет, зачем ему нужен контрольно-кассовой аппарат, где он собирается осуществлять свою деятельность. В ответ клиент получает инструкцию, обязательным условием является применение контрольно-кассовой техники и выдача кассовых чеков за каждую покупку, в случае нарушения обязательная оплата административного штрафа налоговому органу. Данная услуга оплачивалась из расчета рублей в месяц. Вместе с ККТ, заплатив залог ровняющийся сумме стоимости ККТ, клиент получал комплект документов с незаполненными графами, но с подписями и печатями предпринимателей. Комплект включал в себя шаблон трудовых договоров, доверенностей, при необходимости заключался договор аренды, непосредственно торгового места, где должна была осуществляться деятельность. Арендуемая контрольно-кассовая техника устанавливалась и использовалась не только на объектах массовой торговли г. Москвы, но и в розничных магазинах, а также на предприятиях сферы услуг. Реализация подобной схемы привела к неуплате налогов, что причинило ущерб государству. Сумма ущерба на момент передачи материала в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы составила свыше рублей. В суде первой инстанции потерпевший подтвердил указанный в обвинительном заключении размер ущерба не менее рублей 86 копеек, который не поступил в качестве налога в бюджет Российской Федерации;

- показаниями свидетеля который показал, что с Д. А., которую все называли «*********», познакомился примерно 15 лет назад, на «*********», когда они торговали различными товарами. Он занимался розничной торговлей на рынке «*********», однако не имел оформленного ИП на свое имя. Обратился к Д., так как знал, что она занимается предоставлением в аренду ИП и кассовых аппаратов. Документы на ИП ему были нужны для заключения договоров аренды с администрацией рынка и предоставления контролирующим органам при проверках. На себя ИП не оформлял, т.к. проще было платить Д. ежемесячно рублей (в 2015-2016 году) за ИП с кассой и 500 рублей за пакет документов ИП без кассы. Цена аренды ККТ со временем росла, цена аренды кассы нового образца была от 8 000 до 10 000 рублей в месяц. На рынке «*********» многие торговавшие люди пользовались услугами Д.. Между ним и Д. были договорные отношения, согласно которым он искал клиентов для использования документации ИП и ККТ, предоставляемых в аренду Д., в связи с чем имел с этого определенный заработок, который зависел от первоначальной суммы аренды, о которой он договаривался с клиентом. Его заработок составлял примерно 40-50% от полной стоимости аренды, если договаривался об аренде ИП с кассой за 6500 рублей в месяц, забирал ежемесячно лично данные денежные средства у клиента, Д. передавал 3500 рублей, 3000 рублей оставлял себе. Деньги он передавал «менеджерам» последней, которые собирали арендную плату ежемесячно. В основном он перечислял плату на банковскую карту, иногда передавал наличными. «*********» звали. У него имелся номер телефона Д. и мастера по кассам по имени «*********», которому он звонил и говорил, что заканчивается ЭКЛЗ. «*********» присылал ему мастера, который за плату примерно 1000-1500 рублей заменял ему на месте ЭКЛЗ. Иногда он давал номер Д. для того, чтобы с ней связывались другие клиенты по поводу аренды ИП и ККТ. У Д. был свой офис, по адресу: *********, в котором он был несколько раз с целью замены сломавшихся кассовых аппаратов на исправные, получением документов на ИП, заменой ЭКЛЗ в кассе или разобраться с не поступлением денег на счет организации. Ежемесячно, на счет собственника арендуемой им торговой точки на рынке, он должен был перечислять 15 000 рублей, и 3 500 рублей отдавать Д. за аренду ИП и кассового аппарата. Таким образом, он отдавал ежемесячно «менеджеру» Д. (или перечислял на карту банка) 18 500 рублей и уже бухгалтера перечисляли со счета ИП на счет собственника плату за аренду торговой точки, а 3 500 рублей оставляли себе за аренду ИП и кассы. Всего на «*********» у него работало 37-40 торговых точек. Доступа к счетам, арендуемых им ИП, у него не было. Этим занималась фирма Д.;

- показаниями *********., который показал, что его знакомый ********* летом 2016 года предложил ему подработку курьером кассовых аппаратов «*********и нового образца, пояснив, что данные аппараты ему нужно будет развозить клиентам и получать от них денежные средства за ежемесячную аренду кассовых аппаратов. Его рабочее место располагалось по адресу: *********. На каждом кассовом аппарате маркером был написан его идентификационный номер, стояли пломбы и голограммы. Сами кассовые аппараты в офис на *********, привозили курьеры, после чего он развозил их клиентам (арендаторам), с которыми их связывал *********., то есть непосредственно через последнего проходили все клиенты-арендаторы. Вместе с кассовым аппаратом он и другие курьеры привозили папку с документами, в которой находились: свидетельство о государственной регистрации ИП; светокопия паспорта ИП; свидетельство ИНН; пустой бланк доверенности от имени ИП (осуществляющего деятельность) в которую можно было вписать любого человека, которого ИП уполномочивал вести предпринимательскую деятельность от своего имени; бланки трудовых договоров, которые также заполнялись самостоятельно клиентом, карточки регистрации на кассовый аппарат. Указанные документы также передавались ему *********. Факты получения денежных средств курьером от арендаторов кассовых аппаратов как-либо не документировались, какие-либо документы не составлялись. *********., занимается данной деятельностью свыше 3-х лет, и работал по «схеме» которую разработала и придумала Д. Всего у курьеров на обслуживании находилось примерно 600 кассовых аппаратов, которые фактически в аренду предоставлял *********. В общих разговорах *********. упоминал некоего мужчину по имени «*********», который также арендовал у Д. кассовую технику, которую в последующем пересдавал в аренду. То есть со слов *********, он понимал, что «*********» осуществляет фактически такую же деятельность по сдаче в аренду кассовой техники и документов к ним, что и *********., только на других объектах. Также со слов ********* ему стало известно, что на территории ТЦ «Савеловский» аналогичную деятельность по сдаче в аренду кассовой техники и документов к ним, осуществляет некий «*********». Как он понимал, «*********» также как и вышеуказанные лица арендовал ККТ и документы у Д.. Д. он видел неоднократно, так как иногда по указанию ********* передавал ей денежные средства за аренду кассовой техники, которые в свою очередь он ранее передавал самому *********. неоднократно в беседе упоминал, что необходимо рассчитаться с Д, отдать деньги за пользование кассами. Ему известно, что некоторые договора с клиентами-арендаторами ККТ заключались по доверенности от имени некой *********. Он лично с П. С. виделся несколько раз, по просьбе *********, забирал у последней документы, связанные с административными штрафами по кассовой дисциплине;

- показаниями *********который показал, что работал в ООО «*********» в технической поддержке, занимался ремонтом кассовых аппаратов, потом работал диспетчером, отвечал на звонки. Поначалу развозил договора пролонгации на техническое обслуживание кассовых аппаратов, затем занимался ремонтом кассовых аппаратов. Заявки поступали по телефону которые принимал и распределял по инженерам, по заявкам ездили на адреса, ремонтировали меняли запчасти. Когда поступали заявки на замену ЭКЛЗ и фискального накопителя он уже работал диспетчером. В штате Общества работали на тот момент 5 инженеров. Знаком с, который арендовывал кассовые аппараты, и Д;

- показаниями *********., который показал. что с 2016 по 2018 год работал в ООО «*********по предложению ********* В его обязанности входил ремонт кассового оборудования, они осуществляли выезд на конкретные адреса. При трудоустройстве ему выдали инструкцию, для осуществления ремонта касс всю информацию он искал в интернете. Также в их обязанности входила замена ЭКЛЗ, новый блок выдавали в офисе. После поступления заявки, в офисе все готовили для ремонта;

- аналогичными по своему содержанию показаниями *********., которые в ООО «*********» осуществляли работу по ремонту и техническому обслуживанию ККТ;

- показаниями *********., которая показала, что является менеджером ООО «*********». Общество имело право заключать договор аренды с арендаторами, среди которых были Индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории «*********». Договорной отдел ООО «*********» заключал с ********* договоры аренды на 5 торговых мест от лица двух предпринимателей: О том, что на территории Дорогомиловского рынка использовалась модифицированная ККТ, имеющая идентичные, сдвоенные контрольные номера и ЭКЛЗ, ей известно не было. Ей знаком ИП., у которого с сентября 2017 года с АО «» заключен договор аренды. Интересы ИП по нотариальной доверенности представляла *********;

- показаниями *********., который пояснил, что примерно с 2011-2012 годов, он работал в ООО «*********», расположенном по адресу: Родом деятельности Общества является сдача в аренду помещений, принадлежащих ООО «*********». Ему знаком., он является представителем арендаторов на территории ТЦ «», которым ООО «» сдает помещения в аренду. *********. представляет 8 или 9 арендаторов. Также ему знаком «», ранее он арендовал у ООО «» помещения. Так же знакома П.С.В., которая являлась представителем арендаторов на территории ТЦ «*********», которым ООО «*********» сдавала помещения в аренду. ********* ему не знакома. При заключении договора с арендаторами ими предоставлялись выписки из ЕГРОЮЛ, свидетельства, ИНН, ОГРН, копии паспортов. Также, некоторые арендаторы предъявляли генеральные нотариальные доверенности на имя ********* или Прохоровой С.В. на право представления их интересов, заключения договоров и совершение иных действий. Наличие кассовых аппаратов они не проверяли, поскольку это не входит в их компетенцию, данная функция возлагается на налоговые органы. О том, кто представлял контрольно-кассовую технику (ККТ) арендаторам помещений ТЦ «*********» ему не известно. Приобретение и использование ККТ арендаторами, возлагалось на самих арендаторов. О том‚ что на территории ТЦ «********* использовалась модифицированная ККТ, имеющая идентичные или нечитаемые номера ЭКЛЗ ему не было известно;

- показаниями *********., который показал, что примерно с февраля 2018 года осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне Т-28. В ходе общения с арендаторами ТЦ последние предложили ему воспользоваться услугами мужчины по имени «*********» (), который занимается сдачей в аренду кассовых аппаратов, а также реквизитов ИП для ведения бизнеса. В ходе общения сообщил ему, что стоимость аренды кассового аппарата составит 10 000 рублей в месяц, на что он выразил свое согласие. Мужчина по имени () передал ему кассовый аппарат, а также документы в отношении ИП «После этого он ежемесячно передавал денежные средства за аренду кассового аппарата в размере 10 000 рублей, за денежными средствами приходили различные люди. Относительно того, что является номинальным индивидуальным предпринимателем, ему не было известно. Оплата аренды происходила наличным способом, на основании выставленных счетов;

- показаниями *********, который показал, что он арендовал торговый павильон на территории АО «*********» по адресу: *********для торговли обувью. Предпринимательская деятельность осуществлялась от ИП «*********», документы регистрационные на ИП и контрольно-кассовый аппарат ему на торговую точку привез мужчина, который представлялся от женщины, которая ранее часто бывала на рынке, ее внешность не помнит, по имени «*********». Плата за аренду кассового аппарата составила 3 000 рублей;

- показаниями *********., который показал, что в 2016-2107 году решил самостоятельно открыть мясную лавку, однако поскольку он не имел гражданства РФ, был вынужден работать под чужим ИП, а именно «*********». Все документы на ИП от которого велась деятельность ему передали люди, которые работали до этого, сказали ему, что есть компания, которая предоставляет услуги по ведению бизнеса, предпринимательской деятельности, данная фирма предоставляла человека, который мог зарегистрировать на себя ИП, которому должна будет выплачиваться заработная плата, название организации он не знает и ему это было не важно. Он лично какие-либо налоги не оплачивал, все оплачивалось через данную фирму, он оплачивал услуги конкретного человека, а также налоги за свою деятельность. На ИП был открыт счет в банке, которым он не пользовался. У них в магазине стоял кассовый аппарат, который был предоставлен женщиной по имени которой он звонил по предоставленному ему номеру телефона, оговаривал условия. Данный кассовый аппарат он оплатил в размере 20 000 рублей, по факту пользовался пару месяцев. По вопросу касс он общался с а также женщиной по имени

- показаниями *********который показал, что в 2012 году его знакомый *********предложил ему за денежное вознаграждение в размере 500 рублей зарегистрировать на своё имя ИП. Он согласился, после чего поехал в налоговую инспекцию по *********, куда подал документы, подготовленные и необходимые для регистрации ИП. Деятельность от имени ИП он никогда не вел, никаких доверенностей не выдавал, кассовых аппаратов не регистрировал;

- показаниями *********., который показал, что примерно 2015 году его знакомый предложил заработать, открыв на свое имя ИП. Знакомый по имени забрал у него паспорт, на следующий день вернул, и сказал, что возможно придётся съездит в налоговую и в банк. Однажды он оформил доверенность у нотариуса на Светлану. Он каких-либо документов не брал. Денежные средства за ИП ему передавали разные люди. Также он приезжал в *********, чтобы открыть банковский счет на ИП. За открытие счета ему также заплатили. Сам он в налоговую для оформления документов не ходил, никаких документов не готовил. Чем занималось ИП, не знает. Всю корреспонденцию, которая приходила на имя ИП, он передавал *********;

- показаниями *********., который примерно в 2015 году по предложению открыл на своё имя ИП за вознаграждение. В налоговой инспекции по г. Ногинск он зарегистрировал на своё имя ИП. Все необходимые документы готовил, он только подписал. За регистрацию ИП он получил денежное вознаграждение, а также ежемесячно получал деньги. Он лично какого-либо отношения к непосредственной деятельности ИП не имел, чем оно занималось не знает, оформлял доверенность на имя, ничего про кассовые аппараты не знает;

- аналогичными по своему содержанию показаниями *********об обстоятельствах открытия ими ИП за ежемесячное вознаграждение и неведения самостоятельной предпринимательской деятельности;

- протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2017 года, согласно которого оперативным сотрудником ********* в помещении ЗАО «*********», у продавца изъято: контрольно-кассовая машина «*********» заводской номер отсутствует, на крышке аппарата имеются повреждения: ККМ выдает чек на ИП.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от *********года № *********согласно которого в результате проведенного ОРМ – наведение справок в период с 12.10.2018 года по 16.10.2018 года, установлен *********который работает в должности государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок межрайонной ИФНС России по Московской области, ранее осуществлял трудовую деятельность в ИФНС России по, ИФНС России по *********. Также установлены *********, *********

- ответом на запрос из УФНС по Московской области от ********* года *********, с предоставлением информации и списка Индивидуальных предпринимателей о регистрации в качестве ИП и об уплаченных с постановки на учет налогах, согласно приложенного перечня ИП;

- протоколом явки с повинной от *********года, согласно которого. сообщил о совершенном им преступлении, а именно по обстоятельствам совместной работы с Д, получением от него денежного вознаграждения, с указанием сути выполняемой работы, порядка и условий привлечения физических лиц в качестве ИП, обстоятельств знакомства и встреч со С, форма участия ********* с получением последним денежного вознаграждения;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от года, согласно которого *********., было предложено опознать среди прочих *********из предъявленных ему для опознания фотографий, уверенно опознал *********которая подписывала договора между администрацией объекта и действовала от имени «»;

- уставными, учредительными документами в отношении ООО «*********», выступавшего в лице генерального директора в качестве арендатора при заключении договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями в отношении торговых площадей по адресу: *********

- протоколом осмотра места происшествия от *********года, согласно которого по адресу: *********произведен осмотр транспортного средства марки «*********» государственный регистрационный знак *********, принадлежащего *********в ходе которого, в багажнике указанного транспортного средства обнаружены и изъяты *********», специальные пломбы в количестве 126 штук, рулон чековой ленты, 14 ЭКЛЗ, 3 фискальных накопителях и иные предметы;

- протоколом осмотра места происшествия от *********года, согласно которого по адресу*********, произведен осмотр транспортного средства марки «*********государственный регистрационный знак *********, принадлежащего *********., в ходе которого обнаружено и изъято: кассовый аппарат, фискальные накопители в количестве 14 штук и иные предметы и документы;

- протоколом обыска от *********, согласно которого на объектах рыночной торговли АО «*********», расположенного по адресу********* в ходе изъяты предметы и документы хозяйственной деятельности *********

- протоколом обыска от *********года, согласно которого проведен обыск на объектах рыночной торговли *********, расположенного по адресу: ********* в ходе которого изъяты предметы и документы хозяйственной деятельности *********;

- протоколом обыска *********года, согласно произведен обыск в помещениях, расположенных по адресу*********, в ходе обыска обнаружено и изъято: листы формата А4 скрепленные скрепкой, содержащие в себе: имя, контактный телефон, адрес, сумма платежа, отметка об оплате – на *********.; листы формата А4 с рукописными, черновыми записями, содержащие в себе: имя, сумма платежа, адрес – на 14л.; листы формата А4 скрепленные скрепкой, содержащие в себе таблицу, в которой указаны: название партнера, исполнитель, адрес установки терминала, дата установки, числа, суммы – на 4л.; листы формата А4 скрепленные скрепкой, содержащие в себе таблицу, график погашения по договору ********* от ., ПАО ВТБ 24 – на 7л., договора субаренды и документы к нему, а также листы формата А4 с оттисками печатей ИП и юридических лиц;

- протоколом обыска от *********года, согласно которого произведен обыск в помещениях, расположенных по адресу: *********, где арендует помещения *********В ходе обыска, помимо прочего, обнаружены и изъяты: контрольно-кассовый машины «*********» в количестве 72 шт.;

- протоколом обыска от *********года, согласно которого в период времени произведен обыск в помещении ООО «*********», по адресу: *********, в числе прочего были обнаружены и изъяты модифицированные кассовые аппараты «*********», «*********», без номеров, имеющие идентичные либо «нечитаемые» заводские номера, ЭКЛЗ, используемые в ККТ и документы к ним, документы в отношении ИП *********и др.;

- протоколом обыска от ********* года, согласно произведен обыск на объектах рыночной торговли, расположенных на территории рынка «*********», расположенном по адресу*********, в ходе которого, помимо прочего, обнаружены и изъяты договоры аренды части нежилого здания ТК «*********», заключенные между ЗАО «*********» и Индивидуальными предпринимателями, в лице ********* по доверенности, с приложением списка мест, агентского договора, проекта договора аренды площадей;

- договорами аренды части нежилого здания заключенного между ЗАО «*********» с одной стороны в качестве арендодателя в лице генерального директора ********* и индивидуальными предпринимателями, от имени которых по доверенности действовала ********* ;

- протоколом обыска от *********года, согласно в помещениях Савеловского рынка по адресу: г*********, проведен обыск, обнаружены и изъяты ККТ *********;

- протоколом обыска от*********года, согласно которого проведен обыск в помещении офиса *********, расположенном на территории Савеловского рынка по адресу*********обнаружены и изъяты договора субаренды нежилых помещений, содержащие подписи от имени *********, от имени *********, копии нотариальных доверенностей, выданных на имя ********* от различных Индивидуальных предпринимателей;

- протоколом обыска от *********года, согласно которого в торговом павильоне «*********», расположенном по адресу: *********роведен обыск, обнаружены и изъяты: ********* на имя ИП, товарные чеки ИП и кассовые чеки на имя *********

- протоколом обыска от ********* года, согласно в торговом помещении по адресу: *********, проведен обыск, обнаружены и изъяты: ********* заводской номер *********, чек-ордер, договора аренды нежилого помещения, справка об открытом счете в банке, копия свидетельства ЕГРИП на ИП .

- протоколом обыска от *********года, согласно в торговом помещении по адресу: *********, проведен обыск, обнаружены и изъяты: ККТ *********на имя ИП *********., чек-ордер, информационный лист, приложение к акту сверки взаиморасчетов, дополнительное соглашение к договору субаренды, акт приема-передачи, план, печать на имя ИП;

- протоколом обыска от *********года, согласно в помещениях АО «*********» по адресу: ********* проведен обыск, обнаружены и изъяты: документы ИП., в том числе копии нотариальных доверенностей на имя *********. выданных от ИП. и ИП , документы, касающиеся арендных взаимоотношений и индивидуальными предпринимателями, заключенные по доверенности, жесткий диск содержащий базу данных «********* прочие документы ;

- протоколом обыска от *********года, согласно которого в помещениях по адресу: *********, проведен обыск, обнаружены и изъяты: документы ИП., ИП и другие, печати, документы, касающиеся арендных взаимоотношений и ККТ «*********»

- протоколом осмотра предметов и документов от *********года, согласно произведен осмотр мобильного телефона «SAMSUNG», изъятого у *********., в котором содержатся вызовы и переписка с участниками преступного сообщества и организованных групп преступного характера;

- протоколом осмотра предметов и документов от *********года, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone X», изъятого в жилище ********* по адресу *********просмотром мессенджера «WhatsApp» установлено наличие переписок о составлении справки по налогам, осуществления иных действий по ИП, улаживанию вопросов в налоговых органах, сбору сведений по арендаторам, а также вопросов по судебным искам, по обсаживанию кассовой техники и другим вопросам;

- протоколом осмотра предметов и документов от *********года, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone X», изъятого *********года в жилище ********* по адресу: ********* Просмотром папки «фото», установлено наличие фотографий произведенных *********года в районе *********на которых изображена ********* за рабочим местом, на столе перед которой разложена бумага для заметок с записями относительно деятельности ИП и налоговых органов. Фотография, произведенная *********года в районе *********на которой изображена ********* за рабочим местом, на столе перед которой разложена бумага для заметок с записями относительно деятельности ИП и налоговых органов;

- протоколом осмотра предметов и документов от *********года, согласно произведен осмотр мобильных телефонов, изъятых *********года в жилище ********* по адресу: *********телефон марки «IPhone 4S», телефон марки «iPhone 8». Просмотром приложения «WhatsApp», установлено смс-сообщение от *********года с содержанием сведений о предоставлении услуг по аренде ИП, предоставлению, обслуживанию кассовых аппаратов, стоимости и других условий;

- протоколом осмотра предметов и документов от *********года, согласно которого произведен осмотр контрольно-кассовой техники (кассовых аппаратов), изъятой в ходе производства следственных действий (обысков) в рамках расследования уголовного дела по следующим адресам: г. Москва, площадь у станции метро *********

- протоколом осмотра предметов и документов от *********года, согласно которого в период времени с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 04 мин. в присутствии двух понятых, произведен осмотр контрольно-кассовой техники (кассовых аппаратов), изъятой в ходе производства следственных действий (обысков) в рамках расследования уголовного дела. В ходе осмотра установлено: *********изъято *********года в ходе обыска по адресу: *********ККМ - контрольно-кассовая машина *********

Контрольно-кассовая техника, обнаруженная и изъятая в ходе производства обысков на объектах рыночной торговли, применяемая от имени «номинальных» индивидуальных предпринимателей;

- справкой об исследовании документов ********* года, из которой следует, что в ходе анализа представленных для исследования отчетов по банковским картам физических лиц, открытым в ПАО «*********», установлена общая сумма денежных средств, поступивших на вышеперечисленные карты, в размере *********руб.;

- справкой об исследовании документов в отношении организаторов и членов организованного преступного сообщества, а также иных лиц от ********* В результате проведенного анализа вышеперечисленных банковских документов установлено следующее:

1. Согласно выписке операций по карте ********* № *********, открытой в ПАО «*********», на счет данной карты в период с *********года через систему ********* осуществлялись перечисления денежных средств с другой собственной карты указанного физического лица № ********* на общую сумму *********руб.

2. В период с *********на карту *********, оформленную на имя ********* в ПАО «*********», денежные средства от физических лиц поступали с помощью системы SBOL, услуги «Мобильный банк», а также посредством использования банкоматов и отделений банка. Общий размер указанных перечислений, за исключением переводов от *********и *********., составил *********руб.

3. Общая сумма денежных средств, списанных c карты ********* № ********* на банковские карты физических лиц, за исключением перечислений в адрес., *********,через систему SBOL, в период с *********составила *********руб.

4. В ходе анализа банковской выписки по карте № ********* открытой в ПАО «*********», за период с *********года установлены операции поступления и расходования денежных средств по взаимоотношениям с *********.

Так, в исследуемый период от вышеуказанных физических лиц на карту № ********* перечислены денежные средства посредством системы SBOL, а именно: с банковских карт №№ *********и *********, оформленных на *********., на сумму ********* руб.; с банковских карт *********, оформленных на *********., на сумму ********* руб.; с банковской карты *********, оформленной на имя *********., на сумму ********* руб. В свою очередь, с карты *********в период с ********* года также через систему SBOL осуществлялось списание денежных средств в адрес *********в том числе: на карты *********

- заключением эксперта *********согласно которому установлено, что устройство, представленное на техническую экспертизу, по составу аппаратных средств, программных средств, входящих в его состав, не соответствует образцу, предъявленному поставщиком модели контрольно-кассовой техники при внесении изменений об этой модели в Государственный реестр ККТ, кроме того содержит признаки нарушений правил эксплуатации ККТ, которые позволяют получить неправомерный доступ к содержащейся в ней охраняемой законом компьютерной информации, не содержит в своем составе сертифицированных в установленном порядке программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергозависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в целях правильного исчисления налогов (ЭКЛЗ), и разрешенных ФСБ России в установленном порядке для применения в составе ККТ;

- заключением эксперта ********* года (предоставленным МИФНС России ********* по г. Москвы от *********года за № *********, согласно выводам которого установлено некорректное отображение даты создания фискального документа на печатной форме. Пользователем были нарушены требования ст. 4.2 Федерального закона от ********* года № ********* (в ред. От года) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», так как фискальный накопитель заводской номер № ********* установленный внутри корпуса ККТ модели «*********» заводской номер 00035883 включен в реестр ФН, но не зарегистрирован в налоговых органах, т.е. данные о регистрации ККТ модели «*********» № ********* с установленным внутри корпуса фискальным накопителем с заводским *********не были переданы в налоговый орган;

- заключением экспертов АО «*********» № от *********года, согласно которого экземпляры ККТ «*********» *********

Экземпляры ККТ предоставленные на экспертизу, не соответствует требованиям Федерального закона от *********года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (ред. от *********). Не передача данных ОФД и в налоговые органы является следствием использования в экземплярах ККТ, предоставленных на экспертизу, электронного устройства, имитирующего работу фискального накопителя, установленного в разъем подключения фискального накопителя. В разъем ЭКЛЗ, подключены неопознанные устройства без заводской маркировки, позволяющей их идентифицировать. Экземпляры ККТ, предоставленные на экспертизу не содержат в своем составе сертифицированные в установленном законом порядке программно-аппаратные средства, обеспечивающие некорректируемую ежесуточную (ежемесячную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. Сумма всех осуществленных расчетов экземпляров ККТ (по заключению № 1), предоставленных на экспертизу составляет 82 815 173,91 рублей;

- заключением экспертов АО «*********» № ********* и три экземпляра б/н с ЭКЛЗ, предоставленные на экспертизу применялись в порядке, установленном Федеральным законом от *********года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами до 01 июля 2017 года. Экземпляры ККТ, предоставленные на экспертизу, не соответствует требованиям Федерального закона от *********года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2018 года); экземпляры ККТ были модифицированы, так как к разъему ЭКЛЗ подключено устройство, без маркировки, позволяющей его идентифицировать. Экземпляры ККТ, предоставленные на экспертизу, не исполняют протоколы информационного обмена, так как были модифицированы. Не передача данных ОФД и в налоговые органы является следствием использования, электронного устройства, имитирующего работу фискального накопителя, установленного в разъем подключения фискального накопителя. В разъем ЭКЛЗ, подключены неопознанные устройства без заводской маркировки, позволяющей их идентифицировать. Экземпляры ККТ «*********», предоставленные на экспертизу не содержат в своем составе сертифицированные в установленном законом порядке программно-аппаратные средства, обеспечивающие некорректируемую ежесуточную (ежемесячную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. Сумма всех осуществленных расчетов экземпляров ККТ (по заключению № 2), составляет *********рублей;

- заключением экспертов АО «*********»*********предоставленные на экспертизу применялись в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами до 01 июля 2017 года. Экземпляры ККТ, предоставленные на экспертизу, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2018 года). Экземпляры ККТ были модифицированы, так как к разъему ЭКЛЗ подключено устройство, без маркировки, позволяющей его идентифицировать. Экземпляры ККТ, предоставленные на экспертизу, не соответствуют требованиям, так как имеют в своем составе не идентифицированное устройство, подключенное к разъему фискального накопителя. Экземпляры ККТ, предоставленные на экспертизу, не исполняют протоколы информационного обмена. Не передача данных ОФД и в налоговые органы является следствием использования в экземплярах ККТ «Меркурий-115Ф», предоставленных на экспертизу, электронного устройства, имитирующего работу фискального накопителя, установленного в разъем подключения ФН. Ненадлежащая работа экземпляров ККТ, предоставленных на экспертизу, не является следствием технической неисправности ККТ. Является следствием не проведения модернизации ККТ к изменениям Федерального закона № 54-ФЗ, а также, возможно, следствием подключения в разъем ЭКЛЗ неопознанных устройств без заводской маркировки, позволяющей их идентифицировать. Ненадлежащая работа экземпляров ККТ «Меркурий-115Ф», предоставленных на экспертизу, является следствием использования в ККТ электронного устройства, имитирующего работу фискального накопителя, установленного в разъем подключения ФН. Экземпляры ККТ в том числе поступили на испытания с установленными в разъем ЭКЛЗ неопознанными устройствами без заводской маркировки, позволяющими их идентифицировать, что позволяет уничтожать, блокировать, модифицировать компьютерную информацию и позволяет нейтрализовать средства защиты компьютерной информации. Сумма всех осуществленных расчетов экземпляров ККТ (по заключению № 3), составляет *********рублей;

- заключением эксперта ООО «*********» № 8 от 29.04.2019 года, согласно выводам которого, в результате проведенной проверки функционирования исследуемых экземпляров моделей ККТ и анализа полученных результатов проверки, представленные на экспертизу несколько моделей контрольно-кассовой техники «*********» с идентичными заводскими номерами, что не соответствует требованию по уникальности заводского номера экземпляра модели контрольно-кассовой техники, определенного статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ (ред. от 06.06.2019 года) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (таблица 2). Пользователя (иные лица, сдающие ККТ в аренду) применяли экземпляры модели ККТ «*********» с заводскими номерами, указанными в таблице 4, без их регистрации в налоговом органе в порядке, установленном согласно ст. 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ. При регистрации/перерегистрации экземпляров модели контрольно-кассовой техники «*********» с заводскими номерами указанными в таблице 4, пользователями (иными лицами, сдающими ККТ в аренду) неправомерно был установлен автономный режим, для которого не предусмотрена обязательная передача фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных. Исследуемые экземпляры модели ККТ были модифицированы пользователями ККТ (иными лицами, сдающими ККТ в аренду) путём установки под корпус ККТ устройств, не являющихся фискальными накопителями, т.к. эти устройства не соответствуют пунктам 3.2 и 3.3 Паспорта на шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальных накопителей. Исследуемые экземпляры модели ККТ не формируют фискальные документы. Пользователи (иные лица, сдающими ККТ в аренду) применяли экземпляры модели контрольно-кассовой техники «Меркурий-115Ф» с заводскими номерами, указанными в таблице 5, без их регистрации в налоговом органе в порядке, установленном согласно статье 42 Федерального закона № 54 ФЗ. Сумма осуществленных расчетов, данные о которых не были переданы оператору фискальных данных, всех объектов (ККТ), представленных на исследование составляет ********* рублей;

- показаниями экспертов *********., допрошенных судом первой инстанции, которые подтвердили данные ими ответы на вопросы, поставленные следователем, а также выводы, сделанные по результатам проведенных экспертиз.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии проведенных по настоящему делу экспертиз требованиям закона, а именно положениям ст. 204 УПК РФ и ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», в связи с чем оснований для признании экспертиз недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, вина осужденных подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от *********№ 144-ФЗ и предоставлены следователю и в суд без нарушений требований УПК РФ. Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм в отношении *********, *********, Б. Е.А., *********, *********, *********, С.А.М., М.В.В., *********, С. Н.М.. *********, *********, Л. А.В. и ********* усматривается, что путем телефонных переговоров указанные лица обсуждают проводимую ими незаконную деятельность, в частности регистрацию ИП, оформление от их лица документов, предоставление данных ИП для осуществления деятельности от их имени другими лицами с предоставлением в пользование кассовых аппаратов, подготовку кассовых аппаратов и их модификацию. Также переговоры содержат сведения и о количестве используемых модифицированных касс, стоимости аренды и адресов размещения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности преступного характера осуществляемой деятельности участниками преступного сообщества и организованных групп, ввиду понимания обсуждаемого предмета разговора и взаимодействия между собой по возникающим вопросам.

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Все эти доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с чем у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Комплекс оперативно-розыскных мероприятий проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» осужденных проведены на основании судебных решений, проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган. Полученные сведения в отношении Б. Е.А., *********, *********, Л. А.В., *********, М. В.В., *********, *********, С.А.М., С. Н.М., *********, *********, *********, ********* нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об указании в обвинении предположительного размера ущерба, причиненного государству, он установлен на основании заключений экспертов, отвечающих требованиям закона.

В соответствии с заключением экспертов АО «*********» № от сумма всех осуществленных расчетов экземпляров ККТ, предоставленных на экспертизу, составляет рублей.

В соответствии с заключением экспертов АО «*********» № от сумма всех осуществленных расчетов экземпляров ККТ составляет рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «*********» № от 29.04.2019 сумма осуществленных расчетов, данные о которых не были переданы оператору фискальных данных, всех объектов (ККТ), представленных на исследование составляет рублей.

Таким образом, итоговая сумма всех осуществленных расчетов экземпляров ККТ, представленных на экспертные исследования, составляет рублей.

Исходя из того, что по упрощенной системе налогообложения индивидуальные предприниматели уплачивают в доход государства налог в размере 6% от полученного дохода, судом первой инстанции верно установлен имущественный ущерб, причиненный государству и равный рублей

Кроме того, квалифицирующий признак ст. 171 УК РФ «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение и исчислен путем анализа банковских операций по картам, а именно суммой поступлений денежных средств от арендаторов модифицированной техники, которая составляет рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает 9 миллионов рублей.

Угроза наступления тяжких последствий ввиду совершения осужденными *********, *********, С.М.В., Ш. Г.А., П.М.В., Д.А.В., *********, *********, С.Н.М., Б. Е.А., Л.А.В., М.В.В. и С.А.М. неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой, заключается в возможном систематическом причинении особо крупного имущественного ущерба государству, в лице налогового органа, в виде не поступления в бюджет Российской Федерации налогов от реальной предпринимательской деятельности на территории объектов массовой рыночной и розничной торговли, в торговых центрах, единичных торговых объектах, расположенных на всей территории г. Москвы, при этом тяжкие последствия не наступили лишь вследствие пресечения сотрудниками правоохранительных органов деятельности организованного преступного сообщества.

Вопреки утверждению стороны защиты, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в ходатайствах стороне защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела, осужденные были ознакомлены, у них и их защитников имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем право осужденных на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемым им деяниям, в связи с чем с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия доводы жалобы о невиновности ********* находит неубедительными, так как из показаний Л.А.В. из следует, что ему именно сам Ш.А.В. указывал на род своей деятельности в налоговом органе, согласно которой он осуществлял контроль за налогами и деятельностью индивидуальных предпринимателей, Ш. А.В. также озвучивал причину по которой осуществлялось блокирование счетов, а также что именно следует сделать в данном случае. Из прослушивания телефонных переговоров следует, что под руководством ********* приносились и подавались в налоговый орган документы, именно им указывалось к какому сотруднику в какое окно следует подойти, при этом суд отмечает, что регистрация индивидуальных предпринимателей осуществлялась в налоговых органах г. Ногинск и в г. Электросталь где на тот момент работал сам Ш.В случае блокирования расчетных счетов ********* звонила С.Н.М., та в свою очередь звонила *********,, который затем связывался с Ш. А.В. В телефонных переговорах сам ********* не отрицал факта модификации ККМ, дальнейшее её использования с эмуляторами, им же озвучивался процесс приобретения новых кассовых аппаратов, их подготовка к использованию и последующее размещение на конкретных адресах, за определенное денежное вознаграждение, кассы передавались для использования уже с пакетом копий документов, а также номерами телефонов Панова, ********* или мастеров.

Проверив обоснованность предъявленного *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, ****************** обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, а именно, квалифицировал действия ********* по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, так как она совершила осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, и это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также она совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой, создавшего угрозу наступления тяжких последствий; действия *********, *********, *********, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, так как они совершили осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, и это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также они совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой, создавшего угрозу наступления тяжких последствий; действия *********, *********, *********, ********* по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, так как они совершили осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, и это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также они совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой, создавшего угрозу наступления тяжких последствий; действия *********по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, так как они совершили осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, и это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также они совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой, создавшего угрозу наступления тяжких последствий; действия ********* по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, так как он совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, и это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; действия М.В.В., С.А.М. по ч. 4 ст. 272 УК РФ, так как они совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой, создавшего угрозу наступления тяжких последствий.

Вместе с тем, в части квалификации преступных действий осужденных *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********и ********* по ст. 210 УК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, *********, *********, С. М.В., ********* и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, П. М.В., *********, *********, ********* совершили в период времени с 2012 года по 05.06.2018, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, со всей очевидностью, улучшающей положение осужденных.

Между тем, в приговоре не указана редакция закона, по которому квалифицированы действия *********, *********, *********, ********* по ч. 1 ст. 210 УК РФ и *********, *********, *********, ********* по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в части квалификации действий *********, *********, *********, ********* по ч. 1 ст. 210 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, и действия *********, *********, *********, ********* по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ********* по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), так как она совершила организацию преступного сообщества, то есть создание преступного сообщества в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководство таким сообществом, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенное с использованием своего влияния на участников организованных групп; действия *********, *********, ********* по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), так как они совершили организацию преступного сообщества, то есть руководство входящими в преступное сообщество структурными подразделениями, созданными в целях совершения одного тяжкого преступления; действия *********, *********, *********, ********* по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ). так как они совершили участие в преступном сообществе в целях совместного совершения одного тяжкого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, С. Н.М., Б. Е.А., Л. А.В., М. В.В., С.А.М., ********* в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также время, место и способы их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, конкретные роли каждого из осужденных. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводам осужденных о невиновности в преступлении, за которое они осуждены, судом дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Объективных данных свидетельствующих о том, что осужденные в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ отказались от доведения преступления до конца, в материалах дела не содержится.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, каждый из осужденных в рамках отведенной ему роли в совершении преступления организованной группой выполнил действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи с чем не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что осужденные не входили ни в преступное сообщество, ни в организованную группу, в их деятельности участия не принимали, данная группа и преступное сообщество не создавалась в принципе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельны, поскольку подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами из содержания которых следует, что непосредственное руководство осуществлялось *********, именно она являлась связующим звеном между всеми лицами входившими в группу, координировала их действия, решала возникающие вопросы связанные с деятельностью преступного сообщества и организованной группы, ********* непосредственно аккумулировала все денежные средства, координировала действия всех её участников, занималась решением текущих вопросов, оказывала содействие в вопросах оформления документов. Предоставляемая в налоговый орган отчетность в отношении фиктивных индивидуальных предпринимателей формировалась привлеченными лицами для этой цели, в том объеме в котором это было необходимо, зачастую вообще не предоставлялась. О том, что данные индивидуальные предприниматели привлекались формально и были «фиктивными» свидетельствуют их показания, а равно что их никогда не видели те люди, которые осуществляли свою деятельность от имении данных ИП, вся документация в отношении созданных подобным образом ИП хранилась и использовалась участниками преступного сообщества и организованной группы, сами индивидуальные предприниматели не имели никакого отношения ни к деятельности, ни к формированию отчетности, ни к вопросу использования и регистрации кассового оборудования.

Кроме того, данные вывода суда подтверждаются сведениями из стенограмм данных телефонных переговоров можно сделать вывод, что все участники преступного сообщества и организованных групп были осведомлены, чем именно, какой конкретно деятельностью они занимаются, то есть осведомлены о преступном характере своей деятельности, поскольку каждый вступая в диалог понимал его характер, каждый раз разговаривая оппоненты понимали друг друга даже не договаривая мысль до логического завершения. Несмотря на утверждение подсудимых о том, что они зачастую не знали друг друга, а равно кто и чем занимался, тем не менее, все они общались между собой, в случае необходимости передавали номера телефонов для решения того или иного вопроса, при этом все вопросы решались замкнуто, между одними и теми же лицами, новое оборудование предоставлялось лицами входящими в организованную группу на регулярной основе (в данном случае ********* с этой целью было создано Общество) в отсутствии каких-либо официальных договорных отношений с руководителем преступного сообщества, новая техника изменялась, модифицировалась представителями ООО «*********», ими же в последствии она и обслуживалась, таким образом, исключая какую-либо возможность доступа к данному ККМ иных неосведомленных лиц, доставлялась и заменялась у конкретных пользователей также определенным кругом лиц входящих в преступное сообщество и организованную группу, указанными лицами осуществлялся сбор денежных средств, которые передавались руководителю преступного сообщества с выплатой вознаграждения с учетом рода и объема выполняемого вида работы, характера участия в деятельности преступного сообщества, организованной группы.

Таким образом, ********* привлекла к участию в преступном сообществе *********, М. И.В., П. С.А., *********, *********, *********, Х.Л.В., для реализации преступной деятельности организованного преступного сообщества, были привлечены Л.А.В. и Ш.А.В., работавший на различных государственных должностях в территориальных Инспекциях ФНС России по Московской области. Л. А.В. подыскивал физических лиц, в том числе из числа своих знакомых, согласившихся за денежное вознаграждение выступить в качестве «номинальных» индивидуальных предпринимателей, от имени которых впоследствии осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность и использовалась модифицированная контрольно-кассовая техника, проживающих на территории г. Ногинска и Ногинского района Московской области, выплачивал «номинальным» индивидуальным предпринимателям ежемесячное денежное вознаграждение, за пользование документов по «ИП» каждого из них, собирал у «номинальных» индивидуальных предпринимателей документы по деятельности ИП, в том числе по начисленным штрафам. Ш. А.В. состоя в государственной должности в территориальных инспекциях ФНС России по Московской области осуществлял содействие в регистрации «номинальных» индивидуальных предпринимателей, от имени которых впоследствии использовалась модифицированная контрольно-кассовая техника, и в последующем оказывал сопровождение данного предпринимателя, в том числе в виде разблокировки счетов, открытых в кредитных учреждениях (банках) на данного фиктивного индивидуального предпринимателя, после погашения штрафных задолженностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, не исследовании доказательств стороны защиты, в том числе не допросе свидетелей защиты, нарушении прав осужденных, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приложенные к апелляционным жалобам заключения специалиста АНО «*********» судебной коллегией оценке не подлежат, поскольку участники процесса на указанные заключения не ссылались, ходатайств об их исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявляли.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб все представленные сторонами доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты, были исследованы судом первой инстанции, а все ходатайства разрешены судом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, сторона защиты воспользовалась своим правом на представление доказательств в суде первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд первой инстанции назначил *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, ********* ********* наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли и степени участия в преступлении каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ********* положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья наличие хронических заболеваний согласно медицинских документов; в отношении ********* наличие на иждивении совершеннолетней дочери проходящей обучение, является многодетной матерью одна воспитывает детей (вдова), состояние здоровья ********* наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, данные по характеристике личности сообщенные свидетелями; в отношении ********* частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, супруги, оказание помощи родителям пенсионерам супруги; в отношении ********* положительную характеристику по месту жительства, наличие хронических заболеваний, оказание помощи сестре инвалиду с детства, матери имеющей инвалидность и хронические заболевания, пенсионеру; в отношении ********* частичное признание вины, положительные характеристики, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении соучастников преступного сообщества по выделенному уголовному делу в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери инвалиду у которой проблемы с опорно-двигательным аппаратом; в отношении ********* частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи супруге в содержании её несовершеннолетнего ребёнка от первого брака, оказание помощи матери пенсионеру, сестре имеющей инвалидность II группы, состояние здоровья самого ********* наличие хронических заболеваний; в отношении ********* состояние её здоровья наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребёнка который страдает аллергической реакцией в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в отношении ********* наличие на иждивении малолетнего ребёнка страдающего хроническим заболеванием в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Михеевой наличие хронических заболеваний; в отношении С.Н.М. частичное признание вины, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний, малолетнего ребёнка на иждивении в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи матери пенсионеру инвалиду II группы, а также отцу имеющему хронические заболевание и инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в изобличении соучастника преступления ********* в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в отношении Б.Е.А. частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ********* наличие хронических заболеваний; в отношении *********., наличие хронических заболеваний и пенсионный возраст, оказание помощи совершеннолетней дочери, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, статус ветерана труда, положительные характеристики, наличие наград, медалей, благодарностей за безупречную службу; в отношении С.А.М. положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи родителям, отцу имеющему II группу инвалидности; в отношении Л.А.В. частичное признание вины, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, супруги, факт участия в благотворительной деятельности, оказание помощи матери страдающей хроническими заболеваниями, положительную характеристику, награды за участие в операции в ДНР; в отношении Ш.А.В. положительную характеристику по прежнему месту работы и благодарности, состояние здоровья ********* наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка страдающего проблемами опорно-двигательного аппарата в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи родителям, отцу страдающему онкологическим заболеванием, положительную характеристику по месту жительства и месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение для назначения наказания сведения.

Однако, при признании в качестве смягчающего обстоятельства ********* в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд ошибочно указал наличие несовершеннолетних детей, поскольку в действительности у ********* на иждивении имелись дети 2009 и 2019 годов рождения и они являлись малолетними, ввиду чего, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в этой части приговор подлежит уточнению, в части признания обстоятельством, смягчающим ********* наказание, наличие на иждивении малолетних детей.

В связи с тем, что в силу действующего закона отсрочка отбывания наказания применяется к женщине до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ********* в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев отсрочить до достижения ребёнком *********года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В связи с изменением редакции ч.1,2 ст. 210 УК РФ в отношении осужденных *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, наказание осужденным подлежит переназначению, при этом судебная коллегия при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вносимых в приговор изменений, дающих основания для смягчения назначенных ********* и ********* наказаний, и учитывая правовые последствия применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и возможные сроки отсрочки наказания, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, в данном случае судебная коллегия находит целесообразным применение к этим осужденным ********* и ********* положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, засчитывая в срок лишения свободы время нахождения осужденных *********, *********, *********, *********, ********* и ********* под домашним арестом неверно применил уголовный закон.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Учитывая, что преступная деятельность осужденных пресечена 05 июня 2018 года, то есть до 14 июля 2018 года – даты вступления вышеуказанного закона в силу, время содержания *********, *********, *********, *********, ********* и ********* под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос об оставлении без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска Прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы о взыскании с *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, ******************, вреда, причиненного преступлением, в размере 120 399 137 руб. 67 коп. в доход государства, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, разрешен судом правильно.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 в отношении Джанашиа А. А., Хаповой Л. В., Сорокина М. В., Шахбазяна Г. А., Панова М. В., Денисенкова А. В., Прохоровой С. А., Михеевой И.В., Слукиной Н. М., Бельдягиной Е.А., Лысенко А. В., Можина В.В., Савельева А. М., Шарова А. В. – изменить.

Квалифицировать действия *********, *********, *********, ********* по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и действия *********, *********, *********, ********* по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим ********* наказание наличие на иждивении малолетних детей.

Назначить ********* наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ********* наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ********* наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ********* наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ ********* в виде лишения свободы сроком на 4 лет 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ********* наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить *********, ********* ограничения не выезжать за пределы *********, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Контроль за *********, ********* при исполнении наказания в виде ограничения свободы возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить *********, *********, *********, *********, *********, *********, ограничения не выезжать за пределы за переделы территории муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Контроль за *********, *********, *********, *********, *********, ********* при исполнении наказания в виде ограничения свободы возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ********* в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев отсрочить до достижения ребёнком *********года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ст.72 УК РФ время нахождения ********* под домашним арестом с даты избрания меры пресечения 29 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ время нахождения ********* под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 07 июня 2018 года до взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ время нахождения ********* под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 28 ноября 2018 года до взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ время нахождения ********* под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 29 июня 2018 года до взятия под стражу в зале суда 15 августа 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить из-под стражи Денисенкова А. В., *********, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов *********и осужденной *********, ********* удовлетворить частично, иные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-11764/2023 от 30.05.2023

10-11764/2023

Документы

Детальная проверка физлица