Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2021 ~ М-482/2021 от 09.03.2021

Дело №2-731/2021

УИД 73RS0013-01-2021-002598-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.04.2021                                                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения 8588 к Краснову Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк    обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 431000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,95% годовых на условиях срочности, платности, возвратности. Банк своевременно перечислил сумму кредита на счет заемщика. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет и за ним, согласно расчету на 03.02.2021, образовалась просроченная задолженность в размере 224558,33 руб., из которых просроченный основной долг 170651,61 руб.,    неустойка за просроченные проценты 2021,34 руб., неустойка за просроченный основной долг 7178,88 руб., просроченные проценты 44706,5 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил о расторжении указанного кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краснов Е.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по всем известным адресам, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами 16.03.2016 заключен кредитный договор      №* в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику Краснову Е.С. выдан кредит на сумму 431000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,95%, что подтверждается представленными суду копиями документов: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей по кредиту, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д.33-40, 43, 22-27).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленной договором.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что на его счет была перечислена сумма кредита по кредитному договору, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 03.02.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 224558,33 руб., из которых просроченный основной долг 170651,61 руб.,    неустойка за просроченные проценты 2021,34 руб., неустойка за просроченный основной долг 7178,88 руб., просроченные проценты 44706,5 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Из представленных истцом документов, в частности выписки по счету, следует, что заемщиком платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в заявленном размере 224558,33 руб.

     При этом оснований для снижения неустойки, начисленной по договору, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее соразмерной просроченному обязательству.

    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика 04.09.2020 (л.д.50-51) направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

С учетом длительного нарушения Красновым Е.С. обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком указанного выше кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5445,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.03.2016 №*, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Красновым Е. С..

Взыскать с Краснова Е. С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк    задолженность по кредитному договору от 16.03.2016 №* в размере 224558,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5445,58 руб., а всего 230003,91 руб. (двести тридцать тысяч три рубля девяносто одну копейку).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева