Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26663/2013 от 27.11.2013

Судья Двуреченских С.Д. Дело 33-26663/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Соболева Олега Александровича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Харитонова Николая Юрьевича к Соболеву Олегу Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.

объяснения: представителя Харитонова Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Н.Ю. обратился к Соболеву О.А. с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 148691,13 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4373,82 руб.

В обоснование указал на то, что 28.04.2012 года произошло ДТП с участием водителя Соболева О.А., управлявшего автомашиной Ленд Ровер с государственным номером К506СР190, водителя Харитонова Н.Ю., управлявшего автомашиной Мазда-6 с государственным номером О329ТВ150, водителя Попова А.В., управлявшего автомашиной Кия-Сид с государственным номером У558НВ190.

ДТП произошло по вине Соболева О.А., не справившегося с управлением своей автомашины, в результате чего истцу и другим участникам ДТП причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Соболева О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховщик в пределах лимита ответственности в 160000 рублей, перечислил истцу денежную сумму в размере 63513,88 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Между тем, указанная сумма не покрывает полностью причиненного имущественного ущерба в размере 212205,01 руб., разница между выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммой в размере 63513,88 руб. и оставшейся невозмещенной частью ущерба, составляет 148691,13 руб.

Ответчик Соболев О.А., не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с размером взыскиваемого ущерба.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования Харитонова Н.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с Соболева О.А. денежную сумму в размере 73312,63 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2314,73 руб.

В апелляционной жалобе Соболев О.А. просит об отмене постановленного решения и принятии нового – об отказе в иске Харитонову Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Харитонова Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 28.04.2012 года на проспекте Мира в гор. Москве произошло ДТП с участием водителя Соболева О.А., управлявшего автомашиной Ленд Ровер с государственным номером К506СР190, водителя Харитонова Н.Ю., управлявшего автомашиной Мазда-6 с государственным номером О329ТВ150, водителя Попова А.В., управлявшего автомашиной Кия-Сид с государственным номером У558НВ190.

ДТП произошло по вине Соболева О.А., не справившегося с управлением своей автомашины, в результате чего истцу и другим участникам ДТП причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Соболева О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховщик в пределах лимита ответственности в 160000 рублей, перечислил истцу денежную сумму в размере 63513,88 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Указанные факты не оспаривались участниками процесса и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 136826,51 руб.

С учетом проведенной экспертизы судом с ответчика в пользу истца взыскана разница между выплаченной суммой ущерба и оставшейся невозмещенной суммой ущерба (136826,51 руб.- 63513,88 руб.= 73312,63 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям норм как процессуального права – ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, так и материального права – ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и представленными доказательствами по несению судебных расходов судом правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с заключением проведенной автотехнической экспертизы и являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, соответственно, не могут влечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: