Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-1202/2015;) ~ М-1183/2015 от 09.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016года.

Д2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом.судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Лесной» к Шабурову Э.В. и Толстоброву А.В. о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Шабурова Э.В. , Толстоброва А.В. к Администрации городского округа «город Лесной» о признании права долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «город Лесной» обратилась в городской суд с исковым заявлением к Шабурову Э.В. и Толстоброву А.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истец указал, что в общей долевой собственности у Шабурова Э.В. и Толстоброва А.В. имеется нежилое здание, расположенное по адресу: ***, состоящее из следующих помещений: тамбур, три зала, комната оператора, склад, два туалета, умывальная. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. Договор аренды данного земельного участка *** был заключен в *** года между МУ «Комитет по управлению имуществом городского округа «***» и ИП Новичковым В.С. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, и разрешен к использованию под досугово-развлекательный центр. *** была зарегистрирована уступка прав и обязанностей по данному договору аренды на трех арендаторов Новичкова В.С., Мясниковой Н.П. и Шабурова Э.В. по *** доли каждому. В соответствии с постановлением главы администрации городского округа «город Лесной» от *** *** « О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа « Город Лесной» от *** ***», по заявлению Мясниковой Н.П., Новичкова В.С. и Шабурова Э.В. были внесены изменения: - вид разрешенного использования «Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса» на иной вид разрешенного использования «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»; - целевое назначение земельного участка «под досугово-развлекательный объект» на иное целевое назначение «под склад». Соответствующие изменения Мясниковой Н.П., Новичковым В.С. и Шабуровым Э.В. в Государственный кадастр недвижимости внесены не были.

*** была зарегистрирована уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на двух арендаторов Толстоброва А.В. и Шабурова Э.В. по *** доли каждому.

Согласно акту плановой выездной (документарной) проверки в отношении ответчиков Толстоброва А.В. и Шабурова Э.В. *** от ***, осуществленной в рамках муниципального контроля, фактическое использование земельного участка и объекта капитального строительства не совпадает с его разрешенным использованием, установленным постановлением главы администрации городского округа «Город Лесной» от *** *** «О внесении изменений в постановление главы городского округа «Город Лесной» от *** ***».

*** администрацией городского округа «Город Лесной» ответчику Шабурову Э.В. было выдано разрешение на строительство пристроя (тарника) к досугово-развлекательному центру, расположенному по адресу: *** на срок 2 месяца, то есть до ***. В соответствии с проектной документацией, пристрой (тарник) должен был быть одноэтажным, площадью *** кв.м.

Однако ответчиками, вместо пристроя, была осуществлена реконструкция принадлежащего им нежилого здания, путем его расширения с западной стороны и надстройки второго этажа. Согласно акту осмотра данного здания от ***, составленного управлением по архитектуре и градостроительству администрации городского округа «Город Лесной», визуально установлено, что здание двухэтажное, стены и перегородки выполнены из пеноблока, кровля скатная из металлочерепицы, фасад обшит металлическим сайдингом по утеплителю, внутри помещений чистовая отделка отсутствует.

Кроме того, при реконструкции здания, оно вышло за пределы предоставленного ответчикам земельного участка по договору аренды *** от *** на *** кв.м.

Администрация городского округа « город Лесной» просит суд возложить на ответчиков Шабурова Э.В. и Толстоброва А.В. обязанность по сносу самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

Ответчики Шабуров Э.В. и Толстобров А.В. исковые требования Администрации городского округа «город Лесной» не признали просили отказать в удовлетворении иска, предъявили встречное исковое заявление к Администрации городского округа «город Лесной» о признании права собственности по *** доле каждому на объект недвижимого имущества в реконструированном виде, расположенный по адресу :*** со следующими характеристиками: *** в обоснование искового заявления, что возведенная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки (градостроительный регламент для территориальной зоны, в которой возведена постройка), основные строительные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии соответствуют требованиям действующих технических регламентов, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, сохранение и эксплуатация здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, частичный выступ объекта за пределы предоставленного в аренду земельного участка которая составляет 1% от застройки права смежного землепользователя Администрации городского округа «Город Лесной» не нарушает, кроме того, в настоящее время проводится процедура уточнения границ предоставленного в аренду земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа «Город Лесной» Неклюдов Е.М. по доверенности на иске настаивал, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Ответчики ( истцы по встречному иску) Шабуров Э.В., Толстобров А.В., представитель адвокат Кузнецов В.В. просили отказать в удовлетворении иска Администрации городского округа «Город Лесной», настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, учитывая пояснения специалистов, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шабуров Э.В. и Толстобров А.В. являются собственниками (по *** доли) нежилого здания, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** с назначением: складское.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: *** общей площадью *** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов. Постановлением главы городского округа «Город Лесной» от *** *** (Т.1 л.д. 64-67) был установлен вид разрешенного использования земельного участка - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, целевое назначение земельного участка - под досугово¬ развлекательный объект. Земельный участок предоставлен Шабурову Э.В. и Толстоброву А.В. на основании договора аренды земельного участка *** от *** сроком на *** лет.

Постановлением главы администрации городского округа «***» от *** «О внесении изменений в постановление главы городского округа «Город Лесной» от *** ***» на основании заявлений собственника нежилого здания по адресу: *** внесены изменения: «вид разрешенного использования» для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, целевое назначение- под склад».

Соглашением от *** указанные изменения внесены в договор аренды земельного участка от *** ***, Управлением Россреестра *** произведена государственная регистрация соглашения ( Т1 л.д.62 гражданское дело № ***).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Лесного, утвержденными решением Думы городского округа «Город Лесной» от *** ***, земельный участок располагается в зоне Ж-2 (зона малоэтажных многоквартирных жилых домов).

Основным видом использования земельных участков в данной зоне является: дома жилые малоэтажные секционного типа (застройка многоквартирными жилыми домами с количеством этажей не более трех, состоящими из одной или нескольких жилых секций); дома жилые средне этажные секционного типа (застройка жилыми домами с количеством этажей от четырех до шести, состоящими из одной или нескольких жилых секций); дома жилые блокированного типа (застройка жилыми домами с количеством этажей не более трех, состоящие из нескольких блоков, расположенных на отдельных земельных участках); детские дошкольные учреждения; средние общеобразовательные учреждения; пункты первой медицинской помощи; опорные пункты охраны общественного порядка; объекты инженерной защиты населения от ЧС. В качестве условно разрешенного вида использования указаны, в том числе отдельно-стоящие объекты торговли, общественного питания, общей площадью до 1000 кв.

*** Толстобров А.В., обратился в администрацию ГО «Город Лесной» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: *** отдельно-стоящие объекты торговли, общественного питания общей площадью до *** кв.м.

По результатам проведенных по данному вопросу публичных слушаний главой администрации принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Указанный отказ, был обжалован в суде, требование оставлено без удовлетворения.

Из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

*** администрацией городского округа «Город Лесной» ответчику Шабурову Э.В. было выдано разрешение на строительство пристроя (тарника) к досугово-развлекательному центру, расположенному по адресу: *** на срок *** месяца, то есть до ***. В соответствии с проектной документацией, пристрой (тарник) должен был быть одноэтажным, площадью *** кв.м.

Вместо пристроя, Ответчиками была осуществлена реконструкция принадлежащего им нежилого здания, путем его расширения с западной стороны и надстройки второго этажа.

Согласно акту осмотра данного здания от ***, составленного управлением по архитектуре и градостроительству администрации городского округа «Город Лесной», визуально установлено, что здание двухэтажное, стены и перегородки выполнены из пеноблока, кровля скатная из металлочерепицы, фасад обшит металлическим сайдингом по утеплителю, внутри помещений чистовая отделка отсутствует.

Кроме того, при реконструкции здания, оно вышло за пределы предоставленного ответчикам земельного участка по договору аренды *** от *** на *** кв.м.

***

***

Суд вправе рассмотреть дело в пределах заявленных требований о сносе постройки.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истцов и третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске о сносе всего строения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, реконструкция здания осуществлена ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения.

При этом реконструкция заключалась в устройстве конструкций второго этажа.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования истца о признании постройки самовольной необходимо исходить из того, что ответчиками не был возведен новый самостоятельный двухэтажный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, а реконструирован по сути принадлежащий на праве долевой собственности по адресу : ***.

Поскольку доказательств того, что спорный объект недвижимости невозможно привести в первоначальное состояние и имеется необходимость в его сносе в целом, истцами суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация должна быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации..

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

Стороной истца по встречному иску –Шабуровым Э.В. и Толстобровым А.В.. не подтверждены основания для признания за ним права собственности на спорный объект.

Из исследованных документов следует, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Кроме того, стороной истца по встречному иску не доказано допустимыми и достаточными доказательствами, что возведенный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает надежности и безопасности здания и создан с соблюдением закона. Так, порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Государственный строительный надзор, предусмотренный нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными задачами которого являются предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в отношении спорного объекта не осуществлялся.

Согласно положениям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи органы. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Кодекса).

Истцами по встречному иску в материалы дела было представлено заключение ООО «Все виды проектирования» *** ( т.2 л.д1-. 58).

Согласно заключению названного Общества, основные строительные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям действующих технических регламентов, не повлияли на прочность и устойчивость здания, сохранение и эксплуатация здания не нарушает права и охраняемые интересы других ли не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, данное заключение доказательством безопасности и надежности технического состояния объекта служить не может.

Экспертом. при проведении экспертизы был использован лишь метод визуального осмотра объекта ( л.д.10) т.2)

При этом, в заключении эксперта отсутствуют сведения об использовании специальных приборов в целях измерения прочности бетона балок, плит перекрытия и т.д. созданного объекта.

Не представлено доказательств соответствия спорного объекта экологическим требованиям, требованиям по прокладке электропроводов и др.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами по встречному иску не представлено.

Более того, сама организация правомочий по дачи соответствующего заключения в части соответствия объекта требованиям безопасности не обладает, что следует из приложения к Свидетельству о допуске к определенному виду работ ( л.д. 17-122 т.2).

В указанной связи, порядок создания объекта капитального строительства (п. 1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 ГрК РФ) не соблюден. Применительно к вышеизложенному, исходя из положений ст. 218, п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ суд считает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Доказательств вышеизложенного суду представлено не было. Как следует из пояснений истцов по встречному иску вышеуказанный объект недвижимости возведен ими без получения необходимого разрешения.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование обращения в соответствующие органы для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.3 л.д. 31), суд пришел к выводу о том, что обращение истца за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без приложения к таким заявлениям всей документации, требуемой в силу закона для получения таких разрешений, носит формальный характер, и направлено на легализацию самовольной постройки в обход установленных требований.Применительно к вышеизложенному, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что истцами по встречному иску не предпринималось мер к легализации вышеуказанного объекта недвижимости, о чем свидетельствует решение суда от *** по делу *** по административному иску Шабурова Э.В., Толстоброва А.В. к Администрации ГО город Лесной об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в таком случае, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды, исходя из того, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом признается, что собственники спорного здания определенно выразили свою волю изменив «вид разрешенного использования» для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, целевое назначение- под склад».

Совокупность данных обстоятельств препятствует удовлетворению заявленного встречного иска, учитывая вышеизложенную правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации и положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве обязательного условия признания права собственности на самовольную постройку наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта.

Поскольку судом установлены вышеизложенные обстоятельства, законных оснований для удовлетворение иска Шабурова Э,В. и Толстоброва А.В. о признании права собственности на такое самовольное строение отсутствуют, в связи с чем, встречный иск также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации городского округа «город Лесной» к Шабурову Э.В. и Толстоброву А.В. и встречный иск Шабурова Э.В. , Толстоброва А.В. к Администрации городского округа «город Лесной» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решении судом.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решении судом.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н. Зыкина