Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1528/2014 (2-14290/2013;) ~ М-12847/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-1528/2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопиловского И. Ю. к Рябцову Д. Н., Мининой Н. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вопиловский И.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Минина Н.А. обратилась в Вологодский городской суд о взыскании с Вопиловского И.Ю. денежных средств невыплаченных ей при увольнении. До ее обращения в суд, Вопиловским И.Ю. было оспорено предписание главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении исковых требований Вопиловского И.Ю. было отказано. В апелляционной инстанции участвовал представитель Мининой Н.А. по доверенности Рябцов Д.Н. Рябцов Д.Н. с согласия Мининой Н.А. заявил ходатайство о привлечении Вопиловского И.Ю. к уголовной ответственности за представление подложных доказательств, а именно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Мининой Н.А. Ходатайство было заявлено публично. ДД.ММ.ГГГГ Рябцов Д.Н. исполняя поручение Мининой Н.А. публично в судебном заседании по гражданскому делу 2-6588/2013 года заявил ходатайство о приобщении к делу подложного, изготовленного Вопиловским И.Ю. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Мининой Н.А., указав, что данный документ является подложным, и очевидно, был подготовлен индивидуальным предпринимателем для введения суда в заблуждение содержанием зафиксированной в документе информации. Используя данный документ, Вопиловский И.Ю. осознавал его подложность и надеялся с его помощью добиться материальной выгоды для себя. Участвуя в апелляционной инстанции, Рябцов Д.Н., был осведомлен о том, что трудовой договор № был представлен в трудовую инспекцию в процессе проверки заявления Мининой Н.А. и что по обстоятельствам его заключения в трудовой инспекции и в апелляционной инстанции были даны соответствующие объяснения. Также и Минина Н.А. и Рябцов Д.Н. до заявления ходатайства были осведомлены о том, что подлинник договора был подписан Мининой Н.А. Злоупотребляя правом, имел намерение причинить вред, зная о том, что истец не изготавливал подложного трудового договора и что подлинник договора был подписан Мининой Н.А., ответчики распространили сведения об изготовлении истцом подложного трудового договора, которые порочат честь и достоинство истца, так как заранее знали, что эти сведения не соответствуют действительности.

Просит суд признать сведения о подложности трудового договора №24, распространенные Рябцовым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу 2-6588/2013 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с Рябцова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство Вопиловского И.Ю. Просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Просит признать сведения о подложности договора не соответствующими действительности. Сведения о подложности исследовались в рамках других дел. Рябцов повторно заявил о подложности трудового договора и заявление приобщил его к материалам дела.

Ответчик Рябцов Д.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что с иском не согласен. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что по данной категории дел необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии иска и подготовке к судебному разбирательств, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Ответчик Минина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Минина Н.А. обратилась в Вологодский городской суд о взыскании с Вопиловского И.Ю. денежных средств невыплаченных ей при увольнении.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-6588/2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Вопиловскому И.Ю. об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда ФИО7 отказано.

В иске истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № года Рябцов Д.Н., действующий на основании доверенности, с согласия Мининой Н.А. заявил ходатайство о привлечении Вопиловского И.Ю. к уголовной ответственности за представление подложных доказательств, а именно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Мининой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Рябцов Д.Н. исполняя поручение Мининой Н.А. публично в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу подложного, изготовленного Вопиловским И.Ю. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Мининой Н.А., указав, что данный документ является подложным, и очевидно, был подготовлен индивидуальным предпринимателем для введения суда в заблуждение содержанием зафиксированной в документе информации. Минина Н.А. и Рябцов Д.Н. до заявления ходатайства были осведомлены о том, что подлинник договора был подписан Мининой Н.А.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что данные обстоятельства порочат честь и достоинство истца.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с п.7 указанного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Принимая во внимание, что данные сведения, исследовались судом по гражданскому делу № года, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Вопиловскому И.Ю. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2014 ░░░░.