Решение по делу № 2-897/2016 от 25.05.2016

Дело №2- 897/2016 г.

Поступило в суд 25.05.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                                                                  г.Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Силкиной Р.И.

при секретаре                                   Григорьевой В.А.

с участием представителей сторон    Каргаполова Ю.С. и Соколовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самойловой Е. В. к Самойлову В. Г. о взыскании компенсации за проживание и пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском Самойлову В.Г. о взыскании компенсации за проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>.

В обоснование иска Самойлова Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Самойловым В.Г. Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Согласно решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой <адрес>: при этом ей и дочери в пользование выделена комната площадью 17,3 кв.м, в пользование Самойлова В.Г. - комната площадью 10,7 кв.м. Помещения вспомогательного общего использования – лоджию, коридор, кухню, ванную и туалет – оставлены в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.Г. подарил свою долю в квартире дочери, то есть Самойловой В.В. С указанного времени <адрес>, расположенная в <адрес> квартала 15 <адрес> на праве собственности принадлежит ей и дочери Самойловой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоуправно вселился в комнату площадью 17,3 кв.м., которая по решению суда передана в пользование ей и их несовершеннолетней дочери В. Таким образом, Самойлов В.Г. пользуется жилым помещением, по площади превышающей решение суда на 6,6 кв.м., чем нарушил закон, решение суда, нормы ч.2 ст. 13 ГПК РФ и продолжает их нарушать по настоящее время, ущемлять права, свободы, охраняемые законом её интересы и права их несовершеннолетней дочери Самойловой Виктории.

Компенсация за незаконное использование жилой площади за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1144,51 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. – 171 019,10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. - 47 332, 39 рублей. Всего 219 496,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик, после утраты права собственности на свою 1/2 доли квартиры, договор найма жилого помещения с ней как собственником 1/2 доли квартиры, не заключил, уклоняется от его заключения, ни разу не оплатил за жилое помещение, чем нарушил закон, ущемив её имущественные права собственника.

С ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.Г., бывший член семьи, совместно с ней и дочерью не проживает, вел себя противоправно, жестоко к ней, дочери, избивал её в присутствии дочери, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №, травмировал дочь. За что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

В квартире из-за вышеуказанных противоправных поступков ответчика ей с дочерью жить стало невозможно. В связи с чем, она, опасаясь за своё здоровье и свою жизнь, жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери, вынуждена вместе с дочерью сменить местожительство. Компенсация за период с 01.11.2015г. по 22.04.2016г. за пользование 47,1 кв.м.    <адрес>, расположенной в <адрес> квартала 15 <адрес> составляет 47 332, 39 рублей.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

     С ДД.ММ.ГГГГ ответчик злоупотребляет своим правом, причиняет вред ей и несовершеннолетней дочери, не исполняет нормы ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч. 2 ст.10, ч.1 ст.247, ст.ст.671-683 ГК РФ, не исполняет решение суда с 25.10.2011г. по настоящее время.

Просит взыскать с Самойлова В. Г. в её пользу компенсацию за период с 21.03. по ДД.ММ.ГГГГ за пользование 3,3 кв.м. квартиры в сумме 1144,51 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ2015г. за пользование 26, 85 кв.м. квартиры - 171 019,10 рублей, с 01.11.2015г по 22.04.2016г. – за пользование 47,1 кв.м. - 47 332, 39 рублей <адрес>, расположенной в <адрес> квартала 15 <адрес>. Всего 219 496,00 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика все понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании Самойлова Е.В. и ее представитель Каргаполов Ю.С. исковые требования уточнили, просили взыскать компенсацию за период с 22.03 2013г. до 22.04.2013г. за 1 месяц за пользование излишними 3,3 кв.м. квартиры: 1 мес. х 3,3 кв.м. х 346,82 руб. = 1144, 51 руб.( одна тысяча сто сорок четыре ) рублей 51 копеек.; ДД.ММ.ГГГГ. за 30 месяцев 26,85 кв.м. квартиры, используемой ответчиком по рыночной цене 169,85 рублей за 1 кв.м. в месяц (17,3 кв.м. + 9,55 кв. м вспомогательная площадь) за 30 месяцев составляет : 171019,10 (сто семьдесят одна тысяча девятнадцать) рублей 10 копеек (10 000 руб. : 47,1 кв.м. = 212,31 руб. х 26,85 кв.м = 5700,63 руб. в месяц =171019,10 (сто семьдесят одна тысяча девятнадцать) рублей 10 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ. за 8 месяцев 10 дней за пользование ответчиком 47,1 кв.м. квартиры по рыночной цене 169,85 рублей за 1 кв.м. в месяц за 8 месяцев составляет : 63999.48 ( шестьдесят три тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 48 копеек (10 000 руб. : 47,1 кв.м. = 212,31 руб. х 47,15 кв.м. = 5700,63 руб. в месяц х 8 месяцев = 45605.04 (сорок пять тысяч шестьсот пять) рублей 04 копеек ; с ДД.ММ.ГГГГ. за 11 дней за пользование ответчиком 47,1 кв.м. квартиры по рыночной цене 169,85 рублей за 1 кв.м. в месяц : 169,85 рублей : 30 дней = 5,66 рублей в день х дней = 62,28 руб. х 47.1 кв.м. = 2933,39 рублей. Общая сумма подлежащая взысканию с Самойлова В.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 217830 (двести двадцать тысяч семьсот два) рублей 04 копеек: 1144.51 рублей + 171019,10 рублей + 45605.04 рублей + 2933.39 рублей = 220702,04 рублей. Кроме того просили взыскать с ответчика возмещение затрат на услуги представителя 20 000 рублей, 300 рублей – возврат госпошлины.

Ответчик Самойлов В.Г. и его представитель Соколова Т.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом указали на то, что на основании решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой, в пользование Самойловой Е.В. выделена комната, площадью 17,3 кв.м, в пользование Самойлова В.Г. - комната, площадью 10.7 кв.м.

После принятого решения суда Самойлова Е.В. с дочерью осталась проживать в комнате 10,7 кв.м., а Самойлов В.Г. в комнате 17,3 кв.м.

Такой порядок пользования квартирой был между ними согласован. Поскольку в комнате площадью 10,7 кв.м. проживала дочь Самойловых, она была оборудована детской мебелью, и в интересах дочери они остались проживать в тех комнатах, которые занимали до принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.Г. 1/2 доли квартиры подарил своей малолетней дочери Самойловой Виктории.

В ДД.ММ.ГГГГ году Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском о выселении Самойлова В.Г. из данной квартиры.

На основании решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Самойловой В.Г. было отказано, при этом суд пришел к выводу, что Самойлов В.Г. продолжает оставаться членом семьи собственника жилого помещения и вправе пользоваться им наравне с собственником. После состоявшегося решения суда Самойлов В.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, так как Самойлова Е.В. препятствовала его проживанию в комнате площадью 10,7 кв.м. Данная комната и до настоящего времени занята вещами Самойловой Е.В. и заперта на ключ.

Тот факт, что Самойлов В.Г. никогда не препятствовал Самойловой Е.В. пользоваться комнатой, площадью 17, 3 кв.м, подтверждается тем, что Самойлова Е.В. в установленном законом порядке не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании Самойлова В.Г. не препятствовать ей в пользовании данной комнатой.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Самойловой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, где указано, что касается вопроса неисполнения Самойловым В.Г. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в отдел СПП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> Самойловой Е.В. исполнительный лист не предъявлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное опровергает доводы истца, о том, что Самойлов В.Г. злоупотребляет правом, причиняет вред истцу и несовершеннолетней дочери, не исполняет решение суда.

В качестве основания иска истец Самойлова Е.В. ссылается на ст. 247 п.2 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, данные требования (требования компенсации) возможно предъявлять только к другому собственнику имущества. Самойлов В.Г., как указывалось выше, не является собственником квартиры, он имеет право только пользования данным имуществом.

Далее по смыслу указанной нормы, взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества.

У Самойлова В.Г. и Самойловой Е.В. нет общего совместного имущества, они не являются участниками долевой собственности; во - вторых Самойлов В.Г. не нарушает прав истца в пользовании имуществом. Он имеет право проживания в данной квартире, поскольку является членом семьи своей несовершеннолетней дочери и вправе пользоваться квартирой наравне с собственником. За пользование квартирой Самойлов В.Г. ежемесячно вносит плату, т.е. несет расходы по её содержанию, производит ремонт квартиры за свой счет.

На основании этого доводы истца о том, что Самойлов В.Г., в нарушении прав истца, по настоящее время не заключил с Самойловой Е.В. договор найма жилого помещения, по нормам ст. ст. 671-683 ГК РФ, является необоснованными. Самойлов В.Г. и не обязан заключать с истцом договоров найма данного жилого помещения.

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Самойлов В.Г. ограничивает право Самойловой Е.В. по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, доказательства, того что Самойлов В.Г. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, а так же доказательства того, что в соответствии с нормами ст. 247 ГК РФ Самойлов В.Г. обязан выплачивать истцу компенсацию, и заключить с ней договор найма жилого помещения, то просят в иске Самойловой Е.В. отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.Г. и Самойлова Е.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Викторию ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> брак между Самойловым В.Г. и Самойловой Е.В. расторгнут. Согласно вступившего в законную силу решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Самойловым В.Г. и Самойловой Е.В. признано    право собственности по ? на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № в <адрес>: при этом Самойловой Е.В. и дочери в пользование выделена комната площадью 17,3 кв.м, в пользование Самойлова В.Г. - комната площадью 10,7 кв.м. Помещения вспомогательного общего использования – лоджию, коридор, кухню, ванную и туалет – оставлены в общем пользовании (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.Г. свою долю квартиры подарил дочери Самойловой В. Таким образом, собственниками квартиры являются Самойлова Е.В. и дочь Самойловых - Виктория. После дарения квартиры дочери, Самойлов В.Г. продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Объяснения представителя истца о том, что поскольку брак между Самойловым В.Г. и Самойловой Е.В. расторгнут, Самойлов В.Г.     не является членом семьи Самойловой Е.В., а потому после того как Самойлов В.Г. подарил квартиру дочери, он утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в условиях договора дарения не указано, что после заключения договора дарения он продолжает проживать в спорной квартире, противоречат вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым    в удовлетворении исковых требований Самойловой Е. В. к Самойлову В. Г. о признании его утратившим права пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения - отказано (л.д.68-70).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоуправно вселился в комнату площадью 17,3 кв.м., которая по решению суда передана в пользование ей и их несовершеннолетней дочери Виктории, опровергаются показаниями самой Самойловой Е.В., которая не оспаривала факт того, что после расторжения брака и раздела имущества, а так же заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она и Самойлов В.Г. проживали в указанной квартире, при этом дочь занимала комнату площадью 10,7 кв.м., а она и Самойлов В.Г. 17,3 кв.м. После того, когда отношения испортились, она стала жить в комнате с дочерью, а Самойлов В.Г. остался проживать в комнате площадью 17,3 кв.м.

На данные обстоятельства Самойлова Е.В. указывала при рассмотрении дела по иску к Самойлову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

Приведенные доказательства опровергают доводы истца о том, что Самойлов В.Г. самовольно вселился и пользуется жилым помещением, по площади, превышающей решение суда на 6,6 кв.м., чем нарушил закон, решение суда, нормы ч.2 ст. 13 ГПК РФ и продолжает их нарушать по настоящее время, ущемлять права, свободы, охраняемые законом её интересы и права их несовершеннолетней дочери Самойловой В.

Судом установлено, что после состоявшегося решения суда Самойлов В.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, так как Самойлова Е.В. препятствовала его проживанию в комнате площадью 10,7 кв.м. Данная комната и до настоящего времени занята вещами Самойловой Е.В. и заперта на ключ. На что в суде прямо указала Самойлова Е.В.

В последствии исполнительный лист выдан не был, так как истек трехлетний срок для принудительного исполнения решения суда.

Тот факт, что Самойлов В.Г. никогда не препятствовал Самойловой Е.В. пользоваться комнатой, площадью 17, 3 кв.м, подтверждается тем, что Самойлова Е.В. в установленном законом порядке не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании Самойлова В.Г. не препятствовать ей в пользовании данной комнатой. Указанный факт истец в суде так же не оспаривала.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Самойловой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, где указано, что касается вопроса неисполнения Самойловым В.Г. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в отдел СПП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> исполнительный лист Самойловой Е.В. не предъявлялся (л.д.73-74).

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65).

Приведенные доказательства опровергают доводы истца, о том, что Самойлов В.Г. злоупотребляет правом, не исполняя решение суда он причиняет вред истцу и несовершеннолетней дочери.

Доводы истца и его представителя о том, что Самойлов В.Г. препятствует проживанию в квартире ей и дочери опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на Самойлову Е.В. возложена обязанность не чинить Самойлову В.Г. препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> квартала 15 в <адрес> (л.д.66-67).

Доводы представителя истца о том, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства дела, противоречат требованиям ст. 61 ГПК РФ, а потому не могут быть признаны убедительными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик, после утраты права собственности на свою 1/2 доли квартиры договор найма жилого помещения с ней как собственником 1/2 доли квартиры, не заключил, уклоняется от его заключения, ни разу не оплатил за жилое помещение, чем нарушил закон, ущемив её имущественные права собственника.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры являются не только Самойлова Е.В., но и несовершеннолетняя дочь Самойловых – В (л.д.10, 12).

Ответчик является отцом малолетней Самойловой Виктории, а силу ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака между супругами не влияет на характер взаимоотношений отца и ребенка. Самойлов В.Г. выплачивает алименты в пользу Самойловой Е.В. на содержание дочери Виктории, что в суде не оспаривала и истица, ссылаясь на то, что алименты на дочь, которые выплачивает Самойлов В.Г., являются единственным источником существования их семьи, поскольку она не работает.

Несовершеннолетнего ребенка по отношению к его родителям бывшим члена семьи признать нельзя, поскольку независимо от расторжения брака между родителями, любой из них имеет одинаковый объем прав и обязанностей.

А поскольку 1/2 доли квартиры находится в собственности несовершеннолетней Самойловой В.В., то её отца Самойлова В.Г. нельзя признать бывшим членом ее семьи.

С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что в силу ч.1ст.31 ЖК РФ Самойлов В.Г., продолжает оставаться членом семьи собственника жилого помещения и в праве пользоваться им наравне с собственником. За пользование квартирой Самойлов В.Г. ежемесячно вносит плату, т.е. несет расходы по её содержанию, производит ремонт квартиры за свой счет.

Объяснения истца и его представителя о том, что Самойлов В.Г. ни разу не оплатил за жилое помещение, чем нарушил закон, ущемив её имущественные права собственника, опровергаются показаниями самой Самойловой В.В., которая в суде указала на то, что плату за квартиру, коммунальные платежи и электроэнергию производит Самойлов В.Г. Её объяснения подтверждают предоставленные суду ведомости начисления и оплаты (л.д.79-88).

Доводы представителя истца о том, что ведомости начисления и оплаты, предоставленные ответчиком суду, не являются доказательством по делу по тем основаниям, что Самойлов В.Г., осуществляя указанные платежи, нарушает права Самойловой Е.В., поскольку он не является собственником квартиры, а потому не может производить оплату за жилье и коммунальные услуги, не основаны на требованиях норм права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик пользуется всей квартирой, а потому обязан производить оплату за всю квартиру, опровергаются показаниями самой Самойловой Е.В., которая в суде пояснила, что одна комната в квартире закрыта на ключ, поскольку в ней находятся вещи, а потому Самойлов В.Г. пользуется только одной комнатой. Кроме того, как видно из ведомостей начислений и оплаты Самойлов В.Г. производит платежи за квартиру полностью.

В качестве основания иска Самойлова Е.В. ссылается на правила ч.2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу вышеприведенной нормы право требования компенсации имеют участники долевой собственности имущества. Как видно из материалов дела Самойлов В.Г. не является собственником квартиры.

Далее по смыслу указанной нормы, взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества.

Как указано выше Самойлов В.Г. и Самойлова Е.В. не являются участниками долевой собственности. Самойлов В.Г. не нарушает прав истца в пользовании названной квартирой. Он имеет право проживания в квартире, поскольку является членом семьи своей несовершеннолетней дочери, и вправе пользоваться квартирой наравне с собственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что доводы истца о том, что Самойлов В.Г. в нарушение ст. ст. 671-683 ГК РФ не заключил с Самойловой Е.В. договор найма жилого помещения, тем самым нарушил права Самойловой Е.В., являются несостоятельными.

Неубедительны и доводы представителя истца о том, что Самойлова Е.В.,    не проживая в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, несёт убытки. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец и её представитель не представили доказательства, подтверждающие наличие названных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Самойловой Е.В., а потому в иске Самойловой Е.В. взыскании компенсации за проживание и пользование жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Самойловой Е. В. к Самойлову В. Г. о взыскании компенсации за проживание и пользование жилым помещением - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья            подпись                Р.И. Силкина