Решение по делу № 2-632/2013 (2-6427/2012;) ~ М-6177/2012 от 21.11.2012

К делу № 2-632/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело
№ по исковому заявлению Габова Е. И. к ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс - Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Габов Е.И. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: /дата/ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «ЛИАЗ <данные изъяты>, принадлежащего автоколонне
№ ГУП МО «Мострансавто» под управлением Герасимова Б.В. и автомобиля марки «Mersedes <данные изъяты>, принадлежащего Габову Е.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГУП МО «Мострансавто» Герасимов Б.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия Габов В.И. понес расходы на его ремонт в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Габов В.И. /дата/ и /дата/ направлял в адрес ГУП МО «Мострансавто» претензии с требованием возмещения убытков, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем, по мнению истца, с ГУП МО «Мострансавто» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> копейки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица, в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец Габов Е.И. воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение гражданского дела в суде, через представителей Кобелева Ю.А. и
Кузченко Ю.А.

Представители истца Кобелев Ю.А. и Кузченко Ю.А. в судебное заседание явились, просили суд заявленные Габовым Е.И. исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ГУП МО «Мострансавто» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, из которого услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей 00 копеек, услуги оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика – ГУП МО «Мострансавто» Кара Р.В. и третье лицо – Герасимов Б.В., несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились, письменно просили суд рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствии, при этом не возражали против удовлетворения исковых требований Габова Е.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между стоимостью ремонта, определенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»
Татариновым И.Н., и страховым возмещением на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, подлежащим выплате за счет ЗАО СК «Мегарусс-Д», остальные исковые требования просил рассмотреть на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

/дата/ определением Химкинского городского федерального суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» застрахована в указанной страховой компании.

Представитель ответчика – ЗАО СК «Мегарусс-Д», несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» суд не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчиков – ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» и третьего лица Герасимова Б.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен
(п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 рублей 00 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховщик) и ГУП МО «Мострансавто» филиал автоколонна № <данные изъяты> (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия АГО № по добровольному страхованию гражданской ответственности водителя ГУП МО «Мострансавто» Герасимова Б.В. на страховую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Срок страхования был установлен с /дата/ по /дата/. Данный договор подписан сторонами и скреплен печатью ЗАО СК «Мегарусс-Д». /дата/ между ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховщик) и ГУП МО «Мострансавто» филиал автоколонна № <данные изъяты> (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ № по страхованию имущества автомобиля марки «ЛИАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» филиал автоколонна № <данные изъяты> с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - <данные изъяты> рублей 00 копеек. Срок страхования был установлен с /дата/ по /дата/. Данный договор подписан сторонами и скреплен печатью ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 562-О-О от 15.07.2008 согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Кроме того, пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя.

Таким образом, действующее законодательство установило право свободного установления сторонами условий договора, не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено: /дата/ примерно в 10 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Герасимов Б.В. управляя автобусом марки «ЛИАЗ <данные изъяты>, принадлежащим автоколонне № ГУП МО «Мострансавто» нарушил
п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Mersedes Benz <данные изъяты>, принадлежащим Габову Е.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/.

Согласно определению от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасимова Б.В. было отказано на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя ГУП МО «Мострансавто» Герасимова Б.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, между действиями водителя ГУП МО «Мострансавто» Герасимова Б.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Габову Е.И. существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона Российской Федерации №-I от /дата/ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является страховым случаем.

В результате оценки, организованной Габовым Е.Г. в ООО «РИНГ-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes Benz <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом об оценке № от /дата/.

Согласно заключению № от /дата/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта марки «Mersedes <данные изъяты>, проведенного ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» без учета износа составляет <данные изъяты> копейки, а с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

Таким образом, ввиду наличия в материалах дела двух противоречивых друг другу заключений экспертов, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринова И.Н., утвержденному руководителем технического отдела Куцовым А.В., № от /дата/ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Mersedes Benz <данные изъяты>, локализованные в задней и передней правой доле транспортного средства являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mersedes <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (/дата/) с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Mersedes <данные изъяты> по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя стоимость ущерба, причиненного имуществу Габова Е.И. – автомобилю марки «Mersedes <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринова И.Н. № от /дата/.

При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом Татариновым И.Н., являются научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.

Кроме этого, заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринова И.Н. № от /дата/ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития № № 254, 255, 256 от 20.07.2007. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции транспортного средства и механизма образования повреждений.

При этом отчет об оценке № от /дата/, выполненный ООО «РИНГ-М» и представленный Габовым Е.И., а также заключение об оценке № от /дата/, выполненное ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» и представленное ГУП МО «Мострансавто» не могут быть положены в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данные отчеты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Представленные отчеты являются заключениями специалистов и содержат суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Судом представленные отчеты не истребовались, они представлены сторонами по собственной инициативе, содержат противоречивые суммы стоимости восстановительного ремонта одного и того автомобиля, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Доказательств обратному ни истец ни ответчики, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставили.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству «марки «Mersedes <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> копейки, что причинило ущерб Габову Е.И., владеющему данным транспортным средством на праве собственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу сумма ущерба, причиненного Габову Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, в размере <данные изъяты> копейки подлежит взысканию в размере <данные изъяты> копейки с ГУП МО «Мострансавто» и в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец Габов Е.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от /дата/.

Взыскание расходов, связанных с оплатой Габовым Е.И. услуг эвакуатора подлежат удовлетворению с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные Габовым Е.И. требования о взыскании с ответчика – ГУП МО «Мостранавто» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица, суд исходит из следующего:

/дата/ Габов Е.И. составил претензию о возмещении в течение 7 календарных дней предварительной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по вине водителя ГУП МО «Мострансавто» Герасимова Б.В., которую /дата/ по почте направил в ГУП МО «Мострансавто» и автоколонну № ГУП МО «Мострансавто» <данные изъяты>. Согласно уведомлению о вручении сотрудник ГУП МО «Мострансавто» получил, направленную Габовым Е.И. претензию /дата/.

/дата/ Габов Е.И. составил претензию о возмещении в течение 7 календарных дней ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по вине водителя ГУП МО «Мострансавто» Герасимова Б.В., которую /дата/ по почте направил в ГУП МО «Мострансавто» и автоколонну № ГУП МО «Мострансавто» <данные изъяты>. Согласно уведомлению о вручении сотрудник ГУП МО «Мострансавто» получил, направленную Габовым Е.И. претензию /дата/.

Согласно требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8.25 %.

Из текста п. 7 совместного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу процентов, их высокий размер, признает предъявленные истцом к взысканию проценты несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер процентов, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом сделан вывод о необходимости снижения размера процентов до 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица в данном случае начинает исчисляться с /дата/, то есть по истечению 7 суток с момента получения работниками ГУП МО «Мострансавто» претензии Габова Е.И. (/дата/), заканчивается /дата/ (день обращения Габова Е.И. в суд с исковым заявлением) и составляет 210 дней.

Исходя из изложенного, с ГУП МО «Мостранавто» в пользу
Габова Е.И. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица в размере <данные изъяты> копеек (исходя из следующего расчета сниженная судом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации умножается на количество дней просрочки и суму подлежащую взысканию, то есть <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8700 рублей, понесенные Габовым Е.И. подтверждается договором № от /дата/, заключенным между Габовым Е.И. и ООО «РИНГ-М», актом № от /дата/ с квитанцией № и приходно-кассовым ордером.

В виду того, что размер стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «РИНГ-М» отличается от размера ущерба, определенного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татариновым И.Н. на основании определения суда, расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в размере <данные изъяты> копейки (исходя из следующего расчета: стоимость ущерба, подлежащая взысканию, делится на 1 % от стоимости ущерба по отчету оценщика, проведенному по заказу истца, полученный процент умножается на стоимость проведения оценки, то есть <данные изъяты>); с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в размере <данные изъяты> копеек (исходя из следующего расчета: стоимость ущерба, подлежащая взысканию, делится на 1 % от стоимости ущерба по отчету оценщика, проведенному по заказу истца, полученный процент умножается на стоимость проведения оценки, то есть <данные изъяты>).

Судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> понесенные Габовым Е.И. подтверждаются чеком – ордером от /дата/, однако подлежат частичному удовлетворению в соответствии с пропорциональным размером удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в размере <данные изъяты> копеек; с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Габова Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габова Е. И. к ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Габова Е. И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек; судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Габова Е. И. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу Габова Е. И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Габова Е. И. к ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2013 года.

Судья: В.А. Татаров