Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12132/2021 от 12.03.2021

Судья – Качур С.В. дело № 33-12132/21

                                     (№ 2-4758/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                  Рыбиной А.В.

при помощнике             Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к ООО «Лакокраска» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к ООО «Лакокраска», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей за период с 30 июля 2018 года по 17 августа 2020 года, неустойки за неисполнение договора купли-продажи в размере <...> рублей за период с 30 июля 2018 года по 17 августа 2020 года, судебной неустойки за неисполнение решения суда в твердой денежной сумме равной 10 000 рублей за каждый день начиная с 10 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом на основании Закона о защите прав потребителей, возмещения затрат на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 425 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года решением Центрального районного суда г. Сочи, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к ООО «Лакокраска» о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд расторг договор купли-продажи будущей недвижимости от 17 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Лакокраска» и <ФИО>5 Суд взыскал с ООО «Лакокраска» сумму, уплаченную по договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>. Вместе с тем, решение суда не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

Обжалуемым Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>5 Суд взыскал с ООО «Лакокраска» в пользу <ФИО>5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2019 года по 21 августа 2020 года в размере <...> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля, оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2019 года по 21 августа 2020 года в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено, решением Центрального районного суда <Адрес...> от 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года,, были частично удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к ООО «Лакокраска» о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд расторг договор купли-продажи будущей недвижимости от 17 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Лакокраска» и <ФИО>5, взыскал с ООО «Лакокраска» сумму, уплаченную по договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Указанное решение Центрального районного суда г.Сочи было исполнено в полном объеме только 21 августа 2020 года. Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его условия не могут быть применены при расчете размера процентов, также обоснованно суд пришел к выводу о том, что нормы закона о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению, поскольку данный закон не регулирует принудительное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенных правовых норм, принимая во внимание, что указанное решение суда от 25 июня 2019 года являлось обязательным для исполнения и было исполнено только 21 августа 2020 года, суда судебная коллегия полагает, что истец имел все основания для обращения в суд с настоящим иском, а суд первой инстанции достаточно оснований для его частичного удовлетворения.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, необходимо учитывать, что назначение института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, на основании положений ст. 395 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 509 215,17 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость увеличения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основывался на положениях ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, и определил к взысканию размер судебных расходов, в том числе с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: