Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2015 (2-8062/2014;) ~ М-6638/2014 от 03.12.2014

Дело № 2 – 1215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 июня 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Чурикова В.В.

представителя истца Чурикова В.В. по доверенности Лошмановой Т.И.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Губиной Е.О.

ответчика Батуева А.Ю.

представителя ответчиков Смирновой Д.В. и Батуева А.Ю. по доверенности Голдырева А.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Чурикова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирновой Д. В., Батуеву А. Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чуриков В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минуты на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос.номер № и -МАРКА2- гос.номер №, под его управлением.

В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. Истец в исковом заявлении считает, что ДТП произошло по вине Смирновой Д.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял водитель Смирнова Д.В. на момент ДТП, была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, истцу было выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение в размере -СУММА3-, как указано в исковом заявлении.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет -СУММА2- с учетом износа, расходы по оплате услуг специалиста составили -СУММА4-

После получения заключения специалиста истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения с учетом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере -СУММА5-, всего истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6-.

Истец в первоначальном исковом заявлении указал, что страховая компания по договору ОСАГО должна выплатить страховое возмещение в размере ущерба определенного специалистами ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», а не в размере 120000 рублей.

После проведения экспертизы назначенной судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено уточенное исковое заявление, в котором он просит взыскать с причинителя вреда ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА7-, со страховой компании неустойку в размер -СУММА8-, штраф и со всех ответчиков понесенные расходы.

Истец в судебном заседании на требованиях указанных в уточненном иске настаивал. При этом указал, что в момент ДТП автомобилем -МАРКА1- управлял Батуев А.Ю., а не Смирнова Д.В., которая была указана в материалах по ДТП. После ДТП с Батуевым А.Ю. была достигнута договоренность о том, что он оплачивает ремонт автомобиля -МАРКА2- в добровольном порядке, а вы материалы по ДТП вписывается Смирнова Д.В. как лицо управлявшее автомобилем -МАРКА1- в момент ДТП.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила с требованиями истца не согласилась, считает, что все обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнены.

Ответчик Смирнова Д.В. в суд не явилась, представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия. Ранее в судебном заседании подтвердила, что в момент ДТП за рулем ее автомобиля -МАРКА1- находился Батуев А.Ю., на место столкновения она прибыла минут через 10 – 15. Подтвердила то обстоятельство, что у истца и Батуева А.Ю. была договоренность об оплате последним ремонта автомобиля -МАРКА2-.

Ответчик Батуев А.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, при этом указал, что в ДТП виноват истец, который начал разворот на своем автомобиле в зоне действия дорожного знака разворот запрещен, поэтому произошло столкновение транспортных средств. Подтвердил то обстоятельство, что с истцом была договоренность об оплате ремонта автомобиля -МАРКА2- и включение в документы о ДТП Смирновой Д.В. как лица управлявшего в момент ДТП автомобилем -МАРКА1-.

Представитель ответчиков Смирновой Д.В. и Батуева А.Ю. поддержал позиции своих доверителей.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и материалы по ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минуты на проезжей части улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. При этом в материалах по ДТП в качестве лица управлявшего автомобилем -МАРКА1- указана Смирнова Д.В.

В судебном заседании установлено, что автомобилем -МАРКА1- в момент ДТП управлял ответчик Батуев А.Ю.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, водитель Чуриков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09-30 он следовал на своем автомобиле по проезжей части <адрес>по левой полосе в трех метрах от обочины совершая разворот. В условиях пасмурной погоды, в дневное время суток. Не доезжая до <адрес> совершал разворот в сторону <адрес>. В левую сторону автомобиля произошел удар автомобилем -МАРКА1-. Дорожное покрытие было мокрым. Столкновение произошло на середине дороги, в 2 – 3 метрах от обочины. Перед моментом совершения маневра убедился, что нет никого сзади. Выехав на встречную полосу, пропустил встречную и произошел удар в заднюю часть. В момент ДТП автомобиль находился на встречной полосе левого движения. Автомобиль -МАРКА2- находился боком, стоял, пропуская автомобиль встречного направления.

Ответчик Батуев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем -МАРКА1-, принадлежащий Смирновой Д.В. двигался в попутном направлении с истцом. При начале обгона убедился, что помех для движения и совершения маневра обгона нет. Внезапно перед ним автомобиль -МАРКА2- под управлением истца начал делать разворот на встречную полосу движения через левую полосу, по которой двигался автомобиль -МАРКА1-, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен и подтверждается материалами по ДТП, в частности справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства истца, схемой места ДТП и пояснениями данных в судебном заседании.

Из схемы ДТП, на которой зафиксирована дорожная ситуация уже после столкновения автомобилей, установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. При этом истец и ответчик Батуев А.Ю. не отрицают того обстоятельства, что в месте столкновения по ходу их движения имеется расширение проезжей части и две полосы для движения в сторону <адрес>. Кроме того на данном участке проезжей части установлен дорожный знак 3.19 «Разворот запрещен».

Из объяснений водителей следует, что они двигались каждый по своей полосе движения и при совершении маневра действовали в соответствии с требованиями ПДД РФ. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду лицами, участвующими в судебном заседании не представлено.

Из анализа имевшей место дорожной ситуации, следует, что водители при выборе скорости движения и маневре обязаны были учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

По мнению суда, их действия в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя столкнувшихся автомобилей, так как оба водителя нарушили требования ПДД РФ относящихся в рассматриваемой дорожной ситуации. Оба водителя должны были учитывать состояние проезжей части (мокрый асфальт), погодные условия (дождь), отсутствие дорожной разметки, наличие дорожного знака «Разворот запрещен», совершения маневров и с учетом этих условий выполнять требования ПДД РФ, которые необходимо было выполнять для предотвращения ДТП. Данные условия ни один из водителей не учел, в связи с этим и произошло столкновение транспортных средств. Доказательств иного суду участниками дорожно-транспортного происшествия не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца с заявлением ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. страховая компания полностью выполнила свои обязательства предусмотренные договором ОСАГО.

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА9-.

С учетом установления судом вины в ДТП водителей, в требованиях истца предъявленных к ответчикам Смирновой Д.В. и Батуеву А.Ю. о взыскании ущерба в размере -СУММА7- необходимо отказать.

Из представленного суду полиса ОСАГО выданного Смирновой Д.В. следует, что договор между Смирновой Д.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу было выплачено двумя платежами, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере -СУММА10- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней (из расчета (120000 рублей * 8.25%/75 * 9 дней)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11- (из расчета (-СУММА10- * 50%)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА13-.

Иных требований исковое заявление Чурикова В.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чурикова В. В. в размере -СУММА10-, штраф в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА12- по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА13-.

В требованиях Чурикова В. В. к Смирновой Д. В. и Батуеву А. Ю. о взыскании ущерба в размере -СУММА7- и понесенных расходов отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2015 года.