Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4632/2016 ~ М-4659/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-4632/2016 22 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи     Марковой О.Ю.,

секретаря     Садыковой А.Б.

с участием: истца Зверев В.В., представителя ответчика – Воскобойниковой Н.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску Зверев В.В. к мэрии города Магадана о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что в 1980 г. истец самовольно занял пустующий земельный участок и начал на нем строительство жилого дома, для чего приобрел деловой горбыль (лес), ДСП.

В течение года истец построил одноэтажный жилой дом, состоящий из 2 жилых комнат, коридора, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который обеспечен центральным электроснабжением и местным тепло- водоснабжением, без канализации. В 1986 г. БТИ составило технический паспорт на дом.

Утверждает, что в период с 2000 г. по 2011 г. оплачивал земельный налог на земельный участок под самовольно возведенной постройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., которому в информационном ресурсе ФСН присвоен кадастровый №. Истец обращался в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако ему было отказано в связи с отсутствием права собственности на дом.

Просит суд признать право собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом, расположенный в <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что его правовой интерес, прежде всего направлен на получение в собственность земельного участка, расположенного под домом.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Утверждал, что в соответствии с Публичной кадастровой палатой объект самовольной постройки по <адрес> расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, который истцу органом местного самоуправления на каком-либо вещном праве для строительства индивидуального жилого дома не предоставлялся, как и разрешение на строительство жилого дома. Настаивал, что истцом не представлены доказательства, что самовольная постройка является безопасной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании, в 1980 г. истец самовольно занял пустующий земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и построил на нем одноэтажный, двухкомнатный жилой дом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данный жилой дом является самовольной постройкой, однако о его легальности свидетельствуют наличие в доме тело и электроснабжения, и уплата истцом земельного налога в период с 2000 г. по 2011 г.

В соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отметил Конституционный суд РФ в своем определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет предусмотрена в ст. 222 ГК РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что обязательность получения разрешения на строительство жилого дома была обусловлена положениями действовавших ранее нормативных актов, в том числе п. 6 Типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, утвержденного Приказом Госстроя РСФСР, Минкоммунхоза РСФСР от 06.10.1965 N 67, п. 39 Постановления Совмина РСФСР от 20.07.1981 N 389 "Об утверждении Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР", ст. 109 ГК РСФСР.

Вместе с тем, судом установлено, что до начала строительства жилого дома истец не обращался за получением разрешения на строительство, не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также в деле отсутствуют доказательства, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

При этом представленные истцом технический паспорт (с указанием «Дом построен самовольно»), квитанции об уплате земельного налога, паспорта потребителя и договор на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу не являются.

Иных доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Кроме того, в соответствии с решением Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 г. № 156-Д «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан» земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, располагается в зоне индивидуальной жилой застройки (1-3 этажей) (ЖЗ-105), основной вид использования которого предполагает индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Данная норма закона предусматривает документальное подтверждение предоставления гражданину земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, как то, акт, свидетельство или другой документ.

Однако истцом не представлено в суд никакого письменного документа, выданного уполномоченным органом на его имя, устанавливающего или удостоверяющего его вещное право на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что в 1980 г. он устно обращался в администрацию <адрес>, чтобы ему выделили земельный участок с кадастровым номером №, в чем ему было отказано, и для строительства дома был предложен другой земельный участок, который истцу не понравился. В связи с этим истец самостоятельно принял решение о строительстве дома на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что земельный участок занят истцом самовольно, и для целей строительства дома ему не предоставлялся.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, архитектурным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав смежных землепользователей.

Наличие технического паспорта, договора на электроснабжение с ПАО «Магаданэнерго» на подачу электрической энергии не могут заменить, квитанции на приобретение стройматериалов, не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.

Более того, сама по себе безопасность спорной постройки не может быть признана основанием для удовлетворения требований при отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зверев В.В. удовлетворению не поджлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Зверев В.В. в удовлетворении исковых требований к мэрии города Магадана о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 26 декабря 2016 года.



Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>