Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2018 (2-4268/2017;) ~ М-4722/2017 от 08.12.2017

    Дело №2-160/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                   Усовой В.Е.,

при секретаре                                                              Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» к Кочеткову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» ( далее по тексту ООО «ЛЕТО») обратилось с иском к Кочеткову А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и судебных расходов, указав следующее.

    23 августа 2017 года между сторонами был заключен Договор подряда №. Предметом настоящего Договора является прием Подрядчиком, по поручению Заказчика на себя обязательства по поставке изделий из ПВХ профиля Novoline 58 и выполнению работ или оказанию услуг, согласно коммерческому предложению. Согласно п. 1.3 Договора, Заказчик обязуется своевременно оплатить и принять выполненные Подрядчиком работы, в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 3.1 Договора, сумма настоящего договора составляет 80 300 рублей. Согласно п. 3.3 Договора, оставшаяся сумма, а именно 30 000 плюс рассрочка 2 месяца, оплачивается после окончания выполненных работ, если настоящим договором не предусмотрена рассрочка. Согласно п. 3.4 Договора. Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончания работ. Согласно п. 4.1 Договора, стороны определили следующий график платежей по оплате товара в рассрочку: 25 300 рублей до 15.09.2017 года;

    25 000 рублей до 15.10.2017 года. Согласно п. 4.2 Договора, общая сумма платежей по рассрочке составляет 50 300 рублей. 05 сентября 2017 года между сторонами был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому обязательства по договору Подрядчик выполнил полностью, Заказчик претензий не имеет. В нарушение условий Договора № от 23.08.2017 года Кочетков А.Н. оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, а именно, им произведена оплата по указанному договору в размере 30 000 рублей. 17 октября 2017 года ООО «ЛЕТО» в адрес Кочеткова А.Н. направило письмо № от 06.10.2017 года с требованием исполнить свои обязательства по Договору № от 23.08.2017 года и погасить имеющуюся задолженность. Требования ООО «ЛЕТО» о погашении задолженности в добровольном порядке Кочетков А.Н. оставил без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда № от 23.08.2017 года в размере 50 300 рублей, неустойку за период с 16.10.2017 года по 27.11.2017 года в размере 34 529 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 745 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Представитель истца ООО «ЛЕТО» Курочкин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. по месту своей регистрации.

    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 года между ООО «ЛЕТО» и Кочетковым А.Н. был заключен договор подряда №, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке изделий из ПВХ профиля Novoline 58 и выполнению работ или оказанию услуг, согласно коммерческому предложению в квартире по <адрес>

    В    соответствии с п. 31 договора стоимость работ определена в 80 300 рублей.

    Согласно п. 3.3 Договора, 30 000 плюс рассрочка 2 месяца, оплачивается после окончания выполненных работ, если настоящим договором не предусмотрена рассрочка.

    Согласно п. 3.4 Договора. Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончания работ. Согласно п. 4.1 Договора, стороны определили следующий график платежей по оплате товара в рассрочку: 25 300 рублей до 15.09.2017 года; 25 000 рублей до 15.10.2017 года.

    Согласно п. 4.2 Договора, общая сумма платежей по рассрочке составляет 50 300 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

             Как видно из материалов дела, 05 сентября 2017 года между сторонами был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому обязательства по договору Подрядчик выполнил полностью, Заказчик претензий не имеет.

    Истец не оспаривал, что ответчик внес оплату по рассматриваемому договору в размере 30 000 рублей, однако оставшуюся часть денежных средств в размере 50 300 рублей не оплатил.

    В дальнейшем ООО «ЛЕТО» направило Кочеткову А.Н. претензионное письмо с просьбой погасить задолженность, однако задолженность в сумме 50300 рублей до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на день рассмотрения дела денежные средства Кочетковым А.Н. не возвращены, они подлежат взысканию с него в судебном порядке.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком п. 3.3, п. 4.1 с Заказчика взимаются пени за каждый день просрочки в размере 1 % от общей суммы договора.

Истец просил взыскать проценты за период с 16.10.2017 года по 27.11.2017 года в сумме 34 529 рублей ( 803 х 43 дня).

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов и явную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за неисполнение обязательства и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит 15 000 рублей 00 копеек.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 2 745 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «ЛЕТО» просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 27.11.2017 года.

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Кочеткова А.Н. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» к Кочеткову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Анатолия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» задолженность по договору подряда в сумме 50 300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 745 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                             В.Е. Усова