Решение по делу № 2-652/2018 (2-9236/2017;) ~ М-9321/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 17 января 2018 года

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителей истцов Адаевой М.А., Храмковой И.Г., прокурора – помощника прокурора города Сургута Ширяевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рудевой М.В., Мальцевой О.В. к Адаеву А.А.,

    о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Рудева М.В., Мальцева О.В. обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Адаеву А.А., третье лицо – отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – <адрес>, о снятии его с регистрационного учёта, взыскании уплаченной суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей и понесённых расходов на составление акта обследования в размере 1200 рублей. Впоследствии представители истцов отказались от требования о возмещении расходов на услуги представителей.

Истцы Рудева М.В., Мальцева О.В., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители истцов на уточнённых исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истцов, ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Мальцева (Усикова) О.В. и Рудева М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу – <адрес>, зарегистрированы ФИО7, Рудева М.В., Адаев А.А., Мальцева О.В., ФИО8

Ответчик Адаев А.А. приходится мужем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Добровольно прекратить регистрацию по месту жительства истиц Адаев А.А, отказывается, хотя давно из квартиры выехал, участия в оплате коммунальных платежей он не принимает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. ст. 30 – 31 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора найма, а также договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.Судом исследовано приватизационное дело на спорную жилую квартиру, согласно которому у Адаева А.А. каких-либо прав на данную квартиру не имелось и не возникало.

Рудева М.В., Мальцева О.В. являясь собственниками спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав. Адаев А.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя регистрацию, злоупотребляет своим правом, нарушая жилищные права истцов, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым; оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания Адаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учёта, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Рудевой М.В., Мальцевой О.В. к Адаеву А.А..

При таких обстоятельствах, исковое заявление Рудевой М.В., Мальцевой О.В. к Адаеву А.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, – подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковое заявление Рудевой М.В., Мальцевой О.В. к Адаеву А.А.,     о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Взыскать Адаева А.А. в пользу Рудевой М.В., Мальцевой О.В. в равных долях денежную сумму в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, из которых в качестве расходов на государственную пошлину – 300 рублей, расходов на составление акта обследования жилого помещения – 1 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий                 В.Ю. Полторацкий