Решение по делу № 2-829/2017 ~ М-397/2017 от 15.02.2017

Дело №2-829/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Клюкина К.В. по доверенности Фефелова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Клюкина К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюкин К.В., действуя через представителя по доверенности Фефелова М.А., обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 24.10.2016(договор купли-продажи, л.д.31) является собственником автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.27).

Данный автомобиль 26.10.2016 в г.Иваново на ул.Диановых у д.18, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лобанова Д.В., при управлении автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.11), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № у ответчика(полис ОСАГО л.д.30; серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 1.11.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда, в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7311663(л.д.17: указаны, в том числе дефекты эксплуатации) и фототаблицы.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № ПР7311663 от 9.11.2016 на сумму 308849 рублей(износ 25%), и величине УТС на сумму 17900 рублей(с учетом следов ремонта на капоте до ДТП), ответчик признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 17900 рублей 20.01.2017 и в сумме 308849 рублей 18.11.2016, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, со стоимостью ремонта и величиной УТС автомобиля истец не согласен. Так, согласно того же акта осмотра автомобиля, составленного по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет согласно Заключения специалиста Г.Е.А. от 27.12.2016 - 386342 рубля(износ 21%), а величина УТС - 21646 рублей(л.д.25), то есть ущерб – более 400000 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73251 рубль (расчет:400000-308849-73251=73251 рубль); в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г. не явилась, ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Фефелов М.А. иск своего доверителя поддержал с учетом выводов судебного эксперта Г.В.Е.(л.д.109: стоимость ремонта по устранению повреждений автомобиля, относящихся к спорному ДТП, составляет с учетом износа 341850 рублей 48 копеек(л.д.160; в до судебном порядке ответчик выплатил 308849 рублей, разница менее 10%(9,65%); истец не просит взыскать страховое возмещение в виде разницы ознакомившись с заключением эксперта, которое не оспаривает), а величина УТС – 20685 рублей 57 копеек), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в виде УТС – 20685 рублей 57 копеек;

- в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

Истец Клюкин К.В. и третье лицо по делу Лобанов Д.В. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ЖУИ8697/16, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 26.10.2016 на ул. Диановых у дома №16 в г. Иваново в ДТП произошедшем по вине водителя Лобанова Д.В., при управлении автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 ПДД, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(СТС, л.д.28), находящийся под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016(л.д.11), и третьим лицом по делу не оспорено. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9).

Истец после произошедшего события, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 01.11.2016 к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №0394540139, л.д.59: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается(заявление л.д.75).

Ответчик событие признал страховым случаем и с учетом Заключения специалиста С.С.П. на сумму 308849 рублей(стоимость ремонта, л.д.86) и на сумму 17900 рублей (величина УТС, л.д.82; а всего ущерб 326749 рублей), произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 308849 рублей и 17900 рублей двумя платежами(а всего 326749 рублей), с учетом повреждений автомобиля указанных в Акте осмотра специалиста Ф.Е.В. от 02.11.2016(л.д.70-71).

Истец, посчитал выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился к специалисту Г.Е.А., которым было подготовлено Заключение №12.2016/15 от 27.12.2016(л.д.12), составленного с учетом Акта осмотра специалиста Ф.Е.В. от 02.11.2016(л.д.70-71). Согласно вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 389342 рубля(оборот л.д.20), а величина УТС 21646 рублей(л.д.25). За услуги специалиста истцом было оплачено 8000 рублей(л.д.37).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по объему повреждений полученных автомобилем истца в ДТП, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 20.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.90-91).

Из Заключения эксперта Г.В.Е. №039-04-САТЭ/2017(л.д.109) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска(ПТС л.д.27), с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 26.10.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.9), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>»(л.д.17) с фототаблицами к нему, и установленных экспертом лично при осмотре аварийного автомобиля, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 26.10.2016 составляет 341850 рублей 48 копеек, а величина УТС – 20685 рублей 57 копеек(л.д.160-161).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 341850 рублей 48 копеек(л.д.160), а величина УТС – 20685 рублей 57 копеек(л.д.161).

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что указанный в Заключении судебного эксперта Г.В.Е. №№039-04-САТЭ/2017(л.д.109) размер суммы восстановительного ремонта 341850 рублей 48 копеек, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерб равный 308849 рублей(страховой акт, л.д.68) находится в пределах статистической достоверности(расчет:341850,48 рублей - 100%, 308849 рублей – разница 9,65%, то есть разница менее 10%), то основания для удовлетворения иска по стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа с учетом суммы выплаченной ответчиком в до судебном порядке(308849 рублей), и определенной судом(341850,48 рублей) – у суда отсутствуют.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы величины УТС выплаченной истцу ответчиком в до судебном порядке(17900 рублей) и определенной судом с учетом выводов судебного эксперта(20685 рублей) в размере 2785 рублей(расчет:20685-17900=2785), удовлетворяя иск от суммы 20685,57 рублей с учетом уточнения предмета иска 11.05.2017 представителем истца, в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(11.05.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500рублей, удовлетворяя его требования в части.

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика штрафа в сумме 1392 рубля 50 копеек(расчет:2785:2).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцом цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(73251 рубль/2785 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 342 рубля 18 копеек, от суммы 9000 рублей оплаченной истцом специалистам(л.д.36,37,квитанция от 27.12.2016), возмещение почтовых расходов 5 рублей 70 копеек; считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2314 рублей 16 копеек, из 8000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально(л.д.49).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клюкина К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клюкина К.В.: страховое возмещение в сумме 2785 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 1392 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 342 рубля 18 копеек; в возмещение почтовых расходов 5 рублей 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2314 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 16.05.2017.