Судья :Нуждина М.Н. дело № 22к-5679/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 10 сентября 2020 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кожановой И.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.
при помощнике судьи: Рыжовой И.А..
адвоката Зориной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя П.А.М.. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, которым заявителям в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.,
Выступление защитника: Зориной Л.В.,
прокурора Мельниченко И.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
П.А.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление Химкинского городского прокурора Московской области от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия <данные изъяты>, об обязывании <данные изъяты> внести соответствующее ходатайство в суд кассационной инстанции на предмет отмены приговора Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано т.к. отсутствует предмет для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что постановление суда является незаконным, поскольку судом не выполнены требования закона в части рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ т.к. для этого имеются все основания.
Заявители просят отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, отказывая заявителям в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Таким образом, судья, установив, что оспариваемое заявителем постановление, не образуют предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии поступившей жалобы.
Данное решение не противоречит закону и не воспрепятствует гражданину в защите права на доступ к правосудию и не влечет нарушение конституционных прав.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по материалу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░