Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17194/2019 от 22.05.2019

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-17194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Мытищи к Егоровой В. И., Фирсовой Н. С., Якуниной А. М., Шишову П. В. и Шишовой Т. А. о прекращении зарегистрированного права собственности, обязании демонтажа остатков строения, освобождения участка от мусора,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к Егоровой В.И., Фирсовой Н.С., Якуниной А.М., Шишову П.В. и Шишовой Т.А. о прекращении зарегистрированного права ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты> площадью 78,1 кв.м., состоящий из лит. А, а, Б, Б1, б, Г, Г3; прекращении зарегистрированного права собственности Егоровой В.И. на 28/100 долей данного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты> площадью 78,1 кв.м., состоящего из лит. А, а, Б, Б1, б, Г, Г3; прекращении зарегистрированного права Якуниной А.М. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 37,1 в связи с разрушением; обязании ответчиков демонтировать остатки разрушенного строения и освободить земельный участок от разрушенного строения, строительного мусора, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в связи с обращениями граждан о бесхозяйном содержании спорного жилого дома и наличии мусора на участке, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что фактически на территории земельного участка расположено два объекта: строение с КН <данные изъяты>, собственниками которого являются Шишовы Т.А. и П.В., строение с КН <данные изъяты> площадью 37,1 кв.м., на которое зарегистрировано право долевой собственности (1/4) Якуниной А.М. и строение с КН <данные изъяты> площадью 78,1 кв.м., на которое зарегистрировано право долевой собственности (28/100) Егоровой В.И.. Проведенным кадастровым инженером обследованием установлено, что фактически на земельном участке расположен жилой дом с КН <данные изъяты> (Лит. Б), а жилой дом с КН <данные изъяты> площадью 37,1 кв.м. прекратил свое существование в связи с разрушением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Егоровой В.И., действующий на основании доверенности Яковлев Е.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрация городского округа Мытищи отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в <данные изъяты> расположен жилой <данные изъяты>, общей площадью 78.1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из строений А-а, Б-а, Б-Б1-б-Г, Г3, право общей долевой собственности в отношении которого зарегистрировано в том числе за Егоровой С.И. в размере 28/100 долей.

В обоснование заявленных требований, орган местного самоуправления ссылается на акт обследования кадастрового инженера от 15 мая 2018 года, из которого следует, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> площадью в 37,1 кв м (Лит. А) прекратил существование.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 208, 211, 218, 235 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что объект с кадастровым номером 50:12:0100502:141 состоит из лит. А, а само по себе разрушение дома не является основанием для снятия такого с кадастрового учета и прекращении права общедолевой собственности сторон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе обследования земельного участка установлен факт разрушения объектов, принадлежащих ответчикам. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для прекращения права собственности сторон на основании статьи 235 ГК РФ, так как строения разрушены.

Последствием применения норм статьи 235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Из содержания акта обследования следует, что жилой дом лит. А с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,1 кв.м. прекратил свое существование в связи с разрушением.

Из представленных фотоматериалов усматривается наличие объекта недвижимости в натуре. Объект находится в разрушенном состоянии, однако, признаков недвижимости не утратил.

Таким образом, спорный объект является существующими, иск о признании прекращении права собственности в отношении него в порядке статьи 235 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 87-КГ18-2.

Факт нахождения объекта не оспаривается, состояние объекта подтверждено представленными в дело документами. Обстоятельства невозможности его использования, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права собственности.

Доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на нарушение судом норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи