Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2015 ~ М-539/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-986/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 апреля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Страховая Группа «Компаньон» – Левшаковой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Иванова В.В. – Гончарова С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Иванову ФИО12 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.10.2012 года в 22 часа 50 минут водитель Иванов В.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шевляковой Н.И.

В названном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей.

Принадлежащий Шевляковой Н.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак № застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта КАСКО (договор страхования) <данные изъяты>, страховая сумма составила 354 000 рублей.

30 октября 2012 года Шевлякова Н.И. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании решения страховой компании ей было выплачено страховое возмещение в размере 137 378 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Шевлякова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив экспертное заключение № об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 366 397 рублей, что превышает стоимость автомобиля. Соответственно, произошла конструктивная гибель транспортного средства, ремонт которого нецелесообразен.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда в пользу Шевляковой Н.И. с ООО «СГ Компаньон» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 202 509 рублей 30 копеек, а Шевлякова Н.И. отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство Деу Нексия, государственный регистрационный знак С735ОВ 34, в пользу страховой компании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова В.В. была застрахована в ООО «Тирус», в связи с ликвидацией которого ООО «СГ Компаньон» обратилось с претензией в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Российский Союз Автостраховщиков, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «СГ Компаньон» возмещение ущерба в размере 102 810 рублей.

Учитывая обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, возмещение в размере 50 % суммы ущерба возлагается на Иванова В.В. как на причинителя вреда в размере 74 190 рублей (выплаченная страховая сумма 354 000 рублей / обоюдная вина 50 % - выплата РСА 102 810 рублей).

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 74 190 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей.

В настоящем судебном заседании представителем истца исковые требования были уменьшены, просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании в возмещение ущерба 60 481 рубль 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 43 копейки.

Представитель ответчика Иванова В.В. по доверенности Гончаров С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена, поскольку Российским Союзом автостраховщиком вместо 120 000 рублей выплачено лишь 102 810 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шевляковой Н.И. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда в Центральном районном суде г. Волгограда стоимость годных остатков транспортного средства определена в сумме 65 380 рублей, которая должна быть учтена при определении подлежащей взысканию суммы ущерба.

Третьи лица Шевлякова Н.И., Стибунов Ю.А., Спасовская Л.В., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Спасовской Л.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шевляковой Н.И., под управлением ФИО7, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Согласно копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Стибунов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП (не выдержал безопасный боковой интервал).

Согласно копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Иванов В.В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП (при движении не выдержал боковой интервал).

Учитывая названные обстоятельства, оба водители признаны виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем их вина составляет по 50 %, что не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принадлежащий Шевляковой Н.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта КАСКО (договор страхования) №, страховая сумма составила 354 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Шевлякова Н.И. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

Согласно акту № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), событие признано страховым, страховое возмещение составило 137 378 рублей.

Названная сумма была перечислена ООО «СГ «Компаньон» Шевляковой Н.И., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Шевлякова Н.И. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 17 июля 2013 года, исковые требования Шевляковой Н.И. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

С ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шевляковой Н.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 202 509 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 695 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 105 102 рубля 15 копеек. В остальной части исковых требований было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» Шевляковой Н.И. на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда была перечислена сумма в размере 332 506 рублей 45 копеек (л.д. 46).

На основании соглашения об абандоне от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Шевлякова Н.И. отказалась от своих прав на застрахованное имущество транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользу страховщика ООО «СГ «Компаньон» в связи с гибелью застрахованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта КАСКО (договор страхования) №, страховая сумма составила 354 000 рублей (л.д. 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова В.В. была застрахована в ООО «Тирус», в связи с ликвидацией которого ООО «СГ Компаньон» обратилось с претензией в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 49).

24.10.2013 года Российский Союз Автостраховщиков перечислил ООО «СГ Компаньон» компенсационную выплату в размере 102 810 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 50).

Учитывая обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что возмещение в размере 50 % суммы ущерба возлагается на Иванова В.В. как на причинителя вреда.

Определяя подлежащую взысканию сумму ущерба с ответчика, суд исходит из следующего расчета.

137 378 рублей (выплачено страховой компанией в связи с признанием события страховым) + 202 509 рублей 30 копеек (сумма страхового возмещения, взысканная на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес>) + 6 695 рублей (сумма экспертизы) = 346 582 рубля 30 копеек, из которой подлежит вычету 20 000 рублей, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (годные остатки) 16 августа 2013 года был продан ООО «СГ «Компаньон» Медведеву Н.С. за 20 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 16 августа 2013 года.

При таком положении сумма ущерба в размере 326 582 рубля 30 копеек (346 582 рубля 30 копеек - 20 000 рублей) подлежит делению на 2 (обоюдная вида водителей) = 163 291 рубль 15 копеек, которая подлежит взысканию в порядке суброгации.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков перечислена ООО «СГ Компаньон» компенсационная выплата в размере 102 810 рублей, она подлежит вычету из подлежащей взысканию суммы в порядке суброгации, что составляет 60 481 рубль 15 копеек (163 291 рубль 15 копеек - 102 810 рублей), которую просит взыскать истец.

Однако, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 43 291 рубль 15 копеек, поскольку Российским Союзом Автостраховщиков выплачена компенсационная сумма в размере 102 810 рублей вместо 120 000 рублей.

По каким причинам Российским Союзом Автостраховщиков выплачена не в полном объеме сумма, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог, представив лишь копию обращения ООО «СГ Компаньон» в Российский Союз Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ о выяснении причин недоплаты.

При этом, суд учитывает, что обращение ООО «СГ Компаньон» в Российский Союз Автостраховщиков направлено после подачи в суд настоящего искового заявления.

До подачи иска ООО «СГ Компаньон» не выясняло причин невыплаты компенсационной суммы в полном объеме.

Учитывая изложенное, невыплаченная Российским Союзом Автостраховщиков сумма составляет 17 190 рублей (120 000 рублей – 102 810 рублей), которая также подлежит вычету.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Иванова В.В. в пользу ООО «СГ Компаньон» 43 291 рубль 15 копеек.

Утверждения представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков транспортного средства Центральным районным судом г. Волгограда определена в сумме 65 380 рублей, которая должна быть учтена при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, во внимание приняты быть не могут.

Действительно, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Волгограда Шевляковой Н.И. было представлено заключение автоэкспертного бюро ИП Киселев Д.В., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на октябрь 2012 года составляет 65 380 рублей.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (годные остатки) 16 августа 2013 года был продан ООО «СГ «Компаньон» Медведеву Н.С. за 20 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 16 августа 2013 года.

Несмотря на то, что стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на октябрь 2012 года составляет 65 380 рублей, истцом ООО «СГ «Компаньон» на основании договора купли-продажи получена сумма в размере лишь 20 000 рублей, которая и принята судом во внимание при определении подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего спора.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 43 291 рубль 15 копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 499 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей.

Размер ущерба, окончательно поддержанный истцом, - 60 481 рубль 15 копеек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 425 рублей 70 копеек за предъявление требований о возмещении ущерба в размере 74 190 рублей, соответственно, истец уменьшил размер требований на 13 708 рублей 85 копеек, госпошлина за который составляет 410 рублей 57 копеек. Соответственно государственная пошлина в размере 410 рублей 57 копеек истцом уплачена излишне и подлежит возврату из бюджета (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Иванову ФИО13 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО14 в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» ущерб в размере 43 291 (сорок три тысячи двести девяносто один) рубль 15 (пятнадцать) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей, а всего 44 790 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «Страховая Группа «Компаньон» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410 (четыреста десять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                   В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015 года.

Председательствующий                   В.С. Ситников