Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2016 ~ М-2114/2016 от 29.06.2016

Дело № 2 – 2060 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 августа 2016 г.                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     О.

с участием прокурора                                 Г.,

при секретаре                                    А.,

с участием истицы Н., её представителя адвоката П., представителя ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о защите трудовых прав:

признании увольнения незаконным,

восстановлении на работе,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

взыскании премиальных выплат,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- Н. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском о защите трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указала, что -- приказом -- была принята на работу на неопределённый срок, на должность начальника лаборатории в ПТО в Ефремовский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

В тот же день начальником Ефремовского филиала с ней был заключён письменный трудовой договор --.

01.02.2013 г. приказом -- в связи с реорганизацией она была переведена из Ефремовского филиала на ту же должность начальника лаборатории в Амурский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

При переводе в Амурский филиал, письменный трудовой договор с ней не заключали, а 04.08.2016 г. заключили дополнительное соглашение --, в котором ошибочно указали, что оно относится к трудовому договору от 15.05.2012 г. -- (который с ней никто не заключал). И в этом же дополнительном соглашении указали, что условия трудового договора, не затронутые им, остаются неизменными.

19.09.2014 г. её ознакомили с должностной инструкцией, из которой следовало, что начальник строительной лаборатории относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется главному инженеру, руководит работами по обеспечению контроля качества строительно-монтажных работ и поступающих на строительство материалов, конструкций и изделий, руководит лабораторией.

08.02.2016 г. приказом ---ШР начальника ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» было утверждено и введено в действие с 10.04.2016 г. штатное расписание руководителей, специалистов и служащих Амурского филиала. При этом начальнику Амурского филиала в срок до 10.02.2016 г. было поручено:

- обеспечить издание приказа о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению,

- известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников,

- уведомить о сокращении штатной численности освобождённого председателя профсоюзного комитета --,

- обеспечить уведомление о сокращении должности персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению, в порядке, определённом Трудовым кодексом РФ.

По данному штатному расписанию лаборатории, как отдельной единицы уже не было. Она вошла в состав производственно-технического отдела с численностью 8 человек (1 ведущий инженер по качеству, 3 инженера-лаборанта и 4 техника-лаборанта). Её должность начальника лаборатории и должность 1 инженера-лаборанта подлежали сокращению.

Во исполнение данного приказа 10.02.2016 г. приказом ---о/д начальника Амурского филиала была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которая в срок до 20.02.2016 г. должна была определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя; среди работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учётом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе; и представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе либо причин, не позволяющих уволить их.

20.02.2016 г. указанная комиссия провела своё заседание и определила, что лиц, не подлежащих увольнению по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ нет; и в список работников, рекомендуемых к увольнению в связи с введением нового штатного расписания и сокращение соответствующих должностей, было внесено 15 человек, в т.ч. она.

Т.к. она находилась на больничном, ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено 29.02.2016 г., при этом вакантные должности ей не предлагались.

27.05.2016 г. приказом -- начальника Амурского филиала ФГУП ГУ СДА при Спецстрое России» она была уволена с занимаемой должности с 01.06.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

03.06.2016 г. по её письменному заявлению ответчик почтой направил ей трудовую книжку.

В день увольнения она получила полагающийся при увольнении расчёт, выходное пособие при увольнении за июнь 2016 г. в сумме 99 716 руб. 82 коп., и компенсацию неиспользованного отпуска по состоянию на 01.06.2016 г. в сумме 79 155 руб. 50 коп..

Увольнение считает незаконным, т.к.:

- начиная процедуру сокращения работников, ответчик в нарушение требований закона и в нарушение приказа, не уведомил за два месяца до начала сокращения работников освобождённого председателя профсоюзного комитета --,

- в состав комиссии, созданной 10.02.2016 г. приказом ---о/д начальника Амурского филиала для определения преимущественного права на оставление на работе, не был включен представитель профсоюзной организации (профсоюзного комитета --), действующей в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»;

- т.к. решение от 20.02.2016 г. о включении её в список работников, рекомендуемых к увольнению по сокращению штата было принято без участия и мнения органа, представляющего интересы работников (Профсоюза) – оно было не легитимным. Ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения по сокращению штата;

- в период со дня ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении и до её увольнения у работодателя имелись свободные вакансии, которые ей не предлагались;

- в период со дня ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении и до её увольнения, 04.05.2016 г., руководитель отдела кадров Амурского филиала М. разместила на сайте информационного агентства «Амур-инфо» объявление о том, что в Амурский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» требуются инженеры-лаборанты. Опыт работы и наличие высшего образования обязательны, т.е. сокращение штатов было фиктивным.

Т.к. её уволили незаконно – она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. И с ответчика подлежит взысканию заработная плата за всё время вынужденного прогула.

Кроме того, при приёме её на работу в письменном трудовом договоре, заключённом с нею, было указано, что её заработная плата состоит из оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (раздел 5, п. 5.1.1), и премий согласно коллективному договору, положению о выплате заработной платы и положению о премировании работников.

В «Положении о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», и «Положении о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» указано, что месячная заработная плата работника состоит из постоянной и переменной частей заработной платы. Постоянная часть – это оклад работника, районный коэффициент к нему и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока. А переменная часть – это ежемесячная премия, начисляемая за выполнение показателей премирования в зависимости от категории работка.

Для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих предприятия применяется повременно-премиальная система оплаты труда с установлением окладов согласно штатному расписанию.

Ежемесячное премирование руководителей, специалистов и служащих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия осуществляется за выполнение установленных показателей премирования, к которым относятся исполнительская дисциплина, качество выполняемой работы, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

При выполнении всех показателей премирования размер премии работника составляет не более 50% от установленного ему должностного оклада за фактически отработанное в отчётном месяце время.

Работники, не выполнившие один или несколько показателей премирования, могут быть лишены этой премии.

Премия начисляется в процентном отношении к должностному окладу работника за фактически отработанное в отчётном месяцев время.

До 2015 года премия ей выплачивалась ежемесячно в указанном размере. В 2015 году без законных на то оснований, несмотря на то, что она выполняла все установленные показатели премирования, размер ежемесячной премии стал уменьшаться. Но никто этот факт в суд не обжаловал.

Ежемесячный размер её премии должен был составлять 50% от установленного трудовым договором должностного оклада по рабочим дням, с начислением на них надбавки 30% за работу в Южный районах Дальнего Востока, надбавки 30% районный коэффициент, надбавки 4% за вредные условия труда.

Из расчётных листков следует, что:

- в декабре 2015 года её должностной оклад составил 55 000 руб. 00 коп.. Следовательно, размер премии должен был составить 44 000 руб. 00 коп.. Ей же за декабрь 2015 года премию начислили в мае 2016 года, в размере 550 руб. 00 коп.. Т.е. недоплаченной осталась сумма 43 450 руб. 00 коп.,

- в январе 2016 года её должностной оклад составил 47 666 руб. 67 коп.. Следовательно, размер премии должен был составить 38 133 руб. 33 коп.. Ей же за январь 2016 года премию начислили в марте 2016 года, в размере 4 766 руб. 67 коп.. Т.е. недоплаченной осталась сумма 33 366 руб. 66 коп.;

- в феврале 2016 года её должностной оклад составил 41 250 руб. 00 коп.. Следовательно, размер премии должен был составить 33 000 руб. 00 коп.. Её же за февраль 2016 года премию начислили в мае 2016 года в размере 412 руб. 50 коп.. Т.е. недоплаченной осталась сумма 32 587 руб. 50 коп.;

- в марте 2016 года её должностной оклад составил 31 428 руб. 57 коп.. Следовательно, размер премии должен был составить 25 190 руб. 00 коп.. Ей же премию за март 2016 года вообще не начислили и не выплатили.

Так как премия входит в систему оплаты труда, перечень показателей премирования является исчерпывающим, у работодателя не было никаких оснований лишать её премии или снижать её размер. Недоплаченные суммы премий просит взыскать с ответчика.

Кроме того, т.к. действиями работодателя, в течение длительного времени нарушающего её права ей причинён моральный вред (чувство унижения, обиды на несправедливость) – просит взыскать с ответчика его компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп..

При обращении в суд с настоящим иском она понесла судебные расходы в сумме 23 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. – консультации и составление искового заявления адвокатом, и 20 000 руб. 00 коп. – представление её интересов в суде этим же адвокатом).

Просит суд:

- признать её увольнение незаконным,

- восстановить её на работе в занимаемой должности с 01.06.2016 г.,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по 09.08.2016 г., исходя из среднедневного заработка 4 748 руб. 42 коп., за минусом полученного выходного пособия, в сумме 128 207 руб. 34 коп.

- взыскать недоплаченные премии

за декабрь 2015 года в сумме 43 450 руб. 00 коп.,

за январь 2016 года в сумме 33 366 руб. 66 коп.,

за февраль 2016 года в сумме 32 587 руб. 50 коп.,

за март 2016 года в сумме 25 190 руб. 00 коп.,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- взыскать в возмещение судебных расходов 23 000 руб. 00 коп..

Представитель истицы адвокат П. полностью поддержала требования и доводы своей доверительницы.

Представитель ответчика Л. с иском не согласен, т.к. увольнение истицы было проведено законно и обоснованно. Порядок увольнения не нарушен. Оснований для восстановления истицы на работе не имеется.

Премии не были обязательной частью заработной платы истицы и начислялись ей в зависимости от финансового положения на предприятии. Оснований к довзысканию премий нет.

Моральный вред истице ответчиком не причинён.

Судебные расходы она понесла не по вине ответчика.

Свидетель И., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что в мае 2016 года она искала себе работу. Увидела на сайте информационного агентства «Амур-Инфо» объявление о том, что в Амурский филиал ГУ СДА при Спецстрое России требуются инженеры-лаборанты. Позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении. Ей представилась женщина – работник отдела кадров, и сказала, что в Амурском филиале разрабатывается штатное расписание и им понадобятся инженеры-техники. Просила подождать, перезвонить --. В указанный день она вновь позвонила – та же женщина ответила ей, что вакансий нет, штатное расписание ещё не разработано. Поэтому она устроилась на другую работу в другое учреждение.

Свидетель М., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что истица уволена законно и обоснованно, в связи с сокращением численности штата Амурского филиала. Оснований для восстановления истицы на работе нет. Получив приказ начальника ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о введении нового штатного расписания и предстоящем сокращении штатов – они не уведомили за два месяца до начала сокращения работников освобождённого председателя профсоюзного комитета -- (как было указано в приказе), т.к. он находится в г. Москва.

А всю остальную процедуру увольнения провели правильно.

Объявление о наборе инженеров-лаборантов в Амурский филиал давала она, по заданию руководителя, т.к. ждали изменений в штатное расписание и готовили резерв.

Но т.к. штатное расписание не было изменено, вакансий не было – на работу никого не принимали.

Штатная расстановка должностей в филиале не ведётся, и достоверно установить, были ли в период сокращения истицы какие-либо вакантные должности, которые могли бы ей предлагать в период всего действия предупреждения о предстоящем сокращении - невозможно.

До удаления суда в совещательную комнату, стороны не примирились, и отказались заключать мировое соглашение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению - суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, возлагал на ответчика обязанность представить исчерпывающие доказательства законности и обоснованности проведённого увольнения и невыплат ежемесячных премий.

В данном судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истицы о признании её увольнения незаконным, суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (ч. 2), увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. И судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В подпункте «а» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. № 201-О-П указано, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения. Если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Её несоблюдение влечёт за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции.

Т.к. в данном конкретном случае ответчик начал процедуру увольнения истицы без уведомления профсоюзного органа – оно не может быть признано законным.

Рассматривая требования истицы о восстановлении её на работе – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.06.2016 г. по 09.08.2016 г. исходя из среднедневного заработка 4 748 руб. 42 коп., за минусом полученного выходного пособия, в сумме 128 207 руб. 34 коп., суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчик не оспорил расчёт, сделанный истицей, признав его правильным. И не лишён возможности самостоятельно сделать дополнительный расчёт подлежащих выплате сумм до 15.08.2016 г. (момента восстановления истицы на работе).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченных премий

за декабрь 2015 года в сумме 43 450 руб. 00 коп.,

за январь 2016 года в сумме 33 366 руб. 66 коп.,

за февраль 2016 года в сумме 32 587 руб. 50 коп.,

за март 2016 года в сумме 25 190 руб. 00 коп.,

суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд проверил все ссылки истицы на локальные нормативные акты и признал их верными. Суд проверил и признал верным расчёт недоплаченных сумм, произведённый истицей. Суд установил, что требования истица заявила в пределах трёхмесячного срока, установленного трудовым законодательством для защиты прав работника. И что установленных локальными актами предприятия оснований для снижения размера премии истице в указанные месяцы у ответчика не было.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. (моральный вред обосновывает тем, что ответчик длительное время нарушал её трудовые права, лишив возможности трудиться и получать достойную заработную плату) - суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими снижению до 5 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что т.к. ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, суд полагает доказанным, что работнику был причинён моральный вред увольнением и невыплатой части зарплаты (премий), но, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости - суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер морального вреда до 5 000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 23 000 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истица уплатила Свободненской коллегии адвокатов Амурской области 23 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Суд считает доказанным, что данные судебные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются разумными, необходимыми и соразмерными характеру дела.

Ответчик размер судебных расходов не оспорил.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Н..

Восстановить Н. с -- на работе в должности начальника лаборатории Амурского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Н.:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2016 г. по 09.08.2016 г. в сумме 128 207 (Сто двадцать восемь тысяч двести семь) руб. 34 коп.,

- недоплаченные премии за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года в сумме 134 594 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 16 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов 23 000 (Двадцать три тысячи) руб. 00 коп.,

а всего 290 801 (Двести девяносто тысяч восемьсот один) руб. 50 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Свободный Амурской области» в сумме 6 358 (Шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2016 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                         О.