Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2020 ~ М-336/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1373/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                                   г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, ФИО3 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам ФИО1 и ФИО3 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы убытков, обязании произвести установку шумо-изоляцию внутренней межкомнатной стены, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы убытков, обязании произвести установку шумоизоляции внутренней межкомнатной стены, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, также собственником ? доли жилого дома является ФИО1. Истцом были понесены затраты на улучшение общедомового имущества в размере 38 860,30 руб. Также просит обязать ФИО1 восстановить трубу горячей воды, подающую горячую воду, поскольку ФИО1 срезала трубу. Обязать ФИО1 сделать шумоизоляцию внутренней межкомнатной стены жилого помещения. Действиями ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требований просит взыскать понесенные затраты на материалы для установки забора в размере 16 861,30 руб., на материалы для ремонта скважины в размере 12 974 руб., на замену приборов вышедших из строй в кочегарке в размере 3 007 руб., на ремонтные работы насоса воды в размере 958 руб., на замену насоса отопительной системы в размере 2 235 руб., на ремонт дверей в кочегарке в размере 445 руб., на покупку и установку электросчетчиков в размере 1 380 руб., расходы по заправке автомобиля в размере 1 000 руб., в общей сумме 38 860,30 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Пояснила, что поскольку она вместе с ФИО1 являются собственниками жилого дома по ? доли каждая и земельного участка, то должны совместно оплачивать ремонт и улучшения имущества общего пользования. Порядок пользования жилым домом не определен. Дом разделен на половину смежной стеной, имеются два разных входа. К имуществу общего пользования относится скважина, канализационная выгребная яма, кочегарка с электрооборудованием и котлом. Она произвела затраты на установку забора длиной 38,5 метров, разграничивающего земельный участок по полам. Также затрачены денежные средства на ремонтные работы по скважине, замена приборов в кочегарке, ремонт насоса, ремонт отопительной системы. Просит взыскать полную сумму затрат, а не половину, поскольку считает, что ответчики должны нести расходы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отказалась от заявленных в части требования о восстановлении трубы горячей воды, поскольку установили свой водонагреватель. Просит взыскать сумму в размере 10 000 рублей за установку своего нагревателя. Сделать шумоизоляцию внутренней межкомнатной стены между ответчиками необходимо для того, чтобы не слышать шум соседей. Она в мае 2020г. вызывала органы полиции. Моральный вред просит за то, что она не могла пользоваться общим имуществом, которое вышло из строя, горячей водой, у нее поднималось давление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что имеет ? долю в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. С 2018 года зарегистрирована в этом доме с ФИО3 и её несовершеннолетними детьми. Соседями по дому является ФИО2, их отделяет стена из бруса. В общем пользовании с ФИО2 находится кочегарка, печь, водонагреватель, скважина, выгребная яма, электрическое оборудование к данным объектам у всех собственников есть свободный доступ. Денежных средств для установки шумоизоляции стены у неё не имеется, считает и нет необходимости в этом. Истицу тоже всегда хорошо слышно. Также пояснила, что забор истцом был поставлен без согласования, для личных целей, у них нет необходимости в заборе. Она не отрицает, что ремонтные работы по замене приборов в кочегарке, ремонтные работы насоса для скважины, установка электросчетчиков, ремонтные работы двери в кочегарку были произведены истцом по необходимости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в части установки забора, т.к. он был поставлен без их согласования, не согласна с изоляцией межкомнатной стены, считает, что истица сама у себя должна сделать изоляцию. Так же пояснил, что она и ее дети прописаны в части жилого дома, не отрицает, что общим имуществом является скважина, расположенная на их территории, канализация расположенная на территории истицы, кочегарка находящиеся в доме, в которой находится тепловое оборудование и электрооборудование. Она не отрицает, что в 2018г. и 2029г. выходил из строя насос в скважине, тепловые приборы в кочегарке, насос отопительной системы, электросчетчики и ремонт дверей в кочегарке. Ремонтные работы осуществляла истица ФИО2 за счет своих средств. Она не согласна, что ФИО2 просит в полном объеме денежные средства за ремонт, а не половину. ФИО2 не представила в полном объеме документы подтверждающие понесенные расходы. Так же пояснила, что она не является собственником части дома и земельного участка и к ней требования не предъявлялись.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены равные доли по ? в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещением это изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 имеют по ? доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчики не отрицают, что в целях приведения благоустройства жилого помещения для нормального жизнеобеспечения ФИО2 были проведены ремонтные работы по возобновлению работы скважины, замена приборов отопления в кочегарке, ремонт двери в кочегарке, ремонт насоса, возобновление подачи электричества.

ФИО2 на оборудование скважины было затрачено:

- кольца ж/б в количестве 2 шт. – 2 400 руб.;

- спуск в количестве 2 шт. – 200 руб.;

- оголовник в количестве 2 шт. – 2 000 руб.;

- доставка составила 2 200 руб.

данные подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 800 руб. (л.д. 23).

Для прокладки трубы от скважины к дому приобретено:

- кабель самонагревающийся 20 метров – 3 060 руб.,

- труба 110х2 000 в количестве 7 шт. – 1 960 руб.,

- отвод 110/45 в количестве 1 шт. – 46 руб.,

- скотч в количестве 1 шт. – 288 руб.

данные подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 354 руб. (л.д. 23).

Для утепления кабеля было приобретена:

- муфта ф 25 в количестве 2 шт. – 130 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Также было приобретено комплектующие к скважине:

- замок в количестве 4 шт. – 120 руб.,

- тросик в количестве 30 шт. – 390 руб.,

- вилка в количестве 1 шт. – 50 руб.,

- пластиковый жгут в количестве 1 шт. – 130 руб., в общей сумме 690 руб. (л.д. 24).

На замену приборов вышедших из строя в кочегарке было приобретено:

- рыле давления на суму 750 руб. (л.д. 25).

Для проведения света в кочегарку приобретено:

- розетка в количестве 1 шт. – 50 руб.;

- вилка в количестве 1 шт. – 30 руб., в общей сумме 80 руб. (л.д. 25);

Для показания градуса был приобретен термометр биметаллический в количестве 1 шт. – 295 руб. (л.д. 25);

Для восстановления системы отопления были приобретены комплектующие:

- круг обрезной в количестве 2шт. – 60 руб.;

- зажим троса в количестве 3 шт. – 105 руб.;

- лента ФУМ – 35 руб.;

- хомут металлический в количестве 2 шт. – 38 руб.;

- карабин винтовой – 40 руб.;

- манометр – 190 руб.;

- картридж малый нитка 10 мкм. – 85 руб. (л.д. 27);

- обратный клапан – 459 (л.д. 28).

Для восстановления трубы от печки к трубам отопления было приобретено:

- муфта – 180 руб.;

- труба – 315 руб.;

- угол в количестве 2 шт. – 30 руб.;

- футорка в количестве 2 шт. – 170 руб.

- биопрепарат – 175 руб. (л.д. 27).

Для подачи воды на ремонт насоса было приобретено:

- винт – 700 руб.

- трос металлический – 258 руб. (л.д. 31).

Для отопительной системы насоса было приобретено:

- насос – 2 000 руб. (л.д. 34);

- муфта американка в количестве 2 шт. – 235 руб. (л.д. 33).

Для установки двери в кочегарке была приобретена монтажная пена – 445 руб. (л.д. 33).

Для Возобновление подачи электричества был приобретен:

- счетчик в количестве 2 шт. – 567 руб.;

- выключатель двухполосный – 224 руб. (л.д. 32).

Также были понесены дополнительные расходы для приобретения:

- штуцера – 528 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- электронных компонентов – 249 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- манометра – 150 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ №;

- реле давления – 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма затрат на ремонтные работы общего имущества составила 21 651 рублей. Данная сумма подтверждена представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками. Остальная заявленная истицей ФИО2 сумма затрат не нашла своего документального подтверждения.

Ответчиками данная сумма затрат не опровергнута какими-либо иными доказательствами.

Собственник доли в долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате издержек по его содержанию. В суде установлено, что ? доли в жилом доме принадлежит ответчику ФИО1.

Поэтому суд считает, что половина затрат на ремонтные работы общего имущества подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как собственника ? доли в жилом помещении, т.е. 10 825,50рублей (21 651руб.:2=10 825,50руб.), поскольку именно собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

К ФИО3 привлеченной истицей в качестве ответчика требования не предъявлялись.

Доводы истца о несении расходов на транспортные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств о стоимости проезда именно для целей покупки деталей для ремонтных работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы затрат на строительные материалы по установке забора на земельном участке между истицей и ответчиком.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскания суммы за строительные материалы и работы по установке забора в размере 16 861,30 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о создании общего имущества, в данном случае забора.

Требование истца об обязании ответчика сделать шумоизоляцию межкомнатной стены, также не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

Истица обосновывает данные требования шумом от ответчиков, который мешает ей отдыхать. В подтверждение своих доводов представила обращение в органы полиции от 03.05.2020г. и от 16.05.2020г..

Из представленных в материалы дела определений УУП отдела МВД России по <адрес> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам административного правонарушения предусмотренного ст. 7.2 ЗПК №-ПК не установлено (л.д.123-125).

Истицей ФИО2 не представлены доказательства превышения норм шума в ее половине дома, так же несоответствие строительных требований к межкомнатным стенам.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для обязания ответчика произвести шумоизоляцию межкомнатной стены.

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд не нашел оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено.

Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265,80 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 10 825,50 рублей, указанное обстоятельство является основанием к взысканию в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины 433,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 10 825,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 433,02 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.07.2020г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в административном деле №2-1373/2020

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2020-000420-11