Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-32/2020 (1-385/2019;) от 13.11.2019

Дело № 1-32/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Саранск 06 февраля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска гр. 15

подсудимого Кузнецова Д.Г.,

защитника гр. 16

потерпевшей гр. 17

при секретаре Кулагиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Дмитрия Георгиевича <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кузнецов Дмитрий Георгиевич органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2019 г. около 10 часов 00 минут Кузнецов Д.Г. находился в квартире расположенной, по адресу: <адрес> принадлежащей гр. 18 в которой он проживал согласно устной договоренности с гр. 19 В связи с тем, что Кузнецов Д.Г. испытывал тяжелое материальное положение, и у него были финансовые трудности, то у Кузнецова Д.Г. в указанные выше дату и время возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего гр. 20 которое находилось в указанной квартире, которое он решил впоследствии реализовать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. 22 апреля 2019 г. около 11 часов 30 минут Кузнецов Д.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей гр. 21 решил совершить тайное хищение варочной поверхности марки DЕXP 2М2СТ, при этом достоверно зная, что данная варочная поверхность ему не принадлежит. Реализуя задуманное, Кузнецов Д.Г., достоверно зная, что его действия носят тайный характер, поскольку в квартире он находился один, 22 апреля 2019 г. около 12 часов 00 минут в помещении кухонной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с поверхности кухонного гарнитура похитил варочную поверхность марки DЕXP 2М2СТ стоимостью 5 691 рубль, принадлежащую гр. 22 и с места совершения преступления скрылся. 22 апреля 2019 г. около 12 часов 40 минут похищенную варочную поверхность марки DЕXP 2М2СТ Кузнецов Д.Г. сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, комиссионеру гр. 23 за 4 000 рублей, не ставя в известность последнего, что указанная варочная поверхность добыта преступным путем. Вырученные от продажи денежные средства Кузнецов Д.Г. потратил на личные нужды. Впоследствии варочная поверхность марки DЕXP 2М2СТ была продана неустановленному следствием лицу.

После чего Кузнецов Д.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего
гр. 24., 01 мая 2019 г. около 14 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной, по адресу: <адрес> принадлежащей гр. 25 решил совершить хищение пылесоса марки LG VK 89183Н, при этом достоверно зная, что данный пылесос ему не принадлежит. Для этого Кузнецов Д.Г., достоверно зная, что его действия носят тайный характер, поскольку в квартире он находился один, 01 мая 2019 г. около 15 часов 00 минут из кладового помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитил пылесос марки LG VK 89183Н стоимостью 1 086 рублей, принадлежащий гр. 26 и с места совершения преступления скрылся. 01 мая 2019 г. около 15 часов 40 минут похищенный пылесос марки LG VK 89183Н Кузнецов Д.Г. сдал в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> комиссионеру гр. 27 за 700 рублей, не ставя в известность последнего, что указанный выше пылесос добыт преступным путем. Вырученные от продажи денежные средства Кузнецов Д.Г. потратил на личные нужды. Впоследствии пылесос марки LG VK 89183Н был продан неустановленному следствием лицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кузнецов Д.Г. 15 мая 2019 г. около 17 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной, по адресу: <адрес>, принадлежащей гр. 28 решил совершить тайное хищение телевизора марки LG 32LJ510U, при этом достоверно зная, что данный телевизор ему не принадлежит. Для чего Кузнецов Д.Г., достоверно зная, что его действия носят тайный характер, поскольку в квартире он находился один, 15 мая 2019 г. около 18 часов 00 минут с тумбочки, находящейся в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитил телевизор марки LG 32LJ510U стоимостью 13 299 рублей, принадлежащий гр. 29., и с места совершения преступления скрылся. 15 мая 2019 г. около 19 часов 00 минут похищенный телевизор марки LG 32LJ510U Кузнецов Д.Г. сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, комиссионеру гр. 30 за 5 500 рублей, не ставя в известность последнего, что указанный телевизор добыт преступным путем. Вырученные от продажи денежные средства Кузнецов Д.Г. потратил на личные нужды. Впоследствии телевизор марки LG 32LJ510U был продан неустановленному следствием лицу.

Своими действиями Кузнецов Д.Г. причинил гр. 31 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 076 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.Г. с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного заседания потерпевшая гр. 32 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Кузнецова Д.Г. на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, последним принесены извинения, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимого она простила и никаких претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился подсудимый Кузнецов Д.Г., чья позиция была поддержана его защитником – адвокатом гр. 33 просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный материальный ущерб, принес ей свои извинения, последствия прекращения уголовного дела подсудимому Кузнецову Д.Г. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель гр. 34 против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.Г. в связи с примирением сторон возражал.

Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайства потерпевшей гр. 35., подсудимого Кузнецова Д.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Д.Г. преступления, а также личность подсудимого, мнение потерпевшей и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что Кузнецов Д.Г. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, с потерпевшей примирился, принес в ее адрес извинения, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.Г., о чем последний также представил добровольно написанное заявление.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кузнецова Д.Г. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тем самым, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными и имеются основания для применения к Кузнецову Д.Г. положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Дмитрия Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кузнецову Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья И.Г. Балясина