Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-1783/2021;) ~ М-1291/2021 от 17.05.2021

Дело 2- 17/2022

УИД №34RS0006-01-2021-002487-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                      15 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи                                          Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                          Сатваловой Ю.В.,

с участием:

заместителя прокурора

Советского района г. Волгограда                               Лесняк Г.А.

истца                                                         Бородиной Ю.А.,

представителя истца Бородиной Ю.А.,

на основании ордера №029555 от 20.04.2021г.                                 Галушкиной О.Е.,

представителя ответчика

ООО «КМК «Изабелла»

по доверенности от 13.08.2021г.                                                         Атанесян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Бородиной Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгограда» (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородина Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КМК «Изабелла», в котором просит взыскать стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 170 000 рублей, убытки в размере 14 947 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной суммы в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф.

В обосновании заявленных требований указав, что согласно договору от 17.05.2018г. №3798 на оказание платных медицинских услуг ответчик обязался оказать ей за плату медицинские услуги, в том числе, по ринопластике. Установленная договором оплата в размере 170 000 рублей было ею внесена в кассу ответчика 16.05.2018г., что подтверждается кассовым чеком. Ввиду отсутствия у ответчика собственного стационарного отделения, позволяющего выполнить требующиеся операционные манипуляции, 17.05.2018г. генеральным директором ООО «КМК «Изабелла» Нтире М. ей было выдано направление на госпитализацию в НУЗ «ВКБ на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» с диагнозом: «Рубцовая деформация преддверья носа» код операции 76001. При этом истцом дополнительно были оплачены в кассу названного медицинского учреждения услуги по ежедневному осмотру врачом-хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медперсонала в отделении стационара, 2 рентгенографии придаточных пазух. В протоколе предоперационного рентгенологического исследования отмечено: «Прозрачность левой верхнечелюстной пазухи снижена за счет наличия альвеолярном кармане мягкотканого образования размерами 15х10мм. Заключение: полип верхнечелюстной пазухи» Ответчик заверил её, что данный полип будет удален в ходе намеченной операции по риносептопластике. 21.05.2018г. на базе хирургического отделения НУЗ «ВКБ на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» истцу проведена операция по риносептопластике, которую выполнил доктор Марсело Нтире. В её медицинской карте №5160 он указал в качестве основного диагноза (п.11) «Большой деформированный нос», а в качестве проведенных операций (п.13) «Открытая риносептопластика, уменьшение носа». Согласно содержащемуся в медицинской карте стационарного больного протоколу операции, «устранен горб носа. Хрящ и костная часть перегородки выделены и устранены их искривления, а также укорочены. Выделены все ножки кончика, сужены боковые, между медиальными имплантирован графт, фиксированный П-образными швами из ПГА. Далее произведена двухсторонняя и парамедиальная остеотомия и пирамида носа моделирована». Таким образом, из содержания данного протокола следует, что полип ей в ходе операции не удалялся. После проведенной операции у неё длительное время сохранялось затрудненное дыхание, отечность носа и лица, настолько сильные, что оперировавший её хирург М. Нтире направил истца к отоларингологу, порекомендовав для этой цели своего знакомого. 29.05.2018г. истцу за отдельную плату в ФГКУ «413 военный госпиталь» МО РФ был произведен ЛОР-осмотр, в ходе которого выявлено: слизистая оболочка гиперемирована, выражено отечна, в носовых ходах слизисто-фибринозное отделяемое, носовые раковины стекловидны-отечны, увеличены в размерах, перегородка носа в срединной плоскости. Носовое дыхание затруднено с обеих сторон. Учитывая объем предшествующего оперативного вмешательства и наличие сопутствующей патологии в виде аллергического ринита, прогнозируемый период сохранения отека слизистой оболочки носа – до 20 дней после операции». Истцу было рекомендовано лечение для снижения отека и назначен повторный осмотр ЛОР-врачом 13.06.2018г. для решения вопроса о ЛИТТ-терапии нижних носовых раковин, в ходе которого ей будет убран полип, не удаленный в ходе операции риносептопластики ответчиком. Также в ходе данного осмотра лор-врач сказал истцу, что время проведения операции по риносептопластике было выбрано неудачно, так как она является аллергиком, поэтому в период интенсивного цветения растений высок риск обострения у истца течения аллергии. Наличие у неё серьезных аллергических осложнений после операции риносептопластики отметила и аллерголог, к которой истец также была вынуждена обратиться 29.05.2018г. О наличии у неё аллергических реакций она сообщала своему врачу М. Нтире, указала это в анкете, предложенной к заполнению в клинике «Изабелла», однако, в медицинской карте в анамнезе сезонная аллергия не отражена, указано лишь, что имеются реакции на антибиотики цефалоспоринового ряда. Отеки и затрудненное дыхание после операции сохранялись у неё больше месяца. Однако, помимо этих негативных последствий неправильно выбранного лечащим врачом времени проведения операции, возникли и другие, куда более серьезные проблемы, вызванные некачественным оказанием ей ответчиком медицинских услуг. После операции искривление носа не только не исчезло, но еще больше увеличилось, ожидаемый эстетический результат проведенной риносептопластики не наступил, искривление носа дополнилось смещением части носа, искривлением внутренней перегородки, вследствие чего ухудшилась дыхательная функция. Длительная невозможность полноценно дышать обеим ноздрями, недостаток воздуха и кислорода для организма приводят к отдышке, головным болям, общему ухудшению состоянию здоровья. По данному поводу истец обратилась к доктору М. Нтире, попросив принять меры к исправлению ситуации. Однако, доктор сообщил, что это возможно только путем повторной операции, за отдельную плату и спустя продолжительное время. против оплаты повторной операции она возражала, а выполнять её за свой счет М. Нтире отказался. В связи с отказом ответчика добровольно устранить последствия некачественно оказанной услуги, истец вынуждена искать другие пути защиты своих интересов. 22.04.2021г. она была на приеме у отоларинголога. Врач отметила, что наружный нос деформирован, носовое дыхание затруднено, носовая перегородка смещена, и выставила диагноз: Искривление носовой перегородки. Приобретенная деформация в области наружного носа. Согласно протоколу рентгенографии от 21.04.2021г., просвет носовых ходов сужен. Носовая перегородка искривлена. За проведение данного исследования истец заплатила 1 500 рублей. Кроме того, 21.04.2021г. она была консультирована (стоимость консультации составила 700 рублей) в клинике эстетической хирургии «Олимп» кандидатом медицинских наук, доктором Ф.И.О.6, который в своем заключении отразил следующее: «Визуально – лицо в мимике участвует активно несимметрично. Степень асимметрии умеренная (за исключением наружного носа); пропорции – в пределах нормы(за исключением наружного носа), складки носо-губо-подбородочные не симметричные. Носовое дыхание затруднено. При передней риноскопии отмечается искривление перегородки носа в левую сторону. Наружный нос с множеством эстетических дефектов. В профиль наружный нос имеет клювовидную форму. Отмечается вдавленная спинка носа, кончик носа – треугольной формы, опущен вниз. Крылья носа не выраженные, не симметричные. Степень асимметрии – выраженная. Носогубный угол – менее 90*. Девиация наружного носа в левую сторону. Степень искривления спинки носа – 2 степень. Визуально и при пальпации определяется множество дефектов в области костно-хрящевого сочленения спинки носа. В области колумеллы носа нижней её трети имеется старый послеоперационный рубец, по форме напоминающий букву W. Диагноз: Приобретенная деформация в области наружного носа. Искривление носовой перегородки. Рекомендовано оперативное лечение – повторная риносептопластика». Кроме того, в консультативном листе изложен план обследования и лечения, затраты на которое составляют более 250 000 рублей. Таким образом, в результате некачественно оказанных ответчиком услуг истцу причинен материальный ущерб в виде сумм, напрасно затраченных на лечение у ответчика – 170 000 рублей, а также убытки в виде напрасно понесенных затрат на предоперационное (4 555 рублей) и послеоперационное (2 550 рублей) обследование, на оплату нахождения в стационаре НУЗ «ВКБ на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» (7 842 рубля), а всего в сумме 14 947 рублей. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ей причинен моральный вред, заключающийся в неудовлетворительном физическом самочувствии вследствие не устранения затрудненности дыхания, в нравственных страданиях, вызванных ухудшением моего внешнего вида (обезображиванием её лица). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила о своем отказе от договора №3798 от 17.08.2018г. на оказание платных медицинских услуг, потребовала возврата полученной от неё по договору суммы в размере 170 000 рублей и уплаты компенсации морального вреда, который на момент составления претензии оценивала в 100 000 рублей. Ответа на данную претензию она не получила, в связи с чем в феврале 2021г. обратилась с претензией повторно (получена нарочно 25.02.2021г.). Однако, до настоящего времени никаких ер по внесудебному урегулированию конфликта ответчиком не принято. Поскольку претензия получена ответчиком 23.09.2020г., она подлежала исполнению в срок, с учетом приходящегося на конец срока выходного дня, до 05.10.2020г. С 06.10.2020г. исчисляется период для уплаты неустойки (на дату подачи настоящего заявления, 14.05.2021г., период начисления неустойки составляет 220 дней). Следовательно, общий размер неустойки равен 170 000 рублей. Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгограда».

В последствии истец уточнила исковые требования в которых взыскать с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и с ЧУЗ «Волгоградская клиническая больница ст.Волгоград-1 ОАО «РЖД» солидарно в ее пользу стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 170 000 руб., убытки в сумме 14 947 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. В обосновании своих доводов указала, что со стороны медицинских учреждений ей оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к искривлению перегородки носа. Медицинская помощь ей оказана ненадлежащим образом.

Истец Бородина Ю.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, в обосновании своих довод указав, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, не может быть положена в основу принятого решения, так как положительный результат по риносептопластике не достиг, имеется искривление носа, как до операции, так и после ее проведения. Претензий по эндопротезированию молочных желез она не имеет. В связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг она вынуждена нести расходы по приобретению лекарственных препаратов. Денежные средства в размере 170 000 рублей ей не возвращены. От дальнейшего прохождения лечения и реабилитации после проведенной операции «риносептопластике» она отказалась после месяцаа по собственной инициативе, так как в отношении Нтире М. было возбуждено уголовное дело. Кроме того, в судебном заседании на предложение суда в назначении повторной экспертизы истец Бородина Ю.А. отказалась, что так же подтверждается аудио-протоколированием судебных заседаний по данному гражданскому делу.

Представитель истца Бородиной Ю.А., по ордеру Галушкина О.Е., в судебном заседании просила уточненные исковые требования удоувлетворить в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, не может быть положена в основу принятого решения, так как положительный результат по риносептопластике проведенной Нтире М. не достиг, имеется искривление носа, как до операции, так и после ее проведения. Со стороны медицинских учреждений не представлено медицинской документации в которой бы было отражено о том, что истец Бородина Ю.А., в весенний период времени страдает аллергией, в связи с ем, ей должна быть довенена информация о тоом, что в данный период времени оперативное вмешательство произведено быть не может, в связи с чем, должна быть определена другая дата опе6рация. Однако со стороны медицинских учреждений данные обстоятельства были не учтены при оперативном вмешательстве. Истец Претензий по эндопротезированию молочных желез истец не имеет. В связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг истец вынуждена нести расходы по приобретению лекарственных препаратов. Денежные средства в размере 170 000 рублей ей не возвращены. От дальнейшего прохождения лечения и реабилитации после проведенной операции «риносептопластике» она отказалась после месяца их прохождения по собственной инициативе, так как в отношении Нтире М. было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в судебном заседании со стороны представителя истца Бородиной Ю.А. по ордеру Галушкиной О.Е. было указано на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела незаконно отказано в назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы. В связи с данным заявлением, судом была прослушана запись аудио-протоколирования от 08.02.2022 года, до объявления судом перерыва, из которой явствует, что ни истец ни ее представитель по ордеру Галушкина О.Е. каких либо ходатайств о проведении по делу каких либо ходатайств о проведении по делу как дополнительной так и повторной экспертизы не заявлялось и судом не рассматривалось.

И только после прослушивания аудио-протоколирования на протяжении двух часов, представитель Галушкина О.Е., пояснила суду, что суд ее не так поняли, и что ни истец ни она каких либо ходатайств по проведению дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось, однако суд должен был назначить по делу самостоятельно дополнительную или повторную экспертизу, в связи с имеющимися неясностями и противоречиями, в проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, после прослушивания аудио-протокола от 08.02.2022 года в судебном заседании 15.02.2022 года, судом было повторно предложено как истцу, так и ее представителю Галушкиной О.Е. воспользоваться правом о назначении повторной или дополнительной экспертизы, от которых как истец, так и ее представитель Галушкина О.Е. повторно отказались, что так же подтверждается аудио-протоколированием всех судебных заседаний как 08.02.202022 года, так и протоколом судебного заседания от 15.02.2022 года, по данному гражданскому делу.

Представители ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД») в судебном заседании до удаления из зала судебного заседания по собственной инициативе представителя ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД») по доверенности Дудина Ж.Б. просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что со стороны ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД») каких либо нарушений при проведении истцу Бородиной Ю.А., операции по риносептопластике при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. В дальнейшем искривление перегородки носа у Бородиной Ю.А. после проведения операции возник в следствии несвоевременного выполнения рекомендаций, данных при выписке и отказа самого истца от медицинских манипуляций которые должны ей быть оказаны на протяжении всего времени, от которых истец Бородина Ю.А. самостоятельно отказалась после одного месяца, после их оказания. Кроме того, со стороны истца Бородиной Ю.А., представлены только два рентгеновских снимка, один из которых до проведения операции и второй только перед подачей иска в суд, каких либо других доказательств того, что после проведения экспертизы и отказа истца от проведения медицинских рекомендаций произошло искривление перегородки какими либо документами не подтверждается. На протяжении трех лет, истец ни в какие либо другие организации по обследованию не обращалась. Кроме того, все представленные документы которые имеются в материалах данного гражданского дела, подтверждают тот факт, что истец Бородина Ю.А. ни ООО «КМК «Изабелла», ни ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД») о каких либо заболеваниях, а так же, о имеющейся у нее аллергии о которой она ни где и ни кому не сообщала, что так же подтверждается медицинскими документами непосредственно подписанными самим истцом. Проведенная по делу судебная экспертиза каких либо неясной не имеет, на вопросы которые были поставлены перед экспертами получены конкретизированные ответы. Экспертное заключение соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, в которой полностью указаны судебные эксперты, подписи экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведенная по делу экспертиза была проведена по медицинской документации представленной в экспертное учреждение. Доказательств оказания неквалифицированной медицинской помощи суду не представлено, что так же подтверждается проведенной по данному гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизой. Все поставленные вопросы в экспертизе были согласованы непосредственно со сторонами, проведена квалифицированными экспертами и работниками здравоохранения. Так же со стороны истца пропущен срок исковой давности в связи с чем, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «КМК «Изабелла» по доверенности Атанесян Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требованиях просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа и компенсацию морального вреда. Пояснил, что в их клинике истцу проводился только курс консультаций до проведении операции и послеоперационная реабилитация. Однако, истец самостоятельно отказалась от дальнейшей реабилитации. Каких либо операционных манипуляций со стороны ответчика истцу Бородиной Ю.А., не проводилось и проводиться не могло, в связи с тем, что клиника не имеет оборудованных помещений для этих целей. В связи с чем, ей были оказаны только услуги, как до операционного вмешательства а именно консультации врача Нтире М., так и послеоперационного, от которых Бородина Ю.А. самостоятельно отказалась. Каких либо нарушений при проведении истцу Бородиной Ю.А., операции по риносептопластике при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. В дальнейшем искривление перегородки носа у Бородиной Ю.А. после проведения операции возник в следствии несвоевременного выполнения рекомендаций, данных при выписке и отказа самого истца от медицинских манипуляций которые должны ей быть оказаны на протяжении всего времени реабилитации, от которых истец Бородина Ю.А. самостоятельно отказалась после одного месяца, их оказания. Кроме того, со стороны истца Бородиной Ю.А., представлены только два рентгеновских снимка, один из которых до проведения операции и второй только перед подачей иска в суд, каких либо других доказательств того, что после проведения экспертизы и отказа истца от проведения медицинских рекомендаций произошло искривление перегородки какими либо документами не подтверждается. На протяжении трех лет, истец ни в какие либо другие организации по обследованию не обращалась. Кроме того, все представленные документы которые имеются в материалах данного гражданского дела, подтверждают тот факт, что истец Бородина Ю.А. ни ООО «КМК «Изабелла», ни ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД») о каких либо заболеваниях, а так же, о имеющейся у нее аллергии о которой она ни где и ни кому не сообщала, что так же подтверждается медицинскими документами непосредственно подписанными самим истцом. Проведенная по делу судебная экспертиза каких либо неясной не имеет, на вопросы которые были поставлены перед экспертами получены конкретизированные ответы. Экспертное заключение соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, в которой полностью указаны судебные эксперты, подписи экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведенная по делу экспертиза была проведена по медицинской документации представленной в экспертное учреждение. Доказательств оказания неквалифицированной медицинской помощи суду не представлено, что так же подтверждается проведенной по данному гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизой. Все поставленные вопросы в экспертизе были согласованы непосредственно со сторонами, проведена квалифицированными экспертами и работниками здравоохранения. В судебном заседании истец и ее представитель отказались от представленного права заявить ходатайство о проведении по делу, как дополнительной так и повторной экспертизы. Так же со стороны истца пропущен срок исковой давности в связи с чем, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Третье лицо Нтире М. в судебное заседание после объявленного перерыва судом не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно.

До объявления судом перерыва судебного заседания, третье лицо Нтире М. просил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном обьеме. В обосновании своих доводов указав, что он как хирург ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД») проводил операцию истцу Бородиной Ю.А. как медицинский работник ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД»), с которым у него заключен трудовой договор. Каких либо операционных вмешательств ООО «КМК «Изабелла» не проводила, и проводить не могла. С истцом Бородиной Ю.А. ООО «КМК «Изабелла» был заключен только договор на оказание медицинской консультации и послеоперационного вмешательства. С его стороны каких либо нарушений при проведении истцу Бородиной Ю.А., операции по риносептопластике при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. В дальнейшем искривление перегородки носа у Бородиной Ю.А. после проведения операции возник в следствии несвоевременного выполнения рекомендаций, данных при выписке и отказа самого истца от медицинских манипуляций которые должны ей быть оказаны на протяжении всего времени реабилитации, от которых истец Бородина Ю.А. самостоятельно отказалась после одного месяца, их оказания. Тот факт, что в отношении него было возбуждено уголовное дело ни как не могло повлиять на прохождение реабилитации со стороны Бородиной Ю.А. и выполнения рекомендаций после операции, так как клиника продолжала работать и оказывать медицинские услуги. Кроме того, он был оправдан и какого либо уголовного преследования в отношении него не имеется. Во всех документах, истец ни разу не говорила о какой либо аллергии, что так же подтверждается медицинскими документами, в которых истец самолично расписалась. На протяжении всего времени а именно с 2018 года и по 2021 год, истец только обратилась с заявление о возврате денежных средств, которые по ее мнению остались у клиники за не оказанные услуги, каких либо претензий на протяжении трех лет со стороны истца по некачественной проведенной операции по риносептопластике не предъявляла. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требованиях в части компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в виде проведения операции по риносептопластике отказать в полном объеме, в остальной части заявленных требованиях считала что денежные средства должны быть возвращены истцу за вычетом оказанных медицинских манипуляций после операции, которыми истец не воспользовался. В обосновании своего заключения указала, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено и суду не представлено каких либо доказательств о некачественной оказанной медицинской помощи истцу Бородиной Ю.А. По данному гражданскому делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Из выводов судебной экспертизы следует, что все манипуляции в отношении истца Бородиной Ю.А. врачом больницы Нтире М были проведены правильно и в полном объеме, какой либо причинно следственной связи между проведенной операцией и возникновением искривления перегородки не имеется. Искривление перегородки носа у Бородиной Ю.А. после проведения операции возник в следствии несвоевременного выполнения рекомендаций, данных при выписке и отказа самого истца от медицинских манипуляций которые должны ей быть оказаны на протяжении всего времени реабилитации, от которых истец Бородина Ю.А. самостоятельно отказалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не доказан факт некачественно оказанной истцу Бородиной Ю.А. медицинской помощи при проведении риносептопластики. Каких либо доказательств обращения истца в какие либо учреждения, которые бы подтвердили факт искривления перегородки у истца в определенный период времени не представлено. В медицинской документации имеються подписи истца о том, что она полностью ознакомлена с условием проведения операции по риносептопластики, каких либо примечаний со стороны истца а именно что истец Бородина Ю.А. имеет какие либо заболевания, а так же что в весенний период времени имеет аллергию, истец не сообщила и не указала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Советского района Лесняк Г.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, поскольку не установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг и действиями (бездействиями) врачей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. (с изм. и доп. С 01.01.2017 г.) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Бородиной Ю.А. и ООО «КМК «Изабелла» 17 мая 2015 года был заключен договор №3798 на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с условиями данного договора, клиника обязуется оказать, а клиент оплатить медицинскую услугу при риносептопластике, эндопротезировании молочных желез. Данная медицинская услуга состоит из следующих этапов:

- проведение медицинского обследования для определения необходимости и возможности проведения оперативного вмешательства,

- направление пациента в хирургическое отделение НУЗ «НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» для проведения оперативного вмешательства,

- послеоперационное наблюдение и лечение с осуществлением необходимых для пациента медицинских процедур.

Стоимость услуги, согласно п. 3 договора, составила 170 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

21.05.2018 года между Бородиной Ю.А. и НУЗ «ОКБ на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» заключен договор на оказание медицинских услуг. Перечень и цена медицинских услуг, оказываемых потребителю в соответствии с настоящим договором определяется в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №2 Бородиной Ю.А. предоставляются услуги:

- ежедневный осмотр врачом-хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара (кол-во 2) стоимостью 3 620 рублей,

- рентгенография придаточных пазух носа (кол-во 1) стоимостью 550 рублей,

- осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный (кол-во 1) стоимостью 850 рублей,

- прием (осмотр, консультация) врача-терапевта, к.м.н. (доцента), первичный (кол-во 1) стоимостью 1 000 рублей,

- маммопластика (кол-во 1) стоимостью 20 000 рублей,

- проведение электрокардиографических исследований (кол-во 1) стоимостью 461 рубль.

В медицинской карте №5160 стационарного больного, со слов пациентки не переносит антибиотики цефалоспаринового ряда.

В соответствии с предоперационным эпикризом, подписанным Бородиной Ю.А., осложнений нет.

Согласно анестезиологической картой у Бородиной Ю.А. имеется аллергия на а/б цефалоспоринового ряда.

С 21.05.20218 года по 24.05.2018 года Бородина Ю.А. находилась на лечении в хирургическим отделении, где ей было выполнены операции эндопротезирование молочных желез и риносептопластика.

24.05.2018 года пациентка в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение и наблюдение у пластического хирурга по месту жительства.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями истец Бородина Ю.А., указывает на те обстоятельства, что после проведения операции произошло искривление носа в большем объеме, чем было первоначально, смещена часть носа, имеются искривления внутренней перегородки носа, испытывает затрудненное дыхание. Кроме того, считала, что я была некачественна проведена операция сотрудниками ответчика.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУЗ «ВОБСМЭ» №303/105-гр от 24 декабря 2021 года, следует, что согласно протоколу операции концепция и методика по проведению операции риносептопластики Бородиной Ю.А. проведенной ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгогhада были выполнены правильно. Согласно анализа изображений рентгеновских снимков деформация носовой перегородки в виде её искривления по форме близкое к S – образному имелась у Бородиной Ю.А. как до проведения операции, так и после неё. Также экспертная комиссия считает необходимым указать, что в протоколе операции не указано откуда взят хрящевой графт для аутотрансплантанции при формировании опоры кончика носа. В связи с этим экспертная комиссия не имеет возможности дать оценку правильности выбора материала аутотрансплантата для формирования опоры кончика носа при производстве операции – риносептопластики. Согласно протоколу операции при проведении операции – риносептопластики Бородиной Ю.А. были выполнены все необходимые действия со стороны врача. До и после проведения риносептопластики Бородиной Ю.А. со стороны ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгограда медицинская помощь оказана своевременно, но не в полном объеме – в послеоперационном периоде, не была проведена адекватная десенсибилизирующая терапия, по причине отсутствия информации от пациентки до момента проведения ей операции, о наличии у неё сезонной аллергии. Данная информация была получена от пациентки только 29.05.2018г. во время осмотров ЛОР-врачом и аллергологом. Прямой причинно-следственной связи между действия (без действиями) пластического хирурга ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгограда Нтире Марсело с наступившими последствиями в виде затруднительного дыхания и искривления носа не имеется, так как:

- деформация носа и перегородки, имелась у Бородиной Ю.А. еще до момента проведения ей операции риносептопластики 21.05.2018г.,

- при осмотре лор-врачом после проведения операции 29.05.2018г. зафиксировано, что перегородка носа Бородиной Ю.А. находится в срединной плоскости, а также отмечено, у пациентки имеет место сочетание аллергического ринита и послеоперационного отека слизистой оболочки носовых ходов.

Концепция и методика по проведению консультаций и после операционное наблюдение Бородиной Ю.А. со стороны ООО «Клиника медицинской косметологии Изабелла» были выполнены правильно. При изучении рентгенснимков придаточных пазух носа Бородиной Ю.А., в ходе производства настоящей экспертизы, было установлено, что деформация носа и перегородки, имелась у Бородиной Ю.А. еще до момента проведения ей операции риносептопластики 21.05.2018г., и сохранились примерно в том же объеме после проведения этой операции. В связи с этим у экспертной комиссии нет оснований для ответа на данный вопрос.

В судебном заседании истец Бородина Ю.А. и ее представитель по ордеру Галушкина О.Е., просили указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что в экспертном заключении имеются неясности и противоречия, а именно принимавший в проведении судебной экспертизы эксперт Ф.И.О.6 который ранее проводил исследование истца Бородиной Ю.А. дал другие выводы. Экспертами не в полной мере проведены исследования Бородиной Ю.А. Выводы экспертов являются полностью необоснованными.

С данными доводами истца Бородиной Ю.А. и ее представителя по ордеру Галушкиной О.Е. суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «ВОБСМЭ», суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, заключение мотивированно, основано на анализе всей имеющейся медицинской документации, последовательно в выводах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, суд не принимает доводы изложенные со стороны истца Бородиной Ю.А. и ее представителя Галушкиной О.Е., что экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с тем, что заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Доводы о несогласии с выводами экспертов, а также о том, что при производстве экспертизы экспертами не была осмотрена Бородина Ю.А., поскольку не содержат убедительного обоснования, каким образом такой осмотр на момент проведения экспертизы может повлиять на выводы экспертов, учитывая основания и предмет спора, и наличие всей медицинской документации, представленной на экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представленные доводы истца и ее представителя не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, содержат лишь оценочные суждения, и являются по сути субъективным мнением стороны истца. Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы было сделано указание на то, что вопрос о введении в состав комиссии иных специалистов в случае такой необходимости, суд оставляет на усмотрение руководителя экспертного учреждения, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения, при этом, исходя из предмета экспертизы и поставленных для разрешения вопросов, необходимость в осмотре истца экспертами не установлена.

Доводы о том, что при проведении экспертизы эксперт-Ф.И.О.6, который принимал участие при проведении судебной экспертизы, и имел другое мнение до обращения истца в суд, не имеют юридического значения для данного дела, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперты которые проводили судебную медицинскую экспертизу были представлены непосредственно Министерством здравоохранения Волгоградской области на основании запроса суда.

Не могут являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством и представленная со стороны фотография якобы выполненной от 28 июля 2018 года, на которой имеется изображение истца после операции, и на которой имеется искривление носа, в связи с тем, что на протяжении всего времени рассмотрения дела в плоть до назначения судебно медицинской экспертизы со стороны истца Бородиной Ю.А. каких либо фотоматериалов за данный период временит суду представлено не было. Кроме того, изменение даты и времени при фотографировании на телефон не имеет каких либо затруднений и может быть изменен непосредственно самим пользователем. Не представлено каких либо других фотоматериалов и рентгеновских снимков за период времени с 20218 года по 2021 год в плоть до обращения истца в суд.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что на протяжении трех лет, а именно с 2018 года и по 2021 год, до обращения истца Бородиной Ю.А. в суд с какими либо заявлениями жалобами на некачественную проведенную операцию по риносептопластике 21.05.2018 года, ни к одному из ответчиков не обращалась.

На основании чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истец Бородина Ю.А. и её представитель Галушкина О.Е. в судебном заседании пояснили, что не хотят проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

На основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения, при этом, исходя из предмета экспертизы и поставленных для разрешения вопросов, необходимость в осмотре истца всеми экспертами не установлена.

Для полноты проведенных манипуляций в отношении истца Бородиной Ю.А. при участии сторон, и обсуждением вопросов на экспертизу судом было принято решение о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов по проведению манипуляций в виде риносептопластики.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истица полагает что вправе требовать его возмещения поскольку ей некачественно была оказана медицинская услуга.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из предмета и оснований иска, значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями персонала медицинского учреждения и наступившими последствиями у истца Бородиной Ю.А.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

В данном случае истцу Бородиной Ю.А. была оказана эффективная медицинская помощь, проводимые ответчиком манипуляции были ей абсолютно показаны, оправданы и осуществлены технически правильно и вреда здоровью не причинили, что подтверждено экспертным заключением.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ГУЗ «КБ №11» от 22.04.2021 года, прием отоларинголога, из которой следует, что аллергических реакций не отмечает.

Из рентгенограммы от 21.04.2021 года следует, что на рентгенограмме придаточных пазух носа в прямой проекции костно-деструктивных изменений нет. Лобные пазухи слабо развиты, воздушные. Правая и левая верхнечелюстные пазухи свободные. Просвет носовых ходов сужен. Носовая перегородка искривлена вправо. На рентгенограммах костей носа костно-травматических изменений не выявлено.

Выводы экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде дефектов истцом Бородиной Ю.А. по настоящему делу не опровергнуты, а при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в ее пользу с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ возмещения вреда.

Также, суд отмечает, что медицинская помощь Бородиной Ю.А. была оказана в мае 2018 года и до апреля 2021 года истец не обращалась с жалобами в медицинские учреждения.

Данный факт так же подтверждается и обращением истца с первоначальными исковыми требованиями именно к ответчику ООО «КМК «Изабелла», в котором просила взыскать стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 170 000 рублей, убытки в размере 14 947 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной суммы в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф.

Кроме того, суд считает правомерным указать и на тот факт, что при рассмотрении данного гражданского дела, судом установлено, что истцу Бородиной Ю.А. была оказана эффективная медицинская помощь, оправданы и осуществлены технически правильно и вреда здоровью не причинили, что подтверждено экспертным заключением.

Также, в соответствии с условиями договора №3798 от 17.05.2015г. на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуги, согласно п. 3 договора, составила 170 000 рублей. В указанную стоимость входит оплата медицинских услуг при риносептопластике, эндопротезировании молочных желез. Данная медицинская услуга состоит из следующих этапов:

- проведение медицинского обследования для определения необходимости и возможности проведения оперативного вмешательства,

- направление пациента в хирургическое отделение НУЗ «НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» для проведения оперативного вмешательства,

- послеоперационное наблюдение и лечение с осуществлением необходимых для пациента медицинских процедур.

Жалоб со стороны истца на некачественно оказанную услугу по эндопротезированию молочных желез не предъявлено. Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца в части возврата денежных средств в виде стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 170 000 рублей, со стороны истца произойдет неосновательное обогащение, и с учетом частично проведенных манипуляций со стороны ответчика ООО «КМК «Изабелла» которые были оказаны истцу Бородиной Ю.А., которые так же нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания, и не оспаривалось со стороны истца, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика ООО «КМК «Изабелла» часть денежных средств за не оказанные услуги, что составит (170/2) = 85 000 рублей, в связи с тем, что как истец так и ответчик подтверждают только факт оказания истцу половину оказанных услуг, от которых истец в последствии самостоятельно отказалась..

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Бородиной Ю.А. к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгограда» (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД».

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде напрасно понесенных затрат на предоперационное (4 555 рублей) и послеоперационное (2 550 рублей) обследование, на оплату нахождения в стационаре НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД» (7 842 рубля), а всего в сумме 14 947 рублей.

Поскольку судом установлено, что истцу Бородиной Ю.А. была оказана эффективная медицинская помощь, оправданы и осуществлены технически правильно и вреда здоровью не причинили, что подтверждено экспертным заключением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заявленных убытков. Кроме того данные расходы были связаны непосредственно с нахождением истца на стационарном лечении в данном учреждении.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №3798 от 17.05.2015г. на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуги, согласно п. 3 договора, составила 170 000 рублей. В указанную стоимость входит оплата медицинских услуг при риносептопластике, эндопротезировании молочных желез. Данная медицинская услуга состоит из следующих этапов:

- проведение медицинского обследования для определения необходимости и возможности проведения оперативного вмешательства,

- направление пациента в хирургическое отделение НУЗ «НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» для проведения оперативного вмешательства,

- послеоперационное наблюдение и лечение с осуществлением необходимых для пациента медицинских процедур.

Как пояснила в судебном заседании истец Бородина Ю.А. и не отрицал представитель ответчика ООО «КМК «Изабелла», истец отказалась от послеоперационного наблюдения и лечения с осуществлением необходимых для пациента медицинских процедур.

23.09.2020г. Бородина Ю.А. обратилась в ООО «КМК «Изабелла» с досудебной претензией о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 17.05.2018г.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

В данном, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КМК «Изабелла» в пользу истца денежные средства в сумме – 85 000 рублей, что составляет 50% от стоимости услуг по договору оказания медицинских услуг, поскольку доказательств проведения послеоперационного наблюдения и лечения с осуществлением необходимых для пациента медицинских процедур в полном объеме, сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что данная услуга истцу оказана не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Однако, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Судом установлено, что Бородина Ю.А. добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу Бородиной Ю.А. с ООО «КМК «Изабелла» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КМК «Изабелла» в пользу Бородиной Ю.А. штрафа в размере 47 500 рублей (85 000 + 10 000)/2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчиков о применении к данным правоотношениям срока исковой давности в связи с тем, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу что, истец имела право обратиться в суд в течении трехлетнего срока исковой давности с момента оказания ей медицинской помощи.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Определением суда от 07 июля 2021 года по делу назначена экспертиза, однако оплата не произведена и составляет 58 066 рублей.

В связи с тем, что истцу Бородиной Ю.А. была оказана эффективная медицинская помощь, оправданы и осуществлены технически правильно и вреда здоровью не причинили, что подтверждено экспертным заключением, суд считает правомерным взыскать данные расходы с Бородиной Ю.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 750 рублей.

Кроме тог о, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Бородина Ю.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «КМК «Изабелла» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 050 рублей (2 750+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгограда» (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в пользу Бородиной Юлии Андреевны стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородиной Юлии Андреевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Юлии Андреевне к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгограда» (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Бородиной Юлии Андреевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 58 066 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника медицинской косметологии «Изабелла»» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                       В.Ф. Лазаренко

Полный мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

Судья                                       В.Ф. Лазаренко