Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2015 ~ М-446/2015 от 26.08.2015

2-448 /2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Льгов                                                                                             25 ноября 2015 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Коростелевой Н.А.,

при секретаре                                                                                            Грудинкиной Л.В.,

с участием представителя истца                                                             Аверина А.А.,

представителя ответчика                                                                         Мощенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Александровны к Романовой Светлане Александровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Романовой С.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований Кузнецова Н.А. ссылается на то, что в 2001 году она с согласия Романовой С.А. была вселена в качестве члена семьи в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащее Романовой С.А. Романова С.А. обещала подарить ей данное домовладение. В связи с чем, она с согласия Романовой С.А. и за свой счет произвела ремонт и газификацию домовладения на сумму <данные изъяты> коп., и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Романовой С.А.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А. и ее представитель Аверин А.А. иск поддержали. Истец Кузнецова Н.А. суду пояснила, что она делала ремонт в домовладении № по <адрес>, с согласия сестры Романовой С.А., поскольку последняя ей обещала подарить дом. Однако решением Льговского районного суда Курской области от 04 июня 2015 года, по иску Романовой С.А. она и её дети были выселены из спорного домовладения. За период проживания ею за свой счет были произведены неотделимые улучшения дома на сумму <данные изъяты> коп. - произведена газификация дома, стоимость работ согласно договору подряда от 12 декабря 2008г. составила <данные изъяты> руб., приобретен газовый котёл «DANI стоимостью 10 900 руб., произведена оплата за уличные сети <данные изъяты> руб., за проект <данные изъяты> руб. и техусловия на газ - <данные изъяты> коп., врезку газопровода <данные изъяты> коп., пуско-наладочные работы <данные изъяты>., уплачен аванс за подводку газа к дому в размере <данные изъяты>. Установлены пластиковые окна на сумму <данные изъяты> руб. Произведены строительные работы по установке водяного отопления на сумму <данные изъяты> руб., выполнена внутридомовая разводка водопровода -стоимость работ <данные изъяты> руб., изготовлена сливная канализационная яма - стоимость работ и материала <данные изъяты> руб., произведена обшивка дома сайдингом на сумму <данные изъяты> руб., произведена подводка водопровода к дому- стоимость работ <данные изъяты> руб. Установлены подвесные потолки в прихожей- стоимостью работ <данные изъяты> руб. и оклеены стены обоями- стоимость работ <данные изъяты> руб. В кухне произведены установка потолка из гипсокартона - стоимость работ <данные изъяты> руб., облицовка плиткой - стоимость работ <данные изъяты> руб., оклеен обоями потолок - стоимость работ <данные изъяты> руб., оклеены обоями стены- стоимость работ <данные изъяты> руб. В зале оштукатурены откосы - стоимость работ <данные изъяты> руб. Оклеен обоями потолок - стоимость работ <данные изъяты> руб. Оклеены обоями стены - стоимость работ <данные изъяты> руб. В спальне оштукатурены откосы -стоимость работ <данные изъяты> руб., оклеены обоями стены - стоимостью <данные изъяты> руб., оклеен обоями потолок - стоимость работ <данные изъяты> руб. В ванной оклеены стены гипсокартоном - стоимость работ <данные изъяты> руб., облицован потолок пластиком -стоимость работ <данные изъяты> руб., облицован пол плиткой- стоимость работ <данные изъяты> руб., облицованы стены плиткой - стоимость работ <данные изъяты> руб. Всего расходы на оплату труда строителей составили <данные изъяты> коп., стоимость строительных материалов для выполнения вышеуказанных работ согласно представленных чеков составила <данные изъяты> коп. Стоимость газификации, строительных работ и строительных материалов составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, истец Кузнецова Н.А. просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что произошедший пожар ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> <данные изъяты>, не может повлиять на сумму заявленных требований, так как ремонт и неотделимые улучшения произведены ею до пожара.

Ответчик Романова С.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Мощенко Г.С.

Представитель ответчика по доверенности Мощенко Г.С. в суде заявленные требования не признала, суду пояснила, что Кузнецова Н.А. проживала в указанном выше домовладении с разрешения Романовой С.А. с 2001 года. При вселении Кузнецовой Н.А. в жилой дом никаких договоров между Романовой С.А. и Кузнецовой Н.А. не заключалось, никаких обещаний последующего дарения в пользу Кузнецовой Н.А. Романова С.А. не давала. По ее мнению, при отсутствии договора дарения, либо обещания дарения оформленного в письменной форме у Кузнецовой Н.А. не было оснований полагать, что принадлежащее Романовой С.А. домовладение перейдет в ее собственность в последующем на основании договора дарения и следовательно без согласия собственника жилого дома у нее не было оснований производит ремонтные работы по своему усмотрению. Согласия собственника жилого дома Кузнецова Н.А. от Романовой С.А. не получала. Также как и не согласовывала качество и стоимость материалов приобретенных для ремонтных работ в доме. Представленные истцом товарные чеки, не могут служить бесспорным доказательством затрат понесенных в связи с ремонтом <адрес>, а также отсутствуют доказательства о суммах оплаченных за работы, на которые ссылается истец.

Кроме того, представителем ответчика Мощенко Г.С. на основании ст.196 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец Кузнецова Н.А. и ее представитель Аверин А.А., в суде возражали против применения срока исковой давности. Представитель истца Аверин А.А. пояснил, что срок исковой давности не пропущен, он начинает истекать с момента предъявления иска о выселении Кузнецовой Н.А., до этого Кузнецова Н.А. полагала, что дом будет принадлежать ей.

         Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца Кузнецовой Н.А., следует, о том, что она не будет пользоваться домом № по <адрес>, <данные изъяты> ей стало известно лишь в 2015 году, когда Романова С.А. обратилась в суд с иском о её выселении. О намерениях ответчика ранее ей не было известно.

Решением Льговского районного суда Курской области от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу ( л.д.38-41 ) были удовлетворены исковые требования Романовой С.А. к Кузнецовой Н.А., ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы представителя ответчика Мощенко Г.С. о применении срока исковой давности, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, по существу сводятся к иному изложению фактических обстоятельств спора.

При рассмотрении дела установлено, что собственником домовладения по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, является Романова С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с 2001 года она с разрешения Романовой С.А. проживала в принадлежащем Романовой С.А. домовладении.

По доводам иска, за время проживания в доме, за период с 2001 года по настоящее время, и с согласия собственника, были произведены неотделимые улучшения домовладения, включающие в себя газификацию дома и строительные работы, на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела - договором подряда на монтаж окон от 01 августа 2011 года ( л.д. 10-12), товарными чеками от 02 августа 2011 года, от 07 августа 2014 года, от 28 августа 2008 года, от 22 июля 2011 года, от 03 августа 2011 года, от 18 августа 2008 года, товарными чеками ИП Костюченко А.В., товарными чеками от 15 августа 2011 года, от 10 сентября 2011 года, от 13 августа 2014 года, от 25 июля 2014 года, от 04 августа 2011 года, от 02 августа 2011 года, от 29 августа 2011 года, от 15 сентября 2011 года, от 07 октября 2011 года от 26 сентября 2008 года, от 03 октября 2008 года, от 25 августа 2008 года о приобретении строительных материалов, элементов отопления и газификации          ( л.д.13-15, 19, 20-22, 23-24). Кроме того, в материалах дела имеются квитанции о расходах Кузнецовой Н.А. на газификацию дома, которые включают в себя техусловия, СМР по газоснабжению дома, ТО газопровода-ввода, врезка газопровода- ввода, пуско-наладочные работы, оплату проекта уличных сетей, предоплату за подвод газа, оплату за сети давления ( л.д.15-18).

Расчет заявленной сумы иска в размере <данные изъяты> коп. ответчиком и ее представителем не оспаривался, а оспаривался лишь правовой вопрос заявленных требований.

          В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что у Романовой С.А. имелись намерения переоформить <адрес> <данные изъяты> на Кузнецову Н.А., о проводимых ремонте и газификации дома Кузнецовой Н.А., Романова С. А. знала и возражений против этого не имела.

Свидетель ФИО9 пояснил, что осуществлял ремонтные работы в доме Романовой С.А., все финансовые затраты несла Кузнецова Н.А., которая поясняла, что домовладение будет принадлежать ей. Романова С.А. знала о производимых работах, возражений не высказывала. За работу по устному договору Кузнецова Н.А. оплатила ему <данные изъяты> рублей, все строительные материалы приобретала Кузнецова Н.А.

Свидетель ФИО10 пояснил, что примерно 2 года назад он проводил водопровод в доме, где проживала Кузнецова Н.А. За выполненную работу по устному договору Кузнецова Н.А. оплатила ему <данные изъяты> рублей. Все материалы для работы приобретала Кузнецова Н.А.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что слышала от Романовой С.А. о её намерениях переоформить дом на сестру Кузнецову Н.А. Романова С.А. участия в затратах по ремонту дома не принимала. Романова С.А. была поручителем при оформлении кредитного обязательства Кузнецовой Н.А. для получения денег для газификации домовладения.

Свидетель ФИО12 показала суду, что в 2011 году в доме, где проживала Кузнецова Н.А. она выполняла работы по оклейке обоями, за что по устной договоренности получила от Кузнецовой Н.А<данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Со слов Кузнецовой Н.А. ей было известно, что дом принадлежит её сестре, которая обещала ей его подарить.

Согласно заключению эксперта № 2005/16.1-2 от 30 октября 2015 года, произведенной по ходатайству истца, выполненные в помещении жилого дома Романовой С.А. по <адрес>. <данные изъяты> ремонтно - строительные работы являются неотделимыми улучшениями. Однако, при этом, будет необходимо восстановить систему отопления в ванной комнате, что потребует дополнительных затрат. Выполненные системы газоснабжения и электроснабжения на момент осмотра частично не укомплектованы оборудованием.

Расходы Кузнецовой Н.А. на приобретение строительных материалов и комплектующих изделий подтверждаются представленными истцом квитанциями и товарными чеками ( л.д.13 - 24).

Стоимость расходов, понесенных Кузнецовой Н.А., ответчиком не оспаривалась.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения не находят прямого регулирования в действующем законодательстве или соглашении сторон при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота.

        Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 623 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что между истцом и законным владельцем дома в юридически значимый период с 2001 года по 2015 год, имелось соглашение о проведении работ по улучшению жилого дома, в связи с чем, истец принимала участие и вкладывали свои личные средства в проводимый ремонт дома, выполняла строительные работы, а потому она имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений.

О согласованности таких действий свидетельствует то обстоятельство, что Романова С.А. на протяжении длительного времени с 2001 г. по 2015 г. не предъявляла претензий относительно владения Кузнецовой Н.А. домом, выполнения строительных, ремонтных работ. Факт выполнения названных работ Романовой С.А. и ее представителем по делу не оспаривался, подтверждался в ходе судебного заседания пояснениями сторон, письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Отделимые улучшения являются собственностью владельца, неотделимые следуют за основной вещью, в связи с чем собственник при истребовании имущества обязан возместить стоимость такого улучшения.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы представителя ответчика Мощенко Г.С., о том, что в настоящее время все неотделимые улучшения, произведенные Кузнецовой Н.А. в результате пожара уничтожены и залиты, тем самым у Романовой С.А. отсутствуют основания для возмещения денежных средств Кузнецовой Н.А., суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, исковые требования Кузнецовой Н.А. о взыскании с Романовой С.А. стоимости неотделимых улучшений домовладения, суд находит подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кузнецовой Натальи Александровны к Романовой Светлане Александровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений - удовлетворить.

          Взыскать с Романовой Светланы Александровны в пользу Кузнецовой Натальи Александровны стоимость неотделимых улучшений, произведенных Кузнецовой Натальей Александровной в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 11 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                             Н.А. Коростелева