Мотивированное решение по делу № 02-0947/2023 от 18.01.2023

77RS0030-02-2023-000212-84

дело № 2-947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947/2023 по иску Гайнельяновой Елены Анатольевны к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 13052022/1 от 13.05.2022 и № 16052022/2 от 16.05.2022, заключенный между Гайнельяновой Е.А. и ООО «ОЛИМП», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости оказания услуг по договорам об оказании юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключены два договора об оказании юридических услуг № 13052022/1 от 13.05.2022 и № 16052022/2 от 16.05.2022. Стоимость оказания юридических услуг по указанным договорам составляет сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме, однако никаких юридических услуг Гайнельяновой Е.А. не было оказано. От общения с истцом ответчик уклоняется, в связи с этим у Гайнельяновой Е.А. имеются все основания отказаться от исполнения договоров, потребовать вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме. фиоА обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договоров и возврате уплаченной по договорам денежной суммы. Требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала.

Ответчик ООО «ОЛИМП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг: № 13052022/1 от 13.05.2022 на общую сумму сумма, характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: подготовку искового заявления о признании завещания недействительным, а наследника недостойным, заявление в правоохранительные органы, ходатайство о приостановлении наследственного дела; № 16052022/2 от 16.05.2022 на общую сумму сумма, характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: представление интересов Гайнельяновой Елены Анатольевны в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Истец услуги ответчика оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

05.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг с требованием возврате денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.

Разрешая требования Гайнельяновой Е.А. о взыскании в ее пользу стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ООО «ОЛИМП» свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг не исполнило, никаких документов для ознакомления истцу не предоставило, актов выполненных работ она не подписывала.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги, определенные договорами об оказании юридических услуг № 13052022/1 от 13.05.2022 и № 16052022/2 от 16.05.2022 ответчиком Гайнельяновой Е.А. не оказывались, а, следовательно, истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию стоимость услуг, которые на момент предъявления претензии ответчиком фактически оказаны не были, а именно сумма (55 000 +240 000).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договорам в полном объеме.

При этом требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку данные договоры были расторгнуты путем направления истцом в адрес ООО «ОЛИМП» претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 450.1 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование Гайнельяновой Е.А. о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, не было удовлетворено ООО «ОЛИМП» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (55 000 +240 000+15 000) /2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнельяновой Елены Анатольевны к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» (ИНН 9704102421) в пользу Гайнельяновой Елены Анатольевны (паспортные данные...) сумма – в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Судья О.С. Лапина