Решение по делу № 2-625/2018 (2-8711/2017;) ~ М-7752/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
    Виновником ДТП является водитель Мигранов АА., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил П.П.8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

С получением административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В связи с отсутствием выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно акта о страховом случае, ответчик выплатил страховую сумму в размере 140 000 рублей.

Согласно Экспертному Заключению № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 500 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещение (годных остатков) составляет 65 560 рублей (280 060 руб. -рыночная стоимость автомобиля- 74 500 рублей годные остатки-140 000 рублей-выплаченное страховое возмещение).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков в размере 65 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 50 %; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, услуги оценщика 12000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, неустойку в размере 59 004 рублей, копировальные расходы в размере 900 рублей.

На судебное заседание истец Хусаинов Р.Р. не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебное заседание представитель истца по доверенности Еремина Е.А. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание третье лицо Мигранов А.А., Тихонов Е.А не явились, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «неудачная попытка вручения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, Тихонов Е.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по улице автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по управление Хусаинова Р.Р., который после столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с встречной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, вследствие чего произошло ДТП, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП (л.д. 157-160).

Виновником ДТП является водитель Тихонов Е.А., который нарушил П.П.8.3 ПДД РФ, ответственность за что КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении административного дела отказано (л.д. 157).

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы (л.д. 48)

Согласно акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей, что подтверждается актом № и не оспорено сторонами (л.д. 51).

Не согласившись с выплатой ответчика, истец обратился в <данные изъяты> с целью оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерб на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 280 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 74500 рублей (л.д. 108-156).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с приложением экспертного заключения с просьбой выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 52).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку, согласно расчетам ПАО СК «Росгосстрах» выплата истцу произведена в полном объеме (л.д. 53).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 25.12.2017 г. по делу по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца, суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля истца (л.д. 40-41).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 18.01.2018 г. по делу по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений транспортного средства и времени срабатывания подушек безопасности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 96-97).

    Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № частично заявленные истцом повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стойки центральной правой, airbag переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, airbag бокового правого, блока управления airbag обивки крыши, обивки стойки передней правой, брызговика переднего левого крыла. Исходя из данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 275000 рублей, стоимость годных остатков составляет 95800 рублей (л.д. 167-220).

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости ТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы ФЗ «Об экспертной деятельности» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно ниже его рыночной стоимости, ремонт транспортного средства целесообразен, полная гибель автомобиля отсутствует, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком по данному страховому случаю в размере 140 000 рублей выплачено истцу в установленные законом сроки до вынесения судом решения, в то время, как по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 000 рублей, то суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с исполнением страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░░