Решение по делу № 33-3478/2020 от 11.03.2020

УИД 54RS0005-01-2019-002796-38

Судья Ханбекова Ж.Ш.     Дело № 2-2514/2019

Докладчик Быкова И.В.     33-3478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

с участием прокурора Ильиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июля 2020 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Новосибирска Большунова В.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2019 года по иску Волковой Галины Сергеевны к Волкову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения помощника прокурора Ильиной Е.И., ответчика Волкова С.А., представителя третьего лица ООО «Пантер Сиб» Топоркова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Г.С. обратилась с иском к Волкову С.А., просила (с учетом уточнений) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2018 в 10 час. 10 мин. она переходила проезжую часть улицы без названия около д.88 по ул.Петухова в Кировском районе г.Новосибирска по нерегулируемому пешеходному переходу, на нее наехал автомобиль Хендай Солярис, г/н №, следовавший со стороны ул.Громова в направлении Советского шоссе.

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью, что следует из экспертного заключения ГБУЗ НСО «НОКБ» №97 от 11.01.2019г., в связи с чем, она продолжительное время проходила лечение в медицинском учреждении, наблюдалась амбулаторно.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Зарубиной Ю.С. 54 ДВ №070261 от 21.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А. прекращено. Данное постановление было обжаловано истицей, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2019г. оставлено без изменения.

В действиях истицы отсутствует грубая неосторожность, поэтому она полагала, что вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 21.11.2019 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Волковой Галине Сергеевне отказать.».

С постановленным решением не согласился прокурор, в апелляционном представлении просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционного представления указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя наличием в действиях истца грубой неосторожности, которая привела к отсутствию у ответчика возможности избежать ДТП и к возникновению последствия ДТП у потерпевшей в виде причиненных телесных повреждений, является незаконным.

Ответчик управлял автомобилем, переданным ему лизингополучателем ООО «ПантерСиб», собственник АО «Сбербанк Лизинг». Ответчик Волков С.А. о трудовых отношениях с ООО «ПантерСиб» не заявлял. Вместе с тем, исходя из объяснений Ч. от 19.12.2018, которые находятся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в момент аварии она находилась на пассажирском сиденье автомобиля под управлением ответчика, который является водителем «Яндекс Такси». Суд не проверил наличие трудовых отношений и не установил, является ли Волков С.А. надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Из заключения эксперта №97 от 11.01.2019 следует, что Волковой Г.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083, ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, п. 32 ППВС Р Фот 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», полагает, что истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, вне зависимости от вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению судом подлежит лишь размер компенсации. При отсутствии умысла потерпевшего к причинению вреда его здоровью, суд необоснованно указал на наличие оснований к полному освобождению ответчика от обязанности возмещения вреда.

Апеллянт полагает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, постановленное решение незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018г. в 10 ч. 10 мин. около д.88 по ул.Петухова в Кировском районе г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением водителя Волкова С.А. и пешехода Волковой Г.С. (л.д.5).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №97 от 11.01.2019г., полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении № 48313/44259, у Волковой Г.С. был установлен средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

По факту ДТП, имевшего место 21.11.2018г. по адресу г.Новосибирск ул.Петухова, 88 постановлением 54 ДВ №070261/1 от 21.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Г.С. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании постановления 54 ДВ №070261 производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в постановлении указано, что в действиях Волкова С.А. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно фототаблицы с места ДТП, место наезда на пешехода расположено вне зоны пешеходного перехода.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2019г. постановление 54 ДВ №070261 производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А. оставлено без изменения, а жалоба Волковой Г.С. - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 21.06.2019г.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями ст. 71 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства причинения Волковой Г.С. вреда, суд пришел к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности, которая привела к отсутствию у ответчика Волкова С.А. возможности избежать ДТП и к возникновению последствия ДТП у потерпевшей в виде причиненных телесных повреждений, тем самым не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в иске отказал.

Судебная коллегия полагает постановленное решение незаконным, выводы суда являются ошибочными, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснению в п. 19 указанного постановления Пленума, ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п. 1 ст. 1081 ГК РФ).Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В целях проверки доводов апелляционного представления о владельце источника повышенной опасности по состоянию на 21.11.2018 судом апелляционной в порядке п.п. 28- 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были запрошены соответствующие документы от АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Пантер Сиб», ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно поступивших в суд апелляционной инстанции документов, которые были приобщены к делу с согласия сторон, автомобиль Хендай Солярис, 2017 г. выпуска, регистрационный знак № на дату ДТП 21.11.2018 находился в собственности АО «Сбербанк Лизинг». На основании договора лизинга от 20.04.2017 № ОВ/Ф-23764-05-01 был передан ООО «Пантер Сиб».

По договору аренды от 01.10.2018 между арендодателем ООО «Пантер Сиб» и арендатором Волковым С.А. автомобиль был передан Волкову С.А. во временное пользование.

Представленный в дело договор лизинга от 20.04.2017 не содержит запрета на передачу автомобиля в аренду.

Из пояснений ответчика Волкова С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что 21.11.2018 он использовал автомобилем Хендай Солярис, регистрационной знак №, на основании представленного договора аренды в своих интересах, когда совершил наезд на истицу Волкову Г.С.

С учетом изложенного, Волков С.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП по договору аренды.

Выводы суда о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, как основание для отказа в иске о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права. Решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4.3 ПДД, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание указанную правовую позицию законодателя, а также учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая обстоятельства ДТП, причинение вреда здоровью потерпевшей, вывод суда о том, что не усматривается вины водителя транспортного средства сделан без учета положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 1101ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №97 от 11.01.2019г., полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении № 48313/44259, у Волковой Г.С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 21.11.2018г. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для заживления повреждений, поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Учитывая обстоятельства ДТП, длительность лечения и характер и объем полученных травм, степень тяжести вреда здоровью, перенесенные истицей моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, переход дороги истицей в неположенном месте, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает соответствующей денежную компенсацию подлежащую взысканию с ответчика в сумме 25 000 руб. Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2019 года по иску Волковой Галины Сергеевны к Волкову Сергею Александровичу отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Александровича в пользу Волковой Галины Сергеевны в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи