Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 (2-3330/2020;) ~ М-3056/2020 от 24.09.2020

25RS0004-01-2020-005353-48

Дело № 2-381/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенязь А. С. к Российскому союзу автостраховщиков, Лядецкому О. Г. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пенязь А.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Лядецкому О.Г. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Лядецкий О.Г. управлял автомашиной TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность застрахована по полису серии <номер> в АО «СК «СТЕРХ», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пенязь А.С., гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП пострадала автомашина NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая Пенязь А.С. на праве собственности. В связи с отзывом лицензии у АО «СК «СТЕРХ» и на основании п.9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, имеет право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно экспертному заключению № <номер> ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <номер> составил 507 014 руб. (без учета износа) и 258 500 руб. (с учетом износа). Кроме того были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. <дата> было направлено в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. <дата> данное заявление было получено РСА, срок исполнения обязательств истекли <дата>. <дата> в адрес РСА была оправлена претензия об оплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. <дата> данная претензия была получена ответчиком. Срок на предоставления ответа истек <дата>. До настоящего времени ущерб не возмещен, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. Просит суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца Пенязь А.С. сумму страхового возмещения в размере 267 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 133 500 руб., почтовые расходы, взыскать с ответчика Ледецкого О.Г. в пользу истца Пенязь А.С. сумму ущерба в размере 248 514 руб., взыскать с ответчиков РСА и Ледецкого О.Г. пропорционально судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 355 руб.

Истец Пенязь А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, поскольку гражданская ответственность истца фактически не была застрахована, истец не имел возможности обратиться ни к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» (отсутствует), ни к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (АО «СК «Стерх»), поскольку <дата> приказом № <номер> РФ отозваны лицензии на страхование у АО «СК «Стерх». В сложившейся ситуации потерпевшей Пенязь А.С. принято решение об обращении к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) с требованием о компенсационной выплате. <дата> между РСА и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор <номер> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. <дата>    года в АО «ГСК «Югория» через РСА от истца поступило требование о компенсационной выплате по событию с признаками страхового по факту ДТП, произошедшего <дата> (вх. № <номер>) с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. <дата> страховщиком в адрес Пенязь А.С. и представителя по доверенности Фиц И.В. направлены уведомления о необходимости предоставления ТС на осмотр, а также направление на независимую экспертизу ИП Иванов А.А. Однако поврежденное транспортное средство в назначенное время к осмотру предоставлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра ИП Иванов А.А. от <дата>. <дата> страховщиком повторно подготовлен и направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, однако поврежденное транспортное средство в назначенное время к осмотру предоставлено не было. <дата> Пенязь А.С. направлено уведомление о возврате требования о компенсационной выплате без рассмотрения. <дата> в АО «ГСК «Югория» через PCА поступила претензия <дата> Пенязь А.С. направлен ответ на досудебную претензию, с указанием того, что заявление от <дата>, было возвращено с приложением предоставленного комплекта документов по событию от <дата> гола, в связи с невыполнением требований ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Пенязь А.С. было указано на возможность повторного обращения с требованием, с учетом соблюдения требований закона. Истец по своему собственному усмотрению обратился к ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» до даты подачи требования о компенсационной выплате (экспертное заключение ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» <номер> от <дата>). Истца никто не принуждал обращаться к независимым экспертам, в связи, с чем данные ненужные расходы истец понес добровольно, осознавая, что они не будут компенсированы РСА. РСА считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат взысканию с профессионального объединения страховщиков. Из материала дела следует, что РСА в лице АО «ГСК «Югория» требования закона выполнило в установленный законом срок (страховая компания в пределах установленного срока направила ответ на требование о компенсационной выплате, а также своевременно направила ответ на досудебную претензию). Таким образом, РСА права истца не нарушало, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Лядецкий О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложения судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Пенязь А.С. по доверенности Фиц И.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца Пенязь А.С. сумму страхового возмещения в размере 258 500 руб., расходы на заверение документов у нотариуса в размере 1020 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств на день вынесения решения суда в размере 666 930 руб., финансовую санкцию в размере 51 600 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 129 250 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 623,19 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., взыскать с ответчика Лядецкого О.Г. в пользу истца Пенязь А.С. сумму ущерба в размере 248 514 руб., взыскать с ответчиков РСА и Лядецкого О.Г. пропорционально судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 355 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что после получения РСА документов, они были переданы СК «Югория», они направляли письма, о предоставлении ТС на осмотр. <дата> осмотр должен был состояться, получили уведомление <дата>, когда осмотр уже прошел. Заявления было получено ответчиком <дата>, о чем свидетельствуют документы СК «Югория», где стоит штамп. СК «Югория» выплат не производила. К финансовому уполномоченному не обращались, в данном случае нет необходимости. К нему обращаются, когда участвует финансовая организацию, ответчик таковой не является. Разницу между фактическим ущербом и тем, что должна произвести страховая компания, просит взыскать с виновника. Далее, осмотр был назначен на другую дату, опять получили уведомление позже. Ответчик РСА скрывает факт, что каждый запрос о предоставлении ТС был без идентификации. Также указывает, что не сразу узнали, что «Югория» действует от имени РСА. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Лядецкого О.Г. и автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пенязь А.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.13).

Гражданская ответственность Лядецкого О.Г. на момент ДТП застрахована в по полису серии <номер> в АО «СК «СТЕРХ», при этом, гражданская ответственность Пенязь А.С. не застрахована по полису ОСАГО.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Лядецкий О.Г. управлял автомашиной TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак <номер>, стал участником ДТП, совершен откат (л.д.12).

В результате ДТП <дата>, причинены механические повреждения автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Пенязь А.С. на праве собственности, что подтверждается схемой о ДТП, СОР (л.д.10-13).

Согласно п.б ч.2 ст.18 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу ч.6 ст.19 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу пункта 1 статьи 19 названного Закона.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

На основании п.в ч.1 ст.25 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков: осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3.4 Устава РСА, Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, в связи с чем не может являться правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Исходя из вышеизложенных норм права и в их взаимосвязи, следует, что на РСА возлагается обязанность осуществления лишь компенсационной выплаты, а не страховой.

Таким образом, требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты представляет собой самостоятельный способ защиты права и подлежит разрешения в порядке отдельного искового производства.

Судом установлено, что поскольку гражданская ответственность истца Пенязь А.С. фактически не была застрахована, истец не имела возможности обратиться ни к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», ни к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (АО «СК «Стерх»), поскольку <дата> приказом № ОД-2481 ЦБ РФ отозваны лицензии на страхование у АО «СК «Стерх».

Из материалов дела следует, что <дата> Пенязь А.С. обратилась с требованием о компенсационной выплате к профессиональному объединению Страховщиков Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), с приложением всех необходимых документов (л.д.5-6).

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № <номер> от <дата>, размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <номер> rus составил 507 014 руб. (без учета износа) и 258 500 руб. (с учетом износа). Кроме того были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. (л.д.14-30).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное требование имело две неудачных попытки вручения <дата> и <дата>, было получено адресатом лишь <дата> (л.д.8).

Из материалов дела следует, что <дата> между РСА и Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор № <номер> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.65-79).

Из материалов дела также следует, что <дата> в АО «ГСК «Югория» через РСА от истца поступило требование о компенсационной выплате по событию с признаками страхового, по факту ДТП, произошедшего <дата> (вх. № <номер>) с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая (л.д.79).

<дата> страховщиком в адрес Пенязь А.С. (исх.№ <номер>) и представителя по доверенности Фиц И.В. (исх.№ <номер>) подготовлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, а также направление на независимую экспертизу ИП Иванов А.А. (направление включало в себя составление акта осмотра ТС и составление фото-таблицы) (л.д.80-84).

<дата> данные уведомления направлены в адрес Пенязь А.С. (<номер>) и представителя по доверенности Фиц И.В. <номер>) почтовым отправлением (л.д.85).

Однако, поврежденное транспортное средство в назначенное время к осмотру предоставлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра ИП Иванов А.А. от <дата> (л.д.86).

Вместе с тем, в материалы дела представлено отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому, уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр на <дата>, направленное в адрес Пенязь А.С. (<номер>) было получено Пенязь А.С. лишь <дата>.

<дата> Пенязь А.С. в адрес АО ГСК «Югория» направлен ответ на письмо, согласно которому, <дата> было получено письмо № <номер> от <дата>. В письме так же ссылаетесь на пункты правил и статьи закона об ОСАГО в котором говорится что Пенязь А.С. должна предоставить поврежденное ТС на осмотр <дата> в 10 часов 00 минут. К данному письму так же приложено направление на независимую экспертизу, в котором указано, что Пенязь А.С. должна предоставить ТС: Nissan Другая модель (легковые автомобили) гос.рег.знак <номер>. На данное письмо сообщает, что в собственности Пенязь А.С. действительно есть автомашина Nissan, государственный регистрационный знак <номер>, но в страховую компанию АО «ГСК «Югория» Пенязь А.С. никогда не обращалась. Просит предоставить копии документов, которые находятся у АО ГСК «Югория» с предоставление объяснительной откуда (от кого получили) документы Пенязь А.С. для разбирательства в полиции по данному факту.

<дата> страховщиком в адрес Пенязь А.С. и представителя по доверенности Фиц И.В. подготовлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр на <дата> в 10 часов 00 минут (исх. <номер>), а также направление на независимую экспертизу ИП Иванов А.А. (направление включало в себя составление акта осмотра ТС и составление фото-таблицы) (л.д.87-91).

<дата> данные уведомления направлены в адрес Пенязь А.С. (<номер>) и представителя по доверенности Фиц И.В. (<номер>) почтовым отправлением (л.д.92).

Однако поврежденное транспортное средство в назначенное время к осмотру предоставлено не было, о чем свидетельствует Акт осмотра ИП Иванов А.А. от <дата> (л.д.93).

Вместе с тем, как установлено судом, уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр на <дата> в 10 часов 00 минут, направленное в адрес Пенязь А.С. (<номер>) было получено Пенязь А.С. лишь <дата> в 10 часов 01 минуту.

<дата> Пенязь А.С. в адрес АО ГСК «Югория» направлен повторный ответ на письмо, согласно которому, <дата> в 10:01 было получено письмо № <номер> от <дата>, в котором указано, что Пенязь А.С. было отправлено в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате по договору (полису) ОСАГО АО «ГСК «Югория» и данное заявление зарегистрировано под № <номер>. Пенязь А.С. должна предоставить поврежденное ТС на осмотр <дата> в 10 часов 00 минут. К данному письму так же приложено направление на независимую экспертизу, в котором указано, что Пенязь А.С. должна предоставить ТС: Nissan Другая модель (легковые автомобили) гос.рег.знак <номер>. На данное письмо сообщает, что в собственности Пенязь А.С. действительно есть автомашина Nissan, государственный регистрационный знак <номер>, но в страховую компанию АО «ГСК «Югория» Пенязь А.С. никогда не обращалась. Просит предоставить копии документов, которые находятся у АО ГСК «Югория» с предоставление объяснительной откуда (от кого получили) документы Пенязь А.С. для разбирательства в полиции по данному факту.

Таким образом, из материалов дела следует, что Пенязь А.С. в обоих случаях не имела возможности представить автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <номер> на осмотр к назначенным датам и времени.

<дата> в адрес Пенязь А.С. (исх. № <номер>) и представителя по доверенности Фиц И.В. (исх. <номер>) направлено уведомление о возврате требования о компенсационной выплате без рассмотрения. Предоставленные вместе с требованием о компенсационной выплате документы (согласно описи конверта) направлены в адрес представителя Пенязь А.С. по доверенности Фиц И.В.

<дата> в АО «ГСК «Югория» через PCА поступила досудебная претензия (вх. № <номер>) - сумма требования 268 020 руб. имущественного характера (258 500 рублей (страховое возмещение) + 8 500 рублей (расходы на составление экспертного заключения) + 1 020 рублей (расходы на заверение документов), сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, а также сумму неустойки и финансовой санкции начиная с <дата> (л.д.32-35).

<дата> в адрес Пенязь А.С. (исх. № <номер> от <дата>, РПО <номер>) и представителя по доверенности Фиц И.В. (исх. № <номер> от <дата>, РПО <номер>) направлен ответ на досудебную претензию, с указанием того, что заявление от <дата> было возвращено с приложением предоставленного комплекта документов по событию от <дата>, в связи с не выполнением требований ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Также было указано, что Пенязь А.С. имеет право подать повторно требование о компенсационной выплате и при выполнении всех требований ФЗ № 40 «Об ОСАГО» АО «ГСК «Югория» будет принято решение в соответствии с указанным ФЗ.

Вместе с тем, поскольку Пенязь А.С. в обоих случаях (<дата> и <дата>) не имела возможности представить автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <номер> на осмотр к назначенным датам и времени, поскольку уведомления об осуществлении осмотра были получены позднее, кроме того, при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате предоставила все необходимые документы для ее осуществления, сделать вывод о том, что РСА в лице АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства перед Пенязь А.С. в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не представляется возможным.

Пенязь А.С. при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, извещение о ДТП, определение об отказе по делу об административном правонарушении, экспертное заключение с оценкой ущерба, документ, подтверждающий оплату данных услуг, надлежащим образом заверенную копию паспорта Пенязь А.С., копию СОР на автомобиль, указанные документы позволяли ответчику РСА достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов в подтверждение суммы ущерба, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы либо произвести собственную оценку причиненного ущерба, с указанием выполнимого срока для предоставления автомобиля на осмотр, что им сделано не было.

Таким образом, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <номер> составляет 507 014 руб. без учета износа.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточненных исковых требований, суд считает необходимым взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу Пенязь А.С. компенсационную выплату в сумме 258 500 руб.

    Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ), т.е. 400 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 666 930 руб.

На основании изложенного, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Пенязь А.С. неустойка и финансовая санкция в размере 400 000 руб.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, относятся к убыткам, и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, расходы пострадавшего по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., подтверждены кассовым чеком (л.д.30) и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Российским союзом автостраховщиков на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в заявленном истцом размере.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 129 250 руб. (258 500/2= 129 250).

Подлежит взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона в размере 129 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с РСА в пользу Пенязь А.С. расходы, понесенные истцом на заверение нотариальных документов в размере 920 руб., расходы, понесённые истцом по оплате почтовых услуг в размере 1 410,78 руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика РСА, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Лядецкого О.Г. в пользу истца Пенязь А.С. суммы ущерба в размере 248 514 руб., согласно ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № <номер> от <дата>.

Изучив материалы дела, с учетом взысканной части с РСА, суд считает необходимым взыскать Лядецкого О.Г. в пользу Пенязь А.С. компенсационную выплату в сумме 248 514 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца Пенязь А.С. расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 185,30 руб., с ответчика Лядецкого О.Г. расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 169,70 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования иску Пенязь А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу Пенязь А. С. компенсационную выплату в сумме 258 500 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., штраф в размере 129 250 руб., расходы, понесенные истцом на заверение нотариальных документов в размере 920 руб., расходы, понесённые истцом по оплате почтовых услуг в размере 1 410,78 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 185,30 руб., всего 815 766,08 руб.

    В остальной части требований Пенязь А. С. к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать Лядецкого О. Г. в пользу Пенязь А. С. компенсационную выплату в сумме 248 514 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 169,70 руб., всего 249 683,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021.

    Судья: Т.А. Борщенко