Решение по делу № 2-1669/2018 ~ М-868/2018 от 07.03.2018

№ 2-1669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Канарского Д.И., выступающего на основании доверенности от 10.05.2017,

представителя ответчика Строгова С.Л., выступающего на основании доверенности от 13.04.2018,

при секретаре Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Хлебодаров А.Д. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Хлебодаров А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Дальснабцентр» обратился в суд к с иском к ответчику Хлебодаров А.Д. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебодаров А.Д. получил от истца наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, в качестве займа на условиях его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов по договору займа по ставке 72% годовых (6% в месяц), с соглашением о залоге автомобиля марки «LEXUS GS300»», идентификационный номер VIN: №, цвет серый, год выпуска 2006, г.н. <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хлебодаров А.Д. в пользу ООО МКК «ДальСнабЦентр» взыскана основная сумма долга в размере 200 000 рублей, проценты, начисленные за первый месяц пользования заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка за просрочку возврата исходной суммы займа в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют в размере 336 000 рублей. Несмотря на чрезвычайный размер накопленной к настоящему моменту договорной неустойки (согласованной сторонами в договоре займа пени в размере 2% от суммы займа за каждый просрочки возврата суммы займа) составляет в размере 3 420 000 рублей. Истец добровольно снижает размер неустойки до 44 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа-залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 000 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата займа в размере 44 000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «LEXUS GS300»», идентификационный номер VIN: №, цвет серый, год выпуска 2006, г.н. <данные изъяты> путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимостью в размере 600 000 рублей.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно уточнив их, просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 688 рублей 66 коп., неустойку в размере 44 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль.

Хлебодаров А.Д. обратился со встречным иском к ООО МКК «ДальСнабЦентр» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ООО МКК «ДальСнабЦентр» и ФИО5 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ДальСнабЦентр» к Хлебодаров А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. На сегодняшний день решение вступило в законную силу и исполнено ФИО5 В обоснование доводов заявителя имеются письменные доказательства, квитанции ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 413 рублей 80 копеек, постановление пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ИП № -ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее постановление первоначальным истцом в установленном законом порядке в суде не обжаловано, ООО МКК «ДальСнабЦентр» принял исполнение обязательства надлежаще. Из вышеуказанного следует, что первоначальный истец решение суда и постановление пристава-исполнителя признал полностью, в судебном порядке их не обжаловал, судебное и исполнительное производство отношении должника полностью прекращено. Оснований для подачи отдельного самостоятельного иска в отношении Хлебодаров А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей у ООО МКК «ДальСнабЦентр» не имеется. Настоящий договор займа является единственным документом, который удостоверяет наличие у заемщика долгового обязательства перед заимодавцем (кредитором), т.е. является долговым документом, без которого заимодавец отказывает в выдаче займа, бесспорно. Номинальная стоимость документа долгового обязательства установлена договором в размере 200 000 рублей. Заимодавец (кредитор) ООО МКК «ДальСнабЦентр» принимая исполнение долгового обязательства в натуре (в натуральной форме), должен вернуть этот документ, в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заимодавец ООО МКК «ДальСнабЦентр» удостоверение обязательства долговой документ номинальной стоимостью 200 000 рублей, Хлебодаров А.Д. не вернул, чем нарушил права и законные интересы заемщика. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ДальСнабЦентр» к Хлебодаров А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью, за недоказанностью наличия долга перед заимодавцем на момент подачи иска, взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу Хлебодаров А.Д. сумму номинальной стоимости невозвращенного долгового документа в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы не исполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, поскольку ответчик просит взыскать номинальную стоимость долгового документа, однако номинальная стоимость документа, который не является ценной бумагой, не определена ни одной нормой закона. Полагает, что истец должен вернуть долговой документ только тогда, когда ответчик в полном объеме исполнит свои обязательства, чего в данном случае не сделано. Кроме того, претензия была направлена не по юридическому адресу истца.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии сост.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Дальснабцентр» (впоследствии сменившим свое наименование на ООО МКК «Дальснабцентр») был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, с процентной ставкой 6% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль «LEXUS GS300»», идентификационный номер VIN: №, цвет серый, год выпуска 2006, г.н. <данные изъяты>

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хлебодаров А.Д. в пользу ООО МКК «ДальСнабЦентр» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей, пеня в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль.

Исходя из суммы займа в размере 200 000 рублей и размера взысканных процентов в размере 12 000 рублей (200 000х6%=12 000), следует сделать вывод о том, что проценты были взысканы судом за 1 месяц пользования займом, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в счет погашения денежных средств, взысканных по решению суда, ФИО5 было внесено ДД.ММ.ГГГГ- 87 413 рублей 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 250 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа ответчиком погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст.809 ГК РФ, истец имеет право требования взыскания процентов по договору займа и пени за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 01 месяц.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок 01 месяц, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 72% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 72% годовых в размере 12 000 рублей, с Хлебодаров А.Д. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года в размере 55 560 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Истцом заявлена неустойка в размере 44 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее данные требования были разрешены судом, и кроме того, основная задолженность по договору займа ФИО5 была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что судом с Хлебодаров А.Д. уже была взыскана сумма кредита и проценты, в связи с чем, оснований для подачи отдельного иска не имеется, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного дела является взыскание процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были охвачены судебным решением.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из вышеизложенного, законом предусмотрен лишь возврат долгового документа в случае исполнения обязательства.

Требуя взыскания номинальной стоимости долгового документа, истец по встречному иску не приводит нормы права, которыми он в данном случае руководствуется, а возмещение ему суммы договора займа фактически будет являться неосновательным обогащением истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании номинальной стоимости залогового документа не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от данного требования, то они также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2 466 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Хлебодаров А.Д. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебодаров А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 560 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 80 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хлебодаров А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                                      Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.