Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2014 ~ М-354/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-544/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Россиийской Федерации

08 мая 2014 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Ижановой А.А.,

с участием представителя истца Денисовой З.И. – Белинской И.А., третьего лица Егорченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой З.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дырявых А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова З.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Дырявых А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Новотроицке на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Дырявых А.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и водителеми Егорченко С.А., управлявшим ее автомобилем
<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП признан Дырявых А.Г., который привлечен
к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила истцу <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой возмещения, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденнй истцом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Дырявых А.Г. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения
<данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя
<данные изъяты> руб., за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник ДТП Егорченко С.А.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденнй истцом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Дырявых А.Г. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с тем, что представитель истца не поддержал иск в данной части ввиду добровольного его удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Денисова З.И. в суд не явилась, направила заявление
о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Белинская И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала поянения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик Дырявых А.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо Егорченко С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Дырявых А.Г., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не пропутил транспортное средство, движущееся во встречном направлении.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Дырявых А.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и водителеми Егорченко С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим истцу. Виновным в ДТП является Дырявых А.Г., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Дырявых А.Г.,
Егорченко С.А., постановлением о привлечении Дырявых А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дырявых А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «Э» Ф.В.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является размер ущерба, суд по инициативе ответчика, своим определением назначил судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением ООО «О», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб.

Истец согласилась с заключением ООО «О». Учитывая данное обстоятельство и то, что отчет, составленный ООО «О» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года
№ 73 ФХ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О».

Следовательно, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом в заявлении лицевой счет, страховой компанией ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере: <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после предъявления иска в суд, ООО «Росгострах» перечислило истцу <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит выводу, что отношения между сторонами по данному спору, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требование иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам пункта6 статьи 13 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% =<данные изъяты> руб.).

Истец просил суд взыскать с Дырявых А.Г. в его пользу разницу между фактическим разметом материального ущерба и максимальной страховой суммой по ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> руб.

Судом определен размер материального ущерба в размере
<данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав с Дырявых А.Г. в пользу Денисовой З.И. <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Истец просил взыскать с ответчика Дырявых А.Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворено требование истца к Дырявых А.Г. в размере
<данные изъяты> руб., что подлежит оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчика Дырявых А.Г. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере <данные изъяты> руб.

Истец просила взыскать с ответчиков раходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, …в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Данные расходы подтверждены документально.

Суд, в соответствии со ст.98 и ст.101 ГПК РФ, считает необходымы взыскать возвещенние данных расходов с отвечиков, взыскав с
ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы, <данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате выдачи доверенности, и с Дырявых А.Г. в пользу истца <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы, <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате выдачи доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме
<данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанциями.

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая небольшую длительность рассмотрения дела, личное участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Возмещение этих расходов суд считает необходимым путем взыскания в силу ст. 101 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. и с Дырявых А.Г. в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., так как судом удовлетворено частично требование к данному ответчику о компенсации морального вреда.

ООО «О» обратилась с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98, 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «О» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы с ООО Росгострах <данные изъяты> руб., с Дырявых А.Г. - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисовой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дырявых А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дырявых А.Г. в пользу Денисовой З.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате выдачи доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисовой З.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате выдачи доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Росгострах в пользу ООО «О» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дырявых А.Г. в пользу ООО «Оценка» в счет оплаты судебной оцночной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.

Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 17.06.2014 года.