Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2014 ~ М-155/2014 от 13.01.2014

Мотивированное решение изготовлено ФИО6.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО7 марта 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

представителя с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ФИО8 года в ФИО9 час. в г. Екатеринбурге по ул. Белореченская, ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, госномер Х ФИО11 ВК ФИО12 под управлением ФИО1 и автомобилем Лексус, госномер С ФИО13 ХО ФИО14 под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП считает водителя ФИО2, нарушившую п. ФИО15. Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил контроль за движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность ФИО1 в – ООО СК «Северная Казна».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере ФИО16 рублей ФИО17 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для оценки причиненного ущерба вынужден был организовать проведение независимой экспертизы в ООО МирЭкс». Согласно отчету № ФИО18 от ФИО19 ноября 2013 г. причиненный ущерб составил ФИО20 рублей ФИО21 копейки.

Более того, истец понес расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро ООО «МирЭкс» в размере ФИО22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО23 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере ФИО24 рублей ФИО25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО26 рублей.

Просрочка выплаты по состоянию на ФИО27 года составила ФИО28 дней, в связи с чем ОАО СК «Альянс» обязано уплатить истцу неустойку, предусмотренную п. ФИО29 ст. ФИО30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействия ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинили ФИО1 нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме ФИО31 рубль ФИО32 копеек, штраф в размере ФИО33% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ФИО34 рублей ФИО35 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО36 рублей. С ответчика ФИО2 ущерб в сумме ФИО37 рублей ФИО38 копейки, расходы за услуги автоэкспертного бюро ООО «МирЭкс» в сумме ФИО39 рублей, а также почтовые расходы в размере ФИО40 рубля ФИО41 копеек. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО42 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ФИО43 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 В части требований о взыскании страхового возмещения в размере ФИО44 рублей ФИО45 копеек к ОАО СК «Альянс» отказалась, в связи с добровольным перечислением указанной суммы истцу. Уточнила исковые требования, отказалась от взыскания расходов за услуги нотариуса в размере ФИО46 рублей, просила взыскать неустойку с ОАО СК «Альянс» за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ФИО47 рубля, т.к. просрочка выплаты по состоянию на ФИО48 года составила ФИО49 день, компенсацию морального вреда ФИО50 рублей. В части требований к ответчику ФИО2 поддержала полностью.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также платежное поручение № ФИО51 от ФИО52 г сумму ФИО53 ФИО54 копеек, которым подтверждается, что перед истцом выполнены все обязательства в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей лично телеграммы, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, письменные возражения на иск в суд не представила.

В силу ст.ФИО55 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ФИО57 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ФИО58 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ФИО59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статей ФИО60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО61 года в ФИО62 час. По адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, ФИО63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, госномер Х ФИО64 ВК ФИО65 под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус, госномер С ФИО66 ХО ФИО67 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механический повреждения. Данный факт подтверждается предоставленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии от ФИО68 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО69 года в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО70 ст. ФИО71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, госномер Х ФИО72 ВК ФИО73, были причинены механические повреждения, объем, характер, и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Ответственность лица, допущенного к управлению автомобиля Лексус, госномер С ФИО74 ХО ФИО75, застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом ВВВ № ФИО76, ни ОАО «Альянс», ни ФИО2 не опровергнуто, поэтому в пределах страховой суммы ФИО77 рублей ОАО СК «Альянс» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно Отчету № ФИО78 от ФИО79 ноября 2013 г. «Об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Тойота Камри, госномер Х ФИО80 ВК ФИО81» составленного ООО «МирЭкс», ущерб автомобиля составил ФИО82 рублей ФИО83 копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля ФИО84 рубля ФИО85 копеек, всего ФИО86 рублей ФИО87 копейки. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствует данным справки о ДТП и акту осмотра. Стоимость оценки ущерба и утраты товарной стоимости, согласно отчету составляет ФИО88 рублей. Ответчиками не оспорен размер ущерба и предоставленное истцом заключение независимого автоэкспертного бюро ООО «МирЭкс».

ОАО СК «Альянс» признало наступившее событие страховым случаем по договору обязательного страхования, полис ВВВ № ФИО89 и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО90 рублей ФИО91 копеек.

В остальной части причиненного ущерба в силу ст.ст. ФИО92, ФИО93, ФИО94 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ФИО95 рублей ФИО96 копейки (ФИО97 -ФИО98) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере ФИО99 рублей ФИО100 копеек подлежат удовлетворению. Также понесенные истцом расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро ООО «МирЭкс» в размере ФИО101 рублей суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. ФИО102 ст. ФИО103 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком ФИО2, а также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере ФИО104 рубля ФИО105 копеек по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки на основании ст. ФИО106 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки, согласно расчету, представленному истцом, который суд проверил, находит верным, составляет ФИО107 рубля ФИО108 копеек. Суд принимает указанный расчет, поскольку каких-либо доказательств в его опровержение ответчиками в суд не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика СК ОАО «Альянс» неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Исходя из продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств суд не усматривает оснований для применения ст. ФИО109 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. ФИО110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной истцом квитанции АБ №. ФИО111 от ФИО112 г., им понесены расходы на представителя в размере ФИО113 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО114 рублей: с ОАО СК «Альянс» - в сумме ФИО115 рублей; со ФИО2 – в сумме ФИО116 рублей.

В соответствии со ст. ФИО117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ФИО118 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет ее размер в сумме ФИО119 рублей.

Согласно обзацу ФИО120 пункта ФИО121 статьи ФИО122 РФ «O защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца ответчиком ОАО СК «Альянс» удовлетворены до вынесения решения по данному делу, следовательно оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. ФИО123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 как потребитель был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ФИО124 рублей ФИО125 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО126 - ФИО127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░128 ░░░░░░ ░░░129 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░130 ░░░░░ ░░░131 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░132 ░░░░░░ ░░░133 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░134 ░░░░░░ ░░░135 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░136 ░░░░░░ ░░░137 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░138 ░░░░░ ░░░139 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░140 ░░░░░░ ░░░141 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░