Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2015 ~ М-1080/2015 от 18.08.2015

№ 2-1083/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего    судьи        Гайдук Н.С.

при секретаре                    Мазуровой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Арашкевичу А. В. о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Арашкевич А.В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Арашкевич А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в результате были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, застрахованного на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Поэтому к истцу перешло право требовать возмещения убытков.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Арашкевич А.В. в судебном заседании требования признал, указал на тяжелое материальное положение семьи.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Арашкевич А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который при движении транспортного средства наехал на дорожное ограждение, таким образом произошло нарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ <данные изъяты>

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, счетом-фактуры стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме (<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что виновником ДТП является Арашкевич А.В., истцом правомерно заявлено требование к нему по возмещению ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Арашкевича А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №), указанная компания произвела выплату в сумме <данные изъяты>, а потому размер ущерба, подлежащий взысканию с Арашкевича А.В. составляет <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с Арашкевича А. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в возмещение ущерба (в порядке суброгации) и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

Федеральный судья: Н.С. Гайдук