Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21564/2017 от 16.06.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-21564/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Марстерстрой» Клименко И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Михальцова Александра Александровича к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителя.

Обязал ООО «Мастерстрой» устранить недостатки в квартире №259 многоквартирного жилого дома №21 по ул. им. Артюшкова В.Д. в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар, в соответствии заключением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №3845/09-2/16.1 от 20.01.2017.

Обязал ООО «Мастерстрой» предоставить истцу на время проведения ремонтных работ равноценную подменную квартиру.

Обязал ООО «Мастерстрой» обеспечить перевозку личных вещей истца и его семьи в подменную квартиру на время проведения ремонтных работ, а также после окончания ремонта.

Взыскал с ООО «Мастерстрой» в пользу Михальцова Александра Александровича неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., а всего 480 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились.

Истец Михальцов А.А.

Представитель ООО «Марстерстрой» Клименко И.А.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Марстерстрой» Клименко И.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2).

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29).

Как следует из материалов дела, Михальцову А.А. принадлежит на праве собственности квартира №259, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д.21.

Данный жилой дом возведен ООО «Мастерстрой» в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Указанный дом введен в эксплуатацию в декабре 2012 года.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в период гарантийного срока, выявился ряд существенных строительных недостатков.

Сторонами не оспаривалось, что Михальцов А.А. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить выявленные недостатки в его квартире. А в октябре 2015 года ООО «Мастерстрой» в спорной квартире были проведены ремонтные работы по утеплению стен и оконных откосов материалом «Изотерм».

После проведения ремонтных работ, истец вновь обнаружил те же самые недостатки, что были и до ремонта - плесень на откосах, плесень в углу комнаты, плесень в углу на потолке, промерзание угла. Данный факт также подтверждается актом от 21.01.2016, составленным сотрудниками ООО «Южная управляющая компания».

Михальцов А.А. вновь обратился с претензиями (вх.№259-1/28 05.11.2015, №259-2/28 11.11.2015) к ООО «Мастерстрой» с просьбой выявить причины возникновения недостатков и устранить выявленные недостатки и причины их возникновения. На данные претензии ответа не получил.

По ходатайству истца судом назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и согласно заключению №3845/09-2/16.1 от 20.01.2017, жилые комнаты, расположенные в квартире №259 дома №21 по ул. им. Артюшкова В.Д. не соответствуют требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, п. 4.2, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Приложению «А» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 1.9, п. 2.1 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей.

Возможными причинами возникновения недостатков (нарушения водо-, воздухо- и теплоизоляции ограждающих конструкций жилых помещений) в квартире № 259 в доме №21 по ул. им. Артюшкова В.Д. в г. Краснодаре, является применение не качественных водо-, воздухо- и теплоизолирующих материалов или несоблюдение технологии при монтаже конструкции узла примыкания (устройстве водо-, воздухо- и теплоизоляции).

Устранение выявленных причин и недостатков, возможно, осуществить путем выполнения следующих работ:

- демонтаж изоляционных материалов ограждающих конструкций (оконного блока и монтажного шва стеновых панелей);

- зачистка пораженных материалов;

- химическая обработка пораженных конструкций;

- просушка поверхности наружных стен панелей (при учете акт б/н от 12.03.2014, том 1, стр. 50);

- герметизация и изоляция ограждающих конструкций в соответствии с требованиями нормативной, технической документацией с соблюдением технологии выполнения работ и с применением материалов отвечающих требованиям действующих нормативных документов.

- выполнить соответствующие отделочные работы нарушенным отделочным материалам (покрытиям).

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства. Обоснованность экспертного заключения не оспаривалась сторонами.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

При этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в квартире истца, в соответствии с заключением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №3845/09-2/16.1 от 20.01.2017.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, указанные требования закона, и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности требований о взыскании неустойки с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе заявлять требования о взыскании неустойки, поскольку приобрёл квартиру не по договору долевого участия в строительстве, а по договору купли-продажи у физического лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку после покупки квартиры к покупателю перешли все права и обязанности, в том числе и право на предъявление настоящего иска застройщику, в том же объёме, в котором и был наделен продавец квартиры. Кроме того, недостатки квартиры возникли в период гарантийного срока.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом, суд, применив, ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки в несколько раз.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение прав потребителей, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований в добровольном порядке, достоверно установлен судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое заявление о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Марстерстрой» Клименко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: