Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2018 ~ М-4182/2018 от 07.08.2018

Дело №2-5446/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года                                                                            г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.В.Абрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хохлова Максима Борисовича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 150600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, штрафа в размере 75300 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1401 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.05.2018 года в результате ДТП по адресу: <адрес> принадлежащий Хохлову М.Б. автомобиль Киа Рио, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Лада 219010, гос.номер (№), (ФИО2) На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована по договору ОСАГО. Поэтому в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился в САО «Надежда», осуществившему страхование его ответственности. Страховщиком осмотрены повреждения автомобиля Хохлова М.Б. Однако по минованию установленного законом срока страховое возмещение не последовало. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Прокопенко Д.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 150600 рублей. В этой связи с адрес САО «Надежда» была направлена претензия, ответ на которую в течение предусмотренных сроков также не последовал.

Определением суда от 19.09.2018 года производство по делу в части требований Хохлова М.Б. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 150600 рублей, штрафа в размере 75300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5200 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 39113 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 1401 рубля.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Хохлов М.Б. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик САО «Надежда» явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хохлову М.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, гос.номер (№).

27.05.2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Киа Рио, гос.номер (№), под управлением (ФИO1) и Лада 219010, гос.номер (№), под управлением (ФИО2)

Из представленного по запросу суда административного материала, составленного по факту указанного ДТП, причиной столкновения названных транспортных средств явились действия водителя Лада 219010, гос.номер (№), (ФИО2), допустившего нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке, поэтому истец, будучи застрахованным в САО «Надежда», действуя в соответствии со ст.ст.11, 12 и 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился к данному страховщику, представив 13.06.2018 год заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

22.06.2018 года страховщиком организован и проведен осмотр повреждений автомобиля Киа Рио, гос.номер (№), однако страховое возмещение в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не последовало.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Хохлов М.Б. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Прокопенко Д.А. от 04.07.2018 года №129 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, гос.номер (№), с учетом износа определена в размере 150600 рублей.

09.07.2018 года в САО «Надежда» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, неустойки, а также компенсации затрат на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

В ответ на претензию Хохлову М.Б. в письме от 25.07.2018 года сообщено о признании имевшего место 27.05.2018 года ДТП страховым случаем и принятии решения о выплате в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 154226,54 рублей (из которых в счет стоимости восстановительного ремонта – 146926,54 рублей, расходов на оплату экспертного заключения – 5200 рублей, расходов на услуги нотариуса – 100 рублей, расходов по составлению претензии – 2000 рублей), а также неустойки в размере 7395 рублей с удержанием в порядке ст.330 ГК РФ, ст.41, п.1 ст.210, 226 НК РФ 13% НДФЛ.

Денежные средства платежными поручениями от 02.08.2018 года перечислены по реквизитам истца в сумме 154226,54 рублей и 6434 рублей (после вычета НДФЛ) соответственно.

Факт получения указанных денежных средств Хохловым М.Б. не оспаривается, требований о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем выплачено ответчиком, им не заявлено.

Вместе с тем, поскольку страховая выплата последовала по истечению установленных законом сроков, истец просит взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 03.07.2018 года по 02.08.2018 года.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого судом дела, величина неустойки за период с 03.07.2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 02.08.2018 года (31день) составляет 45547,23 рублей (146926,54*1%*31).

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Хохлова М.Б., суд считает возможным уменьшить величину неустойки до 8000 рублей. Но учитывая, что ответчиком во внесудебном порядке уже выплачено в счет неустойки 7395 рублей, с САО «Надежда» в этой связи надлежит взыскать сумму в размере 605 рублей (8000-7395).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает в этой связи необходимым ее уменьшить до 300 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП Прокопенко Д.А., от 04.07.2018 года №129 в сумме 12000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 04.07.2018 года, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Между тем, по делу установлено, что указанное заключение не в полной мере соответствует требования Закона об ОСАГО и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку содержит значительный недостаток в виде безосновательной замены правой фары, на которой обнаружены следы некачественного ремонта, а не повреждений в результате ДТП 27.05.2018 года, что повлияло на достоверность проведенной оценки и конечную к выплате сумму в счет стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание данное обстоятельство, тот факт, что страховщиком компенсированы затраты потерпевшего на оплату услуг эксперта в сумме 5200 рублей, исходя из средней стоимости составления экспертного заключения на территории Воронежской области, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «Надежда» в данной части расходов в большем размере, как об этом просит истец, полагая, что выплаченная ранее денежная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что специалистом для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта проведено стандартное исследование транспортного средства, не отличающееся особой сложностью.

В п.4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между 05.07.2018 года Хохловым М.Б. и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе юридических, и обеспечивает представление интересов клиента в любых учреждениях, предприятиях, организациях, в судах всех инстанций по реализации и защите его прав как страхователя в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 27.05.2018 года с участием автомобиля Киа Рио, гос.номер Е7678ХР36, принадлежащего Хохлову М.Б. на праве собственности. Условиями данного договора определено, что оказание юридических услуг клиенту поручается работнику исполнителя; стоимость оказанных услуг определяется по цене, устанавливаемой в соответствии с Соглашением о цене, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Соглашению о цене от 05.07.2018 года к договору об оказании юридических услуг стоимость составления претензии 3000 рублей, искового заявления – 7000 рублей, участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции (за каждый день занятости) составляет 9000 рублей.

В рамках указанного договора от 05.07.2018 года Хохловым М.Б. произведена оплата услуг ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» на сумму 16000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности Абрамова А.В., являющаяся сотрудником ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», принимавшая участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию с САО «Надежда» величины судебных издержек, определив ее в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования Хохлова М.Б. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению на сумму 700 рублей в части оплаты услуг курьерской службы по доставке в страховую компанию досудебной претензии. Расходы по отправке в САО «Надежда» заявления о страховом возмещении в сумме 701 рубль также подлежат возмещению, но в порядке ст.15 ГК РФ как убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1665,60 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера 1365,60 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Хохлова Максима Борисовича неустойку в размере 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, убытки в размере 701 рубля, всего – 7306 (семь тысяч триста шесть) рублей.

В удовлетворении требований Хохлова Максима Борисовича о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1665,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года